專利民事侵權(quán)程序中可對(duì)權(quán)利要求存在的錯(cuò)誤予以修正

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：典型案例丨專利民事侵權(quán)程序中可對(duì)權(quán)利要求存在的錯(cuò)誤予以修正

編者按：

南通啟重潤(rùn)滑設(shè)備有限公司訴啟東德樂(lè)潤(rùn)滑設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。本案涉及的主要問(wèn)題是涉案專利權(quán)利要求中是否存在錯(cuò)誤、是否可以在專利民事侵權(quán)程序中對(duì)該明顯錯(cuò)誤進(jìn)行修正、并依據(jù)修正后的權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，專利民事侵權(quán)程序中應(yīng)當(dāng)遵循專利權(quán)有效性原則，只需要按照全面覆蓋原則的要求，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含了與專利權(quán)利要求中所有技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求是否存在錯(cuò)誤，法院不宜在民事侵權(quán)程序中予以認(rèn)定并直接予以修正，而應(yīng)通過(guò)專利行政程序予以解決[1]。這樣分工明確的處理方式，使得專利民事與行政程序各司其責(zé)，能夠最大程度地保證專利糾紛解決的專業(yè)性和整個(gè)專利體系運(yùn)行的有序性。但在另一方面，如果專利民事侵權(quán)程序中發(fā)現(xiàn)的權(quán)利要求中的錯(cuò)誤只能另行通過(guò)行政程序來(lái)解決，則無(wú)疑會(huì)增加權(quán)利人的訴累、導(dǎo)致行政和司法資源的無(wú)謂消耗。

值得注意的是，根據(jù)最高法院專利法司法解釋二的規(guī)定[2]，在專利民事侵權(quán)程序中，人民法院可以根據(jù)說(shuō)明書及附圖，對(duì)權(quán)利要求書中存有歧義的文字進(jìn)行解釋，確認(rèn)其準(zhǔn)確含義，而相關(guān)法院規(guī)范性意見(jiàn)對(duì)于法院可以在專利民事侵權(quán)程序中修正權(quán)利要求亦持積極態(tài)度[3]。然而，司法實(shí)踐中卻鮮見(jiàn)在專利民事侵權(quán)程序中明確認(rèn)定權(quán)利要求中的某項(xiàng)用語(yǔ)存在錯(cuò)誤并根據(jù)說(shuō)明書予以修正的案例，究其原因，除了權(quán)利要求存在用語(yǔ)錯(cuò)誤的情況本身較為少見(jiàn)之外，要準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利要求中存在錯(cuò)誤，并予以修正，需要對(duì)專利技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)機(jī)理有非常深入的理解，這對(duì)于審理專利民事侵權(quán)案件的法院提出了較高要求。因?yàn)閷＠袷虑謾?quán)案件審理過(guò)程中，對(duì)于占比較高的相同侵權(quán)判定而言，一般只需要將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求中的每一項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行一一比對(duì)即可，相對(duì)而言，對(duì)于專利技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)機(jī)理理解的深入度要求并不高，這對(duì)于主要是結(jié)構(gòu)性特征的產(chǎn)品權(quán)利要求尤為如此，除非對(duì)于某些技術(shù)特征需要作等同認(rèn)定，或者需要依據(jù)其發(fā)明目的進(jìn)行解釋時(shí)，才需要對(duì)專利技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)機(jī)理作深入分析。因此，當(dāng)涉及到權(quán)利要求中存在特定用語(yǔ)錯(cuò)誤問(wèn)題時(shí)，審理專利民事侵權(quán)的法院傾向于通過(guò)權(quán)利要求解釋的方式賦予相關(guān)用語(yǔ)正確的含義，而避免直接認(rèn)定某個(gè)特定用語(yǔ)錯(cuò)誤并進(jìn)行修正（這種方式本質(zhì)上屬于專利確權(quán)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍）。

值得關(guān)注的是，本案所涉專利技術(shù)為一種自動(dòng)液壓換向閥，結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，二審法院依據(jù)涉案專利說(shuō)明書，對(duì)專利技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)機(jī)理進(jìn)行了充分闡述，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定權(quán)利要求中的特定用語(yǔ)存在錯(cuò)誤，并對(duì)此予以修正。本案不僅對(duì)于司法解釋相關(guān)條文的適用具有案例參考價(jià)值，同時(shí)亦符合當(dāng)前簡(jiǎn)化程序、尋求糾紛實(shí)質(zhì)性解決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的改革方向。

專利民事侵權(quán)程序中可對(duì)權(quán)利要求存在的錯(cuò)誤予以修正

——南通啟重潤(rùn)滑設(shè)備有限公司訴啟東德樂(lè)潤(rùn)滑設(shè)備有限公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
江蘇高院：張曉陽(yáng)

【裁判要旨】

權(quán)利要求特定用語(yǔ)的表述存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無(wú)疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語(yǔ)的含義的，應(yīng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。

【案件信息】

一審：南京中院（2016）蘇01民初234號(hào)民事判決；
二審：江蘇高院（2016)蘇民終1400號(hào)民事判決書。

【案情摘要】

南通啟重潤(rùn)滑設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱啟重公司）擁有名稱為“自動(dòng)液壓換向閥”專利號(hào)為ZL200810024742.2的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利），其認(rèn)為啟東德樂(lè)潤(rùn)滑設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱德樂(lè)公司）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售渠道銷售自動(dòng)液壓換向閥產(chǎn)品（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）的行為嚴(yán)重侵害了啟重公司的專利權(quán)，給啟重公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.德樂(lè)公司立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用等一切侵害啟重公司涉案專利權(quán)的行為；2.德樂(lè)公司向啟重公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

涉案專利權(quán)利要求1為：自動(dòng)液壓換向閥，包括閥體、液壓控制機(jī)構(gòu)、壓力表和底座，所述液壓控制機(jī)構(gòu)設(shè)于閥體上部中央，兩只壓力表置于閥體上部左右兩邊的接座上，接座和油路相通，所述閥體前壁設(shè)有出油口A和出油口B，閥體后壁設(shè)有進(jìn)油口P和回油口R，所述閥體內(nèi)部設(shè)有兩個(gè)活塞腔，腔內(nèi)分別置有主活塞和控制活塞且端部分別留有空隙，所述液壓控制機(jī)構(gòu)、主活塞腔與控制活塞腔通過(guò)閥體內(nèi)的油路連通，所述油路分別通向進(jìn)油口P、出油口A、出油口B和回油口R，其特征在于所述油路連接關(guān)系如下：進(jìn)油口P與主活塞腔中部連通；所述出油口A和出油口B分別與主活塞腔內(nèi)的中左部和中右部連通，出油口A還與控制活塞腔的左端連通，出油口B還與控制活塞腔的右端連通；回油口R與主活塞腔及控制活塞腔連通；液壓控制機(jī)構(gòu)底部與主活塞腔中部連通，以下形成主油路；液壓控制機(jī)構(gòu)的活塞處設(shè)有支油路，支油路兩端與控制活塞腔中部連通；控制活塞腔的中左部與主活塞腔左端連通，控制活塞腔的中右部與主活塞腔的右端連通。

因被控侵權(quán)產(chǎn)品的封閉性及需要觀察其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，一審法院應(yīng)啟重公司請(qǐng)求組織雙方當(dāng)事人于2016年6月22日至23日將被控侵權(quán)產(chǎn)品送至南京聯(lián)合模具公司進(jìn)行切割。啟重公司的委托代理人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了監(jiān)督。德樂(lè)公司及其委托代理人在接到一審法院的事先通知后明確表示不到現(xiàn)場(chǎng)，在實(shí)際切割期間也沒(méi)有到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。

【法院認(rèn)為】

一審法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1前序部分的技術(shù)特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品上均有體現(xiàn)；對(duì)于油路連通關(guān)系部分，經(jīng)過(guò)啟重公司現(xiàn)場(chǎng)演示和庭后書面三維演示，可以認(rèn)定也是相同的。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

一審判決：?jiǎn)|德樂(lè)潤(rùn)滑設(shè)備有限公司停止侵權(quán)并賠償南通啟重潤(rùn)滑設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

德樂(lè)公司不服一審判決，提起上訴。

二審中，啟重公司主張涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“出油口A還與控制活塞腔的左端連通，出油口B還與控制活塞腔的右端連通”存在文字筆誤，應(yīng)修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通，出油口B還與控制活塞腔的左端連通”。

對(duì)此二審法院認(rèn)為，權(quán)利要求特定用語(yǔ)的表述存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無(wú)疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語(yǔ)的含義的，應(yīng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。本案中，根據(jù)說(shuō)明書對(duì)涉案專利工作原理的說(shuō)明，可以確認(rèn)：涉案專利能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)換向這一基本功能的前提條件是，出油口A與主活塞腔內(nèi)的中左部（或者中右部）連通，同時(shí)出油口A必須與控制活塞腔的右端（或者左端）連通；出油口B與主活塞腔內(nèi)的中右部（或者中左部）連通，同時(shí)出油口B必須與控制活塞內(nèi)的左端（或者右端）連通。形象地說(shuō)，只有當(dāng)出油口A和B分別與主活塞腔、控制活塞腔端部之間是交叉連接，而不是同側(cè)連接時(shí)，才有可能實(shí)現(xiàn)油路的自動(dòng)換向這一基本功能。具體理由如下：

在同側(cè)連接的情況下，如同權(quán)利要求1所表述的那樣，即“出油口A與主活塞腔的中左部連通，同時(shí)出油口A還與控制活塞腔的左端連通”“出油口B與主活塞腔內(nèi)的中右部連通，同時(shí)出油口B還與控制活塞腔的右端連通”，并且假設(shè)初始狀態(tài)為主活塞在閥體左側(cè)（假設(shè)主活塞在閥體右側(cè)的初始狀態(tài)所得到的分析結(jié)果一樣），此時(shí)，壓力油從進(jìn)油口P進(jìn)主活塞內(nèi)腔道，內(nèi)腔道的壓力油經(jīng)出油口A流出，同時(shí)壓力油經(jīng)另一通道作用在控制活塞左端，使控制活塞處于閥體右側(cè)，控制活塞左側(cè)被壓力油封死，當(dāng)主活塞內(nèi)腔上的壓力油（出口壓力）克服彈簧對(duì)活塞19的作用力后，活塞19壓力油打開(kāi)，壓力油經(jīng)過(guò)支油路和控制活塞腔的中右部作用在主活塞右側(cè)（控制活塞腔的中右部與主活塞腔的右端是連通的），導(dǎo)致主活塞無(wú)法右移，進(jìn)油口P與出油口B被主活塞隔離，壓力油仍然只能從進(jìn)油口P進(jìn)主活塞，從出油口A流出，無(wú)法實(shí)現(xiàn)油路自動(dòng)換向的功能。但是，在交叉連接的情況下，也就是將權(quán)利要求1中的相關(guān)部分修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通”“出油口B還與控制活塞腔的左端連通”，則能夠?qū)崿F(xiàn)油路自動(dòng)換向的功能，具體過(guò)程可以參見(jiàn)說(shuō)明書“本發(fā)明的工作原理”部分，不再贅述。需注意的是，由于結(jié)構(gòu)對(duì)稱，出油口A和B的名稱可以互換，即說(shuō)明書附圖6、7中標(biāo)注的出油口A和出油口B只需互換標(biāo)注，即與上述交叉連接的情況一致。

由此可見(jiàn)，雖然涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征“所述出油口A和出油口B分別與主活塞腔內(nèi)的中左部和中右部連通，出油口A還與控制活塞腔的左端連通，出油口B還與控制活塞腔的右端連通”清楚地表達(dá)了連接關(guān)系，但這種連接關(guān)系是無(wú)法實(shí)現(xiàn)油路自動(dòng)換向這一發(fā)明的基本功能，而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無(wú)疑義地確定權(quán)利要求1中出油口與主活塞腔、控制活塞的同側(cè)連接關(guān)系存在明顯的表述錯(cuò)誤，實(shí)際應(yīng)為交叉連接關(guān)系，故根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于啟重公司關(guān)于權(quán)利要求1存在筆誤，相關(guān)特征應(yīng)修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通，出油口B還與控制活塞腔的左端連通”的主張予以支持，并按照修正后的權(quán)利要求確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。與修正后的權(quán)利要求1相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征完全相同（比對(duì)過(guò)程詳見(jiàn)判決書），落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：徐　新　薛　榮　雒　強(qiáng)
二審合議庭：施國(guó)偉　張曉陽(yáng)　顧正義

注：

[1]由于我國(guó)并無(wú)授權(quán)后修改程序，專利權(quán)人只能提起無(wú)效程序修改權(quán)利要求中特定用語(yǔ)的錯(cuò)誤。

[2]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條規(guī)定：權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。

[3]《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南（2017）》第13條規(guī)定：對(duì)權(quán)利要求的解釋，包括但不限于澄清、彌補(bǔ)和特定情況下的修正三種形式，即當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容不清楚時(shí)，澄清該技術(shù)特征的含義；當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征存在瑕疵時(shí)，彌補(bǔ)該技術(shù)特征的不足；當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征之間存在矛盾等特定情況時(shí)，修正該技術(shù)特征的含義。

來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野
作者：張曉陽(yáng)
編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”