岳云鵬贏了！《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》侵權(quán)（附：判決書(shū)）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：岳云鵬贏了！《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》侵權(quán)（附：判決書(shū)）

近日，針對(duì)《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案，天津市第三中級(jí)人民法院作出了終審判決，駁回眾得公司的訴訟請(qǐng)求，《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對(duì)歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯對(duì)歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。

岳云鵬贏了！《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》侵權(quán)（附：判決書(shū)）

《五環(huán)之歌》改編自《牡丹之歌》，最早見(jiàn)于2011年04月09日民族宮岳云鵬專(zhuān)場(chǎng)史愛(ài)東與岳云鵬合作的相聲《學(xué)歌曲》。

在電影《煎餅俠》上映后，由岳云鵬、MCHotdog合唱的電影推廣曲《五環(huán)之歌》曾走紅網(wǎng)絡(luò)。然而，電影出品方萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司（下稱(chēng)“萬(wàn)達(dá)公司”）、新麗傳媒集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“新麗公司”）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱(chēng)“金狐公司”）和演唱者岳云鵬（藝名）卻因?yàn)檫@首歌，陷入侵害作品改編權(quán)糾紛。北京眾得文化傳播有限公司（下稱(chēng)“眾得公司”）因認(rèn)為《五環(huán)之歌》涉嫌改編了其獲得授權(quán)的《牡丹之歌》而將上述四被告訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110萬(wàn)余元。

《五環(huán)之歌》被訴侵權(quán)

據(jù)悉，歌曲《牡丹之歌》是由由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲的，是一首結(jié)合作品。

2018年4月5日，喬羽出具授權(quán)書(shū)，將音樂(lè)作品《牡丹之歌》的著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。

2018年4月8日，喬方出具授權(quán)書(shū)，將音樂(lè)作品《牡丹之歌》的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給眾得公司，授權(quán)期限至2021年12月31日止。

2018年10月20日，喬羽再次出具授權(quán)書(shū)，將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。

因認(rèn)為《五環(huán)之歌》涉嫌侵犯《牡丹之歌》的改編權(quán)，眾得公司將電影出品方萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司及歌曲演唱者岳云鵬訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。眾得公司在訴訟中表示，岳云鵬未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂(lè)和宣傳推廣曲MV使用，其行為侵害了眾得公司依法享有的改編權(quán)。

對(duì)此，被告萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司在答辯中提到，眾得公司僅是通過(guò)授權(quán)取得了音樂(lè)作品《牡丹之歌》詞作品部分的著作權(quán)，其無(wú)權(quán)主張曲或整體音樂(lè)作品的著作權(quán)。另外，《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂(lè)作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)相似之處，屬于獨(dú)立的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性。

岳云鵬則辯稱(chēng)，其作為演唱者只享有表演者權(quán)，不可能實(shí)施所謂的“改編行為”。《五環(huán)之歌》并沒(méi)有對(duì)《牡丹之歌》造成任何貶損或帶來(lái)任何不良影響，反而促使更多年輕人了解了經(jīng)典老歌《牡丹之歌》背后的故事和寓意。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為《牡丹之歌》與《五環(huán)之歌》名稱(chēng)中僅后半部分“之歌”二字相同，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分不同。其次，《牡丹之歌》表達(dá)了對(duì)于“國(guó)花”牡丹的喜愛(ài)與贊譽(yù)，而《五環(huán)之歌》則通過(guò)對(duì)北京城市道路狀況的戲謔性描述，表達(dá)了對(duì)于北京交通擁堵現(xiàn)象的無(wú)奈與感嘆，兩首歌的歌詞的核心內(nèi)容和表達(dá)主題并不相同。

再?gòu)膬刹孔髌返木唧w表達(dá)方式來(lái)看，《五環(huán)之歌》中岳云鵬演唱的部分與《牡丹之歌》的前三分之一部分相對(duì)應(yīng)，眾得公司主張?jiān)摬糠謨?nèi)容為歌曲《牡丹之歌》的高潮部分、具有高識(shí)別性，但經(jīng)比對(duì)，兩首歌對(duì)應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語(yǔ)氣助詞相同。除此之外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨(dú)創(chuàng)性特征的基本表達(dá)，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說(shuō)唱元素，由此可以認(rèn)定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨(dú)立的一種新的表達(dá)。

一審法院認(rèn)為即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來(lái)源于《牡丹之歌》，并使用了與《牡丹之歌》中對(duì)應(yīng)部分的曲譜，但僅就歌詞部分而言，涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對(duì)歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，岳云鵬創(chuàng)作并演唱《五環(huán)之歌》的行為并不構(gòu)成對(duì)眾得公司享有的《牡丹之歌》詞作品改編權(quán)的侵害。據(jù)此，一審法院駁回了眾得公司的訴訟請(qǐng)求。

判決：駁回上訴，維持原判

眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè)，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支10.25萬(wàn)元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，眾得公司是否對(duì)音樂(lè)作品《牡丹之歌》享有改編權(quán)；第二，眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟；第三，眾得公司關(guān)于四被上訴人侵害涉案作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立；第四，眾得公司關(guān)于賠償數(shù)額的主張是否成立。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《牡丹之歌》這首歌是合作作品，著作權(quán)需要合作者共同主張，不能由作詞人喬羽一人獨(dú)占，而被授權(quán)的原告也并不享有音樂(lè)作品《牡丹之歌》改編權(quán)。同時(shí)，法院也認(rèn)為《五環(huán)之歌》從立意到內(nèi)容已經(jīng)算是全新的作品了，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

判決：駁回上訴，維持原判。

雖然《五環(huán)之歌》沒(méi)有侵權(quán)，但是也提醒那些改編他人作品的人要謹(jǐn)慎，尊重他人的著作權(quán)！

附：二審判決

北京眾得文化傳播有限公司、萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司侵害作品改編權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

天津市第三中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2019）津03知民終6號(hào)

上訴人（原審原告）：北京眾得文化傳播有限公司。

法定代表人：孫莉莉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫海天，北京市民博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉琛，北京多禾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司。

法定代表人：曾茂軍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳緒涵，女，該公司法務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王韻，北京市中永律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：新麗傳媒集團(tuán)有限公司。

法定代表人：曹華益，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：寧曉林，北京雷杰展達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：萇冬梅，北京雷杰展達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：天津金狐文化傳播有限公司，住所地，住所地天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)
法定代表人：鄧秀峰，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：溫宇洋，女，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：岳龍剛（藝名岳云鵬），男。

委托訴訟代理人：洪眉，北京市大都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙建超，北京市大都律師事務(wù)所律師。

上訴人北京眾得文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾得公司）因與被上訴人萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)達(dá)公司）、新麗傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金狐公司）、岳龍剛侵害作品改編權(quán)糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2018）津0116民初1980號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人北京眾得公司委托訴訟代理人孫海天、劉琛，被上訴人萬(wàn)達(dá)公司的委托訴訟代理人陳緒涵、王韻，被上訴人新麗公司的委托訴訟代理人寧曉林，被上訴人金狐公司的委托訴訟代理人溫宇洋，被上訴人岳龍剛的委托訴訟代理人趙建超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾得公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，判令萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè)，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播；2.判令萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛共同承擔(dān)損失賠償費(fèi)用的1000000元及合理支出費(fèi)用100250元；3.一審、二審訴訟費(fèi)用由萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)前后矛盾，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第一，一審判決明確認(rèn)定了詞曲作者共同享有《牡丹之歌》著作權(quán)的事實(shí)，但一審判決認(rèn)定上訴人享有訴訟主體資格及論述被上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)僅僅為詞作品，屬于認(rèn)定事實(shí)前后矛盾。第二，一審法院對(duì)可分割合作作品的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。所謂可分割合作作品，“可分割”作為修飾性定語(yǔ)，首先表明其是合作作品，其次才表明其具有可分割的屬性。不能因?yàn)楹献髯髌酚锌煞指钍褂玫膶傩?，就否定或者回避其是合作作品的事?shí)。第三，上訴人作為音樂(lè)作品《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人，有權(quán)單獨(dú)主張音樂(lè)作品《牡丹之歌》的改編權(quán)。盡管從法理上講可分割合作作品的著作權(quán)可以分別行使，但不意味著合作作者只能主張自己創(chuàng)作的那部分作品的權(quán)利，而不能對(duì)其他部分的作品主張權(quán)利。合作作者之一有權(quán)就整個(gè)合作作品，即包括就合作作品的其他部分主張權(quán)利。一審判決未解決上訴人提出的歌曲《五環(huán)之歌》侵犯音樂(lè)作品《牡丹之歌》改編權(quán)的這一訴求。二、一審判決關(guān)于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十三條第二款的理解和適用錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十三條第二款規(guī)定:“合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！币魳?lè)作品《牡丹之歌》作為可分割合作作品，詞作者既對(duì)歌曲《牡丹之歌》整體享有著作權(quán)，也對(duì)詞作品單獨(dú)享有著作權(quán)。三、從歌曲創(chuàng)作的過(guò)程和目的來(lái)看，由詞曲作者合作創(chuàng)作的歌曲應(yīng)當(dāng)作為整體來(lái)進(jìn)行保護(hù)。一審判決僅僅是因?yàn)橐魳?lè)作品《牡丹之歌》是詞曲作者分別創(chuàng)作，就簡(jiǎn)單機(jī)械地認(rèn)定詞作者只享有詞作品的著作權(quán)，曲作者享有曲作品著作權(quán)，顯然屬于對(duì)歌曲的認(rèn)識(shí)理解產(chǎn)生錯(cuò)誤。音樂(lè)作品《牡丹之歌》從80年代創(chuàng)作，便一直是以歌曲的形式廣為流傳，獲得了諸多的榮譽(yù)和獎(jiǎng)項(xiàng)，成為家喻戶曉的經(jīng)典歌曲，其詞曲早己形成一一對(duì)應(yīng)，不可分割的關(guān)系。根據(jù)歌曲創(chuàng)作的過(guò)程及規(guī)律，歌曲創(chuàng)作的最終目的是表達(dá)歌詞的文學(xué)內(nèi)容，而刪改歌詞的行為，破壞了詞曲一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而也必然導(dǎo)致歌曲所表達(dá)文學(xué)內(nèi)容的變化。從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律，而歌曲所表達(dá)的內(nèi)容從之前的對(duì)牡丹的贊譽(yù)之情變?yōu)閷?duì)五環(huán)堵車(chē)現(xiàn)象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。作為《牡丹之歌》的著作權(quán)人，無(wú)論是詞作者還是曲作者，是完全有權(quán)利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內(nèi)容或風(fēng)格，或者用于其他用途，因?yàn)檫@種改編屬于對(duì)歌曲整體內(nèi)容的改編，涉及的是歌曲的整體表達(dá)效果，必須獲得歌曲的作者，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。

萬(wàn)達(dá)公司辯稱(chēng)：1.詞作者喬羽授權(quán)喬方著作權(quán)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故上訴人不享有案涉音樂(lè)作品《牡丹之歌》的訴權(quán)。2.案涉音樂(lè)作品《牡丹之歌》不屬于合作作品，上訴人無(wú)權(quán)主張曲或整體音樂(lè)作品的著作權(quán)。3.音樂(lè)作品《牡丹之歌》屬于可分割使用的合作作品，上訴人無(wú)權(quán)主張音樂(lè)作品《牡丹之歌》曲的著作權(quán)，也不能在整體著作權(quán)未受侵害的情況下主張音樂(lè)作品《牡丹之歌》的著作權(quán)。

新麗公司辯稱(chēng)：1.同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。2.音樂(lè)作品《牡丹之歌》并不是合作作品，而是一個(gè)結(jié)合作品。音樂(lè)作品《牡丹之歌》詞、曲的作者分別對(duì)其創(chuàng)作的部分享有獨(dú)立的著作權(quán)，故上訴人沒(méi)有請(qǐng)求其改編權(quán)受到侵害的權(quán)利。

金狐公司辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求，維持原判。事實(shí)和理由：上訴人僅是通過(guò)授權(quán)取得了音樂(lè)作品《牡丹之歌》詞作品部分的著作權(quán)，被控侵權(quán)音樂(lè)作品《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂(lè)作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)相似之處，屬于獨(dú)立的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，沒(méi)有侵害音樂(lè)作品《牡丹之歌》歌詞作品的著作權(quán)。

岳龍剛辯稱(chēng)：第一，岳龍剛系被訴侵權(quán)作品的演唱者，并未實(shí)施本案訴爭(zhēng)的所謂的“改編行為”，案涉行為與其無(wú)關(guān)。根據(jù)金狐公司與案外人滾石（文化）傳播有限公司之間簽署的《合作合約書(shū)》，能夠證明《五環(huán)之歌》系為電影《煎餅俠》創(chuàng)作的具有完整著作權(quán)的音樂(lè)作品，詞曲作者均為MCHotdog，演唱者是岳龍剛。作為演唱者的岳龍剛只享有表演者權(quán)，其作為鄰接權(quán)人，不可能實(shí)施所謂的“改編行為”。第二，一審判決內(nèi)容符合司法實(shí)踐的判決先例，符合學(xué)理、法理，一般公眾的基本認(rèn)知，上訴人的上訴意見(jiàn)不合邏輯。《牡丹之歌》的曲作者是唐訶、呂遠(yuǎn)，喬羽是詞作者。眾得公司認(rèn)為其獲得音樂(lè)作品《牡丹之歌》的授權(quán)后，就可以作為該音樂(lè)作品著作權(quán)的共有權(quán)人對(duì)《牡丹之歌》詞與曲均主張改編權(quán)。眾得公司忽視了我國(guó)著作權(quán)法第十三條關(guān)于行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)的規(guī)定。眾得公司對(duì)音樂(lè)作品《牡丹之歌》的詞和曲均主張權(quán)利，侵犯了曲作者是否行使追究侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。第三，《五環(huán)之歌》并沒(méi)有對(duì)《牡丹之歌》造成任何貶損或帶來(lái)任何不良影響，反而促使更多年輕人了解了經(jīng)典老歌《牡丹之歌》背后的故事和寓意。一審判決詳細(xì)分析了電影版《五環(huán)之歌》和《牡丹之歌》的歌詞大意，《五環(huán)之歌》歌詞中并沒(méi)有任何低俗的內(nèi)容，與《牡丹之歌》沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。

眾得公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè)，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播；2.判令萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛共同承擔(dān)損失賠償費(fèi)用的1000000元及合理支出費(fèi)用100250元；3.判令萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：歌曲《牡丹之歌》創(chuàng)作于1980年，由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲，蔣大為演唱，是電影《紅牡丹》的主題曲。根據(jù)眾得公司提交的“百度百科”對(duì)歌曲《牡丹之歌》的記載，該歌曲的創(chuàng)作背景如下：1980年，電影《紅牡丹》開(kāi)拍，導(dǎo)演找到詞作家喬羽創(chuàng)作主題歌的歌詞，喬羽按照要求，一個(gè)晚上就寫(xiě)了出來(lái)。作曲家唐訶和呂遠(yuǎn)為了使這首歌更貼近電影的主角，經(jīng)常去上海觀看馬戲團(tuán)的演出，了解民間藝人的各種生活細(xì)節(jié)。歌曲四易其稿，之后邀請(qǐng)蔣大為從北京到長(zhǎng)春電影制片廠錄音，這便是《牡丹之歌》。萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛對(duì)此并無(wú)異議。根據(jù)曲作者之一唐訶在《

2018年4月5日，歌曲《牡丹之歌》的詞作者喬羽出具授權(quán)書(shū)，被授權(quán)人為喬方，授權(quán)內(nèi)容為：一、授權(quán)人是音樂(lè)作品《牡丹之歌》、《愛(ài)我中華》…《一條大河》的詞作者，享有完整的著作權(quán)。二、授權(quán)人將第一條所述全部詞作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式不可撤銷(xiāo)的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自創(chuàng)作完成之日至作品保護(hù)期屆滿為止（最后故去的作者死后的第50年的12月31日，如日后法律修改，以新頒布的法律保護(hù)期為準(zhǔn)），授權(quán)地域?yàn)槿澜绶秶鷥?nèi)。被授權(quán)人有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，亦有權(quán)對(duì)侵權(quán)進(jìn)行維權(quán)并獲取經(jīng)濟(jì)賠償。

2018年4月8日，喬方出具授權(quán)書(shū)，被授權(quán)人為眾得公司，授權(quán)內(nèi)容為：一、授權(quán)人是音樂(lè)作品《牡丹之歌》、《愛(ài)我中華》…《一條大河》的詞作品權(quán)利人，享有完整的著作權(quán)。二、授權(quán)人將第一條所述全部詞作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷(xiāo)的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自創(chuàng)作完成之日至2021年12月31日，授權(quán)地域是中國(guó)（含港澳臺(tái)）。被授權(quán)人有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，亦有權(quán)對(duì)侵權(quán)進(jìn)行維權(quán)并獲取經(jīng)濟(jì)賠償。

2018年10月20日，喬羽再次出具授權(quán)書(shū)，被授權(quán)人為喬方，授權(quán)內(nèi)容為：一、授權(quán)人是音樂(lè)作品《牡丹之歌》、《愛(ài)我中華》…《一條大河》的歌詞作者，享有文字作品著作權(quán)，授權(quán)人亦是本條全部音樂(lè)作品（合作作品）的合作作者，享有音樂(lè)作品著作權(quán)之共有權(quán)利。二、授權(quán)人將第一條所述全部歌詞文字作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式不可撤銷(xiāo)的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至作品保護(hù)期屆滿為止（最后故去的作者死后的第50年的12月31日，如日后法律修改，以新頒布的法律保護(hù)期為準(zhǔn)），授權(quán)地域?yàn)槿澜绶秶鷥?nèi)。三、授權(quán)人將第一條所述全部音樂(lè)作品（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式不可撤銷(xiāo)的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至作品保護(hù)期屆滿為止（最后故去的作者死后的第50年的12月31日，如日后法律修改，以新頒布的法律保護(hù)期為準(zhǔn)），授權(quán)地域?yàn)槿澜绶秶鷥?nèi)。四、被授權(quán)人有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，亦有權(quán)對(duì)侵權(quán)進(jìn)行維權(quán)并獲得經(jīng)濟(jì)賠償。被授權(quán)人有權(quán)就本授權(quán)書(shū)簽訂前的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。

2018年4月24日，北京市正陽(yáng)公證處對(duì)眾得公司委托代理人使用公證處的電腦，在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行了證據(jù)保全，主要操作步驟如下：打開(kāi)“屏幕錄像專(zhuān)家”進(jìn)行屏幕錄像，打開(kāi)360安全瀏覽器，點(diǎn)擊“工具”下拉菜單中的“清除上網(wǎng)痕跡”，出現(xiàn)對(duì)話框，點(diǎn)擊“立即清理”，出現(xiàn)“痕跡清除完畢”提示。在瀏覽器地址欄內(nèi)輸入代理人提供的侵權(quán)鏈接地址“http://www.iqiyi.com/w_19rtf2mvix.html”，出現(xiàn)相關(guān)頁(yè)面，瀏覽該頁(yè)面并播放視頻。視頻畫(huà)面顯示：“《五環(huán)之歌》，電影《煎餅俠》插曲演唱：岳云鵬Feat.MCHotDog熱狗制作人：姚云作曲：唐訶，呂遠(yuǎn)（原曲：牡丹之歌）作詞：岳云鵬Rap詞：MCHotDog熱狗編曲：姚云”。在瀏覽器地址欄內(nèi)輸入“www.baidu.com”，出現(xiàn)相關(guān)頁(yè)面，在百度搜索欄內(nèi)輸入“煎餅俠電影”，點(diǎn)擊“百度一下”，出現(xiàn)相關(guān)頁(yè)面。點(diǎn)擊“煎餅俠_高清視頻在線觀看_愛(ài)奇藝”，出現(xiàn)相關(guān)頁(yè)面，繼續(xù)瀏覽該頁(yè)面并播放視頻。視頻片頭字幕顯示：“出品單位天津金狐文化傳播有限公司新麗傳媒股份有限公司萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司”。待片頭播放完畢，拉到44分鐘左右繼續(xù)播放至50分鐘左右，其中第45分鐘、46分鐘、49分鐘，共三處背景音樂(lè)中播放有《五環(huán)之歌》。

電影《煎餅俠》上映于2015年7月17日，出品公司為萬(wàn)達(dá)公司、金狐公司、新麗公司。該影片可在愛(ài)奇藝、騰訊視頻、360影視等平臺(tái)在線觀看。

作為電影《煎餅俠》推廣曲的《五環(huán)之歌》，演唱者為岳云鵬、MCHotdog，由岳云鵬、MCHotdog填詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲，姚云編曲,發(fā)行時(shí)間2015年6月16日，所屬專(zhuān)輯為《煎餅俠電影原聲帶》。該歌曲的MV，于電影播出前后，在愛(ài)奇藝、騰訊QQ、蝦米音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)等平臺(tái)均有播放，點(diǎn)擊率較高。

歌曲《五環(huán)之歌》的歌詞為“MCHotdog：我把車(chē)子開(kāi)上五環(huán)我把車(chē)子開(kāi)上五環(huán)快點(diǎn)把車(chē)子開(kāi)上五環(huán)什么都不管我就是要上五環(huán)岳：啊五環(huán)你比四環(huán)多一環(huán)(fifthRing)啊五環(huán)你比六環(huán)少一環(huán)(I’mdrivingonthefifthring)終于有一天你會(huì)修到七環(huán)修到七環(huán)怎么辦你比五環(huán)多兩環(huán)MCHotdog：車(chē)一直塞表情癡呆早就習(xí)慣漫無(wú)目的一直開(kāi)那五環(huán)依然那么自在它一直在腐爛的喇叭聲苦難的師傅一直唉北京的style在上下班車(chē)子一直排為了生活為了夢(mèng)想為了放假單或許有天我們必須要去那八環(huán)Restinpeace北京的交通我為你放花籃岳：啊五環(huán)你比四環(huán)多一環(huán)(fifthRing)啊五環(huán)你比六環(huán)少一環(huán)(I’mdrivingonthefifthring)終于有一天你會(huì)修到七環(huán)修到七環(huán)怎么辦你比五環(huán)多兩環(huán)MCHotdog：多少人明知山有虎卻偏向虎山行我明明知道五環(huán)堵這條回家路禍不單行要塞啊就塞啊哼我不擔(dān)心一輩子沒(méi)有洗過(guò)車(chē)我車(chē)子不干凈這煙抽的看起來(lái)多淡定這邊苦苦的笑容呢吐出了嘆氣你還想看什么戲在車(chē)上乖乖吃著你的煎餅快點(diǎn)上五環(huán)因?yàn)榛蛟S先上先贏我把車(chē)子開(kāi)上五環(huán)我把車(chē)子開(kāi)上五環(huán)快點(diǎn)把車(chē)子開(kāi)上五環(huán)什么都不管我就是要上五環(huán)五環(huán)五環(huán)五環(huán)五環(huán)這是五環(huán)五環(huán)什么都不管我現(xiàn)在就上五環(huán)”。該歌曲可明顯區(qū)分為由岳云鵬演唱的部分和由MCHotdog演唱的Rap這兩部分，其中岳云鵬演唱部分的歌詞為“啊五環(huán)你比四環(huán)多一環(huán)(fifthRing)啊五環(huán)你比六環(huán)少一環(huán)(I’mdrivingonthefifthring)終于有一天你會(huì)修到七環(huán)修到七環(huán)怎么辦你比五環(huán)多兩環(huán)”，上述歌詞重復(fù)演唱一次。根據(jù)岳龍剛一方在本案庭審中的陳述，其最早于2011年4月在相聲《學(xué)歌曲》中演唱過(guò)這段歌曲，該段歌曲使用了《牡丹之歌》的部分曲作品，當(dāng)時(shí)和其搭檔是用戲謔的表達(dá)方式來(lái)說(shuō)明北京的交通情況。該段歌曲開(kāi)始并沒(méi)有名字，后來(lái)系觀眾以《五環(huán)之歌》稱(chēng)呼，其亦在后續(xù)相聲表演中演唱過(guò)該段歌曲。本案被訴的《五環(huán)之歌》是在其相聲的基礎(chǔ)上融入說(shuō)唱因素創(chuàng)作的一個(gè)更為完整的作品。眾得公司在本案主張侵權(quán)的即為電影《煎餅俠》推廣曲《五環(huán)之歌》中岳云鵬演唱的部分,被訴行為包括在影片中作為背景音樂(lè)及電影推廣曲MV中的使用。

眾得公司主張因本案支出了相關(guān)費(fèi)用，并提交了北京市正陽(yáng)公證處開(kāi)具的公證費(fèi)發(fā)票（付款單位為眾得公司，金額為1000元）、委托代理協(xié)議（委托人為眾得公司，受托人為北京市民博律師事務(wù)所，一審代理費(fèi)用為100000元，簽訂時(shí)間為2018年8月1日）、北京市民博律師事務(wù)所出具的發(fā)票（付款人為眾得公司，金額為100000元）。

以上事實(shí)，有眾得公司提交的公證書(shū)、《牡丹之歌》專(zhuān)輯、《牡丹之歌》相關(guān)資料的網(wǎng)頁(yè)打印件、發(fā)票，萬(wàn)達(dá)公司提交的《牡丹之歌》曲譜由來(lái)相關(guān)資料的網(wǎng)頁(yè)打印件，以及一審法院的證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄在案佐證。

另，眾得公司在本案庭審中明確表示放棄對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分的訴請(qǐng)，故一審法院對(duì)此不再予以評(píng)述。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于眾得公司是否具備本案訴訟主體資格。

首先，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的音樂(lè)作品，是指歌曲、交響樂(lè)等能夠演唱或演奏的帶詞或者不帶詞的作品。歌曲《牡丹之歌》是受著作權(quán)法保護(hù)的音樂(lè)作品，其著作權(quán)人有權(quán)依法主張相應(yīng)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第一、二、四款的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外；創(chuàng)作作品的公民是作者；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

本案中，根據(jù)眾得公司、萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛提交的有關(guān)證據(jù)及所反映的歌曲創(chuàng)作過(guò)程，涉案音樂(lè)作品《牡丹之歌》的詞作者為喬羽，曲作者為唐訶、呂遠(yuǎn)，該歌曲系為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作，先由喬羽創(chuàng)作出歌詞，后經(jīng)唐訶、呂遠(yuǎn)四易其稿，完成曲譜的創(chuàng)作，雙方對(duì)上述事實(shí)均表示認(rèn)可。據(jù)此可以認(rèn)定，作為詞作者的喬羽與作為曲作者的唐訶、呂遠(yuǎn)具備共同創(chuàng)作該歌曲的意圖和行為，故歌曲《牡丹之歌》為合作作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。

其次，著作權(quán)法規(guī)定的合作作品，分為可分割的合作作品和不可分割的合作作品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十三條第二款之規(guī)定，合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使……

本案眾得公司主張歌曲《牡丹之歌》是一個(gè)完整的合作作品,詞曲不可分割，其有權(quán)就該歌曲整體的改編權(quán)主張權(quán)利；萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛則主張?jiān)摳枨鷮儆诳煞指畹暮献髯髌?，眾得公司?duì)該歌曲的曲作品不享有著作權(quán)利，僅有權(quán)對(duì)詞作品主張權(quán)利。對(duì)此一審法院認(rèn)為，歌曲《牡丹之歌》系為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作的合作作品，合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖，在案證據(jù)并不能證明詞曲作者之間就該歌曲存在不可以分割使用的約定，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分、合作作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)使用，本案眾得公司從詞作者處獲得授權(quán)的事實(shí)亦可予印證，由此可以認(rèn)定，歌曲《牡丹之歌》為可分割的合作作品，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠(yuǎn)就該歌曲的曲譜享有著作權(quán)，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)?，F(xiàn)眾得公司基于喬羽、喬方的授權(quán)，取得了《牡丹之歌》詞作品包括改編權(quán)在內(nèi)的有關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專(zhuān)有權(quán)及就侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利，故眾得公司有權(quán)提起本案訴訟，一審法院亦將以其享有的權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)被訴行為進(jìn)行評(píng)判。

二、關(guān)于被訴《五環(huán)之歌》歌詞是否構(gòu)成對(duì)歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條（十四）款規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。由此可見(jiàn)，一方面改編并非簡(jiǎn)單的“復(fù)制”，而是在原作品表達(dá)基礎(chǔ)上融入一定智力勞動(dòng)，使之對(duì)原作品的改動(dòng)具備著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，從而派生出新的作品，這種改動(dòng)才能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的改編，其既包括改變作品類(lèi)型的改編行為也包括對(duì)已有作品進(jìn)行同一形式改動(dòng)的再創(chuàng)作；另一方面，改編這一作品改動(dòng)行為既要以原作品為基礎(chǔ)又要受制于原作品的基本內(nèi)容，僅為有限度的派生創(chuàng)作，因此，即便是來(lái)源于享有著作權(quán)的作品，如果改動(dòng)后的新作品并未挪用原作品中具有獨(dú)創(chuàng)性特征的內(nèi)容，可以獨(dú)立于原作品，則這種改動(dòng)屬于一種新的創(chuàng)作，不屬于原作品著作權(quán)人享有的改編權(quán)的控制范圍。

本案中，由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲的《牡丹之歌》，是一首具有較高知名度經(jīng)典老歌。眾得公司在本案主張，岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂(lè)和宣傳推廣曲MV使用，萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛的行為侵害了眾得公司依法享有的改編權(quán)。一審法院認(rèn)為，認(rèn)定萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛是否侵害了歌曲《牡丹之歌》詞作品著作權(quán)人享有的改編權(quán)，首先應(yīng)判斷涉案《五環(huán)之歌》歌詞的改動(dòng)是否構(gòu)成對(duì)歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，即被訴行為是否屬于改編權(quán)的控制范圍，對(duì)此可以從以下幾方面將兩者進(jìn)行比對(duì)并綜合考量：

首先，從兩者的作品名稱(chēng)看。《牡丹之歌》與《五環(huán)之歌》這兩首歌曲的名稱(chēng)中僅后半部分“之歌”二字相同，但“××之歌”本身系對(duì)歌曲這種作品形式的一種慣常表達(dá)，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分顯然不同。

其次，從兩者的內(nèi)容和主題看。作為電影《紅牡丹》主題曲的《牡丹之歌》，從牡丹歷盡貧寒、把美麗帶給人間著筆，通過(guò)對(duì)牡丹壯美形象的描寫(xiě)，表達(dá)了對(duì)于“國(guó)花”牡丹的喜愛(ài)與贊譽(yù)，而《五環(huán)之歌》則通過(guò)對(duì)北京城市道路狀況的戲謔性描述，表達(dá)了對(duì)于北京交通擁堵現(xiàn)象的無(wú)奈與感嘆，兩首歌的歌詞的核心內(nèi)容和表達(dá)主題并不相同。

再次，從兩者的具體表達(dá)方式看?！段瀛h(huán)之歌》中岳云鵬演唱的部分與《牡丹之歌》的前三分之一部分相對(duì)應(yīng)，眾得公司主張?jiān)摬糠謨?nèi)容為歌曲《牡丹之歌》的高潮部分、具有高識(shí)別性，但經(jīng)比對(duì)，兩首歌對(duì)應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語(yǔ)氣助詞相同，除此之外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨(dú)創(chuàng)性特征的基本表達(dá)，且為配合歌曲的整體風(fēng)格，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說(shuō)唱元素，故可以認(rèn)定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨(dú)立的一種新的表達(dá)。

最后，從整體角度上看，兩首歌曲的創(chuàng)作背景及歌詞部分所體現(xiàn)的風(fēng)格與表達(dá)的情感也存在差異。

通過(guò)以上分析，即便涉案《五環(huán)之歌》的靈感和素材來(lái)源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對(duì)應(yīng)部分的曲譜，容易使人在聽(tīng)到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》，但本案并不涉及對(duì)《牡丹之歌》曲譜使用行為的認(rèn)定，僅就歌詞部分而言，涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對(duì)歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編。故可以認(rèn)定，岳龍剛創(chuàng)作并演唱涉案《五環(huán)之歌》的行為，并不構(gòu)成眾得公司對(duì)歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)的侵害。有鑒于此，眾得公司所提出岳龍剛、萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司在電影《煎餅俠》推廣曲MV和電影中作為背景音樂(lè)使用涉案《五環(huán)之歌》的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，一審法院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（三）項(xiàng)，第九條，第十條第（十四）項(xiàng)，第十一條第一、二、四款，第十三條的規(guī)定，判決：“駁回原告北京眾得文化傳播有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14702元，由原告北京眾得文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，2018年9月28日，新麗傳媒股份有限公司經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，企業(yè)名稱(chēng)變更為新麗傳媒有限責(zé)任公司。2019年2月25日，新麗傳媒有限責(zé)任公司經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，企業(yè)名稱(chēng)變更為新麗傳媒集團(tuán)有限公司。

2018年10月20日，喬方出具授權(quán)書(shū)，被授權(quán)人為眾得公司，授權(quán)內(nèi)容為：一、授權(quán)人是音樂(lè)作品《牡丹之歌》、《愛(ài)我中華》……《一條大河》的歌詞文字作品的權(quán)利人，享有全部歌詞文字作品著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利，授權(quán)人亦是本條全部音樂(lè)作品（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利人。二、授權(quán)人將第一條所述全部歌詞文字作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷(xiāo)的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至2021年12月31日，授權(quán)地域是中國(guó)（含港澳臺(tái)）。三、授權(quán)人將第一條所述全部音樂(lè)作品（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷(xiāo)的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至2021年12月31日，授權(quán)地域是中國(guó)（含港澳臺(tái)）。四、被授權(quán)人有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，亦有權(quán)對(duì)侵權(quán)進(jìn)行維權(quán)并獲得經(jīng)濟(jì)賠償。被授權(quán)人有權(quán)就本授權(quán)書(shū)簽訂前的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，眾得公司是否對(duì)音樂(lè)作品《牡丹之歌》享有改編權(quán)；第二，眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟；第三，眾得公司關(guān)于四被上訴人侵害涉案作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立；第四，眾得公司關(guān)于賠償數(shù)額的主張是否成立。

關(guān)于眾得公司是否對(duì)音樂(lè)作品《牡丹之歌》享有改編權(quán)問(wèn)題。首先，應(yīng)當(dāng)界定音樂(lè)作品《牡丹之歌》是否屬于合作作品。音樂(lè)作品是指歌曲、交響樂(lè)等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。案涉《牡丹之歌》屬于帶詞的音樂(lè)作品，且詞和曲分別由不同的作者創(chuàng)作完成。認(rèn)定是否是合作作品，應(yīng)當(dāng)看詞作者與曲作者是否是基于合意而創(chuàng)作的音樂(lè)作品。案涉音樂(lè)作品《牡丹之歌》創(chuàng)作于上世紀(jì)80年代初，是電影《紅牡丹》的主題曲。該音樂(lè)作品的創(chuàng)作過(guò)程是：電影《紅牡丹》的導(dǎo)演先邀請(qǐng)喬羽為電影主題曲創(chuàng)作歌詞，之后導(dǎo)演又邀請(qǐng)呂遠(yuǎn)、唐訶為電影《紅牡丹》主題曲進(jìn)行譜曲，形成了音樂(lè)作品《牡丹之歌》。雖然喬羽與呂遠(yuǎn)、唐訶形式上分別創(chuàng)作完成了《牡丹之歌》的詞和曲，但他們基于共同的創(chuàng)作意圖進(jìn)行了創(chuàng)作，即詞作者和曲作者的創(chuàng)作目的是相同的，詞和曲表達(dá)的主題也是一致的。況且在當(dāng)時(shí)情況下，詞、曲作者分別接受邀請(qǐng)共同為影視劇創(chuàng)作主題曲或插曲也是一種較為常見(jiàn)的現(xiàn)象。因此，應(yīng)認(rèn)定音樂(lè)作品《牡丹之歌》是具有共同合意而創(chuàng)作的合作作品。一審判決對(duì)于音樂(lè)作品《牡丹之歌》屬于合作作品的認(rèn)定正確。

其次，關(guān)于眾得公司的授權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十三條第一款規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。”音樂(lè)作品《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有。在沒(méi)有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)。本案中，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書(shū)均載明，喬羽將包括案涉音樂(lè)作品《牡丹之歌》（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷(xiāo)的授予被授權(quán)人?？梢?jiàn)，眾得公司作為被授權(quán)人，對(duì)于音樂(lè)作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知。眾得公司在未獲得其他共有人即曲作者一方授權(quán)的情況下，僅憑共有人之一喬羽的授權(quán)就主張獲得了音樂(lè)作品《牡丹之歌》的改編權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故眾得公司關(guān)于其享有音樂(lè)作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張，不能成立。

關(guān)于眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟問(wèn)題。音樂(lè)作品《牡丹之歌》屬于帶詞的音樂(lè)作品，根據(jù)該作品的特點(diǎn)，其歌詞部分可以單獨(dú)成為文字作品，其歌曲旋律亦可獨(dú)立呈現(xiàn)，故音樂(lè)作品《牡丹之歌》屬于可分割的合作作品，詞和曲可以分割使用?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十三條第二款規(guī)定：“合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”《牡丹之歌》的歌詞作為可分割使用的部分，其著作權(quán)歸屬作者喬羽單獨(dú)享有。眾得公司作為《牡丹之歌》詞作者的被授權(quán)人，享有《牡丹之歌》歌詞文字作品授權(quán)范圍內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，包括改編權(quán)。因此，眾得公司雖不享有音樂(lè)作品《牡丹之歌》的改編權(quán)，但其經(jīng)詞作者一方授權(quán)，有權(quán)就其享有的詞作品改編權(quán)提起民事訴訟。一審判決關(guān)于音樂(lè)作品《牡丹之歌》屬于可分割的合作作品、眾得公司有權(quán)就歌詞部分的改編權(quán)提起訴訟的認(rèn)定正確。眾得公司關(guān)于因詞、曲具有對(duì)應(yīng)關(guān)系故音樂(lè)作品《牡丹之歌》為不可分割的合作作品的主張，不能成立。

關(guān)于眾得公司提出的四被上訴人侵害《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立問(wèn)題。因眾得公司未取得音樂(lè)作品《牡丹之歌》包括改編權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，故其關(guān)于四被上訴人侵害音樂(lè)作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張，不能成立。但眾得公司經(jīng)詞作者一方的授權(quán)取得了《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，故對(duì)于四被上訴人就《五環(huán)之歌》是否侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，仍需分析。改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編雖是一種再創(chuàng)作，但通常應(yīng)當(dāng)是利用了原有作品包括主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等在內(nèi)的基本內(nèi)容，創(chuàng)作空間受到限制。因此，《五環(huán)之歌》是否構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編，應(yīng)當(dāng)取決于其是否利用了原有作品主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容。將上述兩首歌的歌詞進(jìn)行比較，首先，兩首歌歌詞的立意不同：作為電影《紅牡丹》的主題曲，《牡丹之歌》的歌詞通過(guò)贊美牡丹的美麗、頑強(qiáng)，借花喻人，歌頌電影主人公；而《五環(huán)之歌》作為電影《煎餅俠》的插曲，延續(xù)了電影的喜劇風(fēng)格，以戲謔的方式反映了北京的城市道路和交通狀況。其次，兩首歌的歌詞內(nèi)容除了語(yǔ)氣詞“啊”字相同外，其余文字表述完全不同。由此可見(jiàn)，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒(méi)有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人也未侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。一審判決關(guān)于《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編的認(rèn)定正確。

關(guān)于眾得公司的賠償請(qǐng)求是否成立。賠償損失是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種方式，以行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提。本案中，因四被上訴人并未侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，眾得公司關(guān)于四被上訴人侵害音樂(lè)作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張不能成立，故對(duì)眾得公司要求四被上訴人承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，眾得公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14702元，由上訴人北京眾得文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王屹松

審判員　　閆　萍

審判員　　劉金玲

二〇一九年八月二十日

法官助理張培松

書(shū)記員趙瑩

附本案引用的法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。

來(lái)源：IPRdaily綜合全球娛樂(lè)趣事、南方都市報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

岳云鵬贏了！《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》侵權(quán)（附：判決書(shū)）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合全球娛樂(lè)趣事、南方都市報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”