關(guān)于外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同中“慣常設(shè)計(jì)整體置換”的思考

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張曉紅

原標(biāo)題：關(guān)于外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同中“慣常設(shè)計(jì)整體置換”的思考

關(guān)于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第三項(xiàng)“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”，是指產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案和色彩這三個(gè)設(shè)計(jì)要素中任何一個(gè)的整體替換，而不是外觀設(shè)計(jì)的某個(gè)設(shè)計(jì)特征的局部替換。外觀設(shè)計(jì)屬于實(shí)質(zhì)相同還是屬于相似，有時(shí)候難免牽涉主觀判斷。因此，對于申請人來說，為了避免被認(rèn)定為重復(fù)授權(quán)，同時(shí)考慮到我國外觀設(shè)計(jì)的初步審查制度以及單一性不屬于無效宣告理由，最穩(wěn)妥的做法是將相關(guān)設(shè)計(jì)合并在一件外觀設(shè)計(jì)申請中予以保護(hù)，否則有可能會(huì)因?yàn)楸徽J(rèn)定實(shí)質(zhì)相同，而不得不放棄其中一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。

一、關(guān)于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”的法律規(guī)定

中國專利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的一個(gè)重要概念是“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”。專利法第23條第1款規(guī)定，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中”。專利法第9條第1款規(guī)定，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”。

以上概念“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”、“同樣的外觀設(shè)計(jì)”以及“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，均涉及對“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”的判斷。

具體而言，《專利審查指南》第四部分第五章第5節(jié)規(guī)定，“不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，既沒有與涉案專利相同的外觀設(shè)計(jì)，也沒有與涉案專利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”，“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同”?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值谄哒碌?節(jié)規(guī)定，“專利法第九條所述的同樣的發(fā)明創(chuàng)造，對于外觀設(shè)計(jì)而言，是指要求保護(hù)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同”。

何為“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”，審查指南第四部分第五章第5節(jié)作了詳細(xì)解釋，“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的判斷僅限于相同或者相近種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”，“如果一般消費(fèi)者經(jīng)過對涉案專利與對比設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出，二者的區(qū)別僅屬于下列情形，則涉案專利與對比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同：（1）其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異，例如，百葉窗的外觀設(shè)計(jì)僅有具體葉片數(shù)不同；（2）其區(qū)別在于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位，但有證據(jù)表明在不容易看到部位的特定設(shè)計(jì)對于一般消費(fèi)者能夠產(chǎn)生引人矚目的視覺效果的情況除外；（3）其區(qū)別在于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，例如，將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀由正方體置換為長方體；（4）其區(qū)別在于將對比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化;（5）其區(qū)別在于互為鏡像對稱”。

以上五項(xiàng)為“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”的窮盡性解釋，本文主要探討其中的第三項(xiàng)。

關(guān)于第三項(xiàng)，何為“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”，審查指南并沒有進(jìn)一步明確，在實(shí)際審查實(shí)踐中對其如何應(yīng)用也缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。筆者現(xiàn)以一份外觀設(shè)計(jì)專利評價(jià)報(bào)告為例，來探討外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同中“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”這一問題。

二、一個(gè)案例引發(fā)的思考

1、案例簡介

本案例涉及一項(xiàng)關(guān)于滑板車的中國外觀設(shè)計(jì)專利（下稱“涉案專利”），其代表圖如下所示：

經(jīng)專利權(quán)人請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具了專利權(quán)評價(jià)報(bào)告。在評價(jià)報(bào)告中，審查員引用專利權(quán)人的另一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利作為最接近的對比設(shè)計(jì)（下稱“對比設(shè)計(jì)”），其代表圖如下所示：

專利權(quán)評價(jià)報(bào)告稱：涉案專利與對比設(shè)計(jì)的整體構(gòu)成、各部分的具體設(shè)計(jì)均相同，其差別點(diǎn)僅為后輪數(shù)量不同，即：涉案專利下部橫軸連接兩個(gè)后輪，而對比設(shè)計(jì)下部僅連接一個(gè)后輪，如下圖所示：

專利權(quán)評價(jià)報(bào)告稱：從評價(jià)報(bào)告中引用的其他對比設(shè)計(jì)可以看出，橫軸連著的兩個(gè)后輪是本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)，因此涉案專利與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)僅在于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，因此涉案專利與對比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，二者屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。由此可見，涉案專利與對比設(shè)計(jì)屬于同一日提交的同樣的外觀設(shè)計(jì)專利申請，所以不符合專利法第9條第1款的規(guī)定。

專利權(quán)人針對評價(jià)報(bào)告提出更正請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局給出的復(fù)核意見通知書稱：涉案專利和對比設(shè)計(jì)二者的不同點(diǎn)僅在于產(chǎn)品的后輪部分。涉案專利的后輪部分為橫軸連著兩個(gè)后輪的設(shè)計(jì)在本領(lǐng)域內(nèi)較為慣常，因此涉案專利與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)僅在于將車輪部分的設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，涉案專利與對比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，二者屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。

最終，專利權(quán)人不得不放棄涉案專利，以獲得針對對比設(shè)計(jì)的有利的專利權(quán)評價(jià)報(bào)告。

2、案例探討

如上文所述，《專利審查指南》列舉了“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”的五種情形，其中第三項(xiàng)為“如果一般消費(fèi)者經(jīng)過對涉案專利與對比設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出，二者的區(qū)別僅屬于：將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，例如，將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀由正方體置換為長方體”。它包含兩層意思：

（A）將涉案專利的某一設(shè)計(jì)要素置換成該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素；

（B）所述置換為整體置換。

（1）針對以上的A項(xiàng)：它涉及兩個(gè)概念，一是慣常設(shè)計(jì)，二是設(shè)計(jì)要素。根據(jù)審查指南的解釋，慣常設(shè)計(jì)指的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)中為一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì)，例如提到包裝盒就能想到其有長方體、正方體形狀的設(shè)計(jì)。

關(guān)于涉案專利中橫軸連著兩個(gè)后輪的設(shè)計(jì)是否屬于本領(lǐng)域內(nèi)的慣常設(shè)計(jì)，本文不再贅述。關(guān)于設(shè)計(jì)要素，根據(jù)審查指南的定義（如第一部分第三章第7.2節(jié)，第四部分第五章第5.1.1節(jié)），外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要素指的是產(chǎn)品的形狀、圖案和色彩?！靶螤睢敝傅氖钱a(chǎn)品的整體形狀，而不是部分形狀，正如審查指南中關(guān)于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第三項(xiàng)例舉的，“餅干桶的形狀由正方體置換為長方體”。

具體到本案，滑板車的設(shè)計(jì)要素之一的形狀指的是滑板車的整體形狀，而“后輪的形狀”不能認(rèn)為是滑板車的設(shè)計(jì)要素，它屬于專利法第23條第2款所稱的“設(shè)計(jì)特征”。因此，涉案專利與對比設(shè)計(jì)之間的差別屬于設(shè)計(jì)特征之間的差別，將對比設(shè)計(jì)的一個(gè)輪子置換成涉案專利的兩個(gè)輪子不屬于設(shè)計(jì)要素的置換，而是設(shè)計(jì)特征的置換。

（2）針對以上的B項(xiàng)：一方面，它指的是設(shè)計(jì)要素的整體置換，比如整個(gè)形狀的置換（如審查指南中描述的餅干桶由正方體整體置換為長方體）；另一方面，它指的是置換只能是原樣置換或者細(xì)微調(diào)整。針對上述案例，涉案專利與對比設(shè)計(jì)的區(qū)別不僅僅是“一個(gè)輪子”和“兩個(gè)輪子”的簡單區(qū)別，例如，涉案專利中滑板車的后梁下端的三角板與橫桿直接固定連接，而對比設(shè)計(jì)中三角板與后輪之間通過連接件可拆卸連接。因此，本案中的置換不只是用兩個(gè)輪子換掉一個(gè)輪子，還需要改變?nèi)前宓仍O(shè)計(jì)特征。因此，專利評價(jià)報(bào)告中所稱的置換是否屬于審查指南中所指的整體置換值得商榷。

綜上，筆者認(rèn)為，涉案專利與對比設(shè)計(jì)不屬于專利審查指南所規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。

順便說一下，涉案專利在美國也進(jìn)行了申請并獲準(zhǔn)授權(quán)。美國外觀設(shè)計(jì)是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的，在審查過程中，美國審查員曾以涉案專利和對比設(shè)計(jì)屬于不同實(shí)施例而提出單一性質(zhì)疑，并要求專利權(quán)人進(jìn)行分案，從而將涉案專利和對比設(shè)計(jì)分成兩個(gè)申請。

三、關(guān)于“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”的無效宣告審查決定的檢索

為了進(jìn)一步探討外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同中“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”，筆者對因外觀設(shè)計(jì)“實(shí)質(zhì)相同”而不符合專利法第9條以及專利法第23條1款，從而被無效宣告的案例進(jìn)行了檢索。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只有極少數(shù)案例是應(yīng)用審查指南中“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第3項(xiàng)被宣告無效，絕大部分案例是應(yīng)用“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第1項(xiàng)和第2項(xiàng)被宣告無效，即：“區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異”，或“區(qū)別在于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位”。由此可見，國家知識產(chǎn)權(quán)局對于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”解釋中第三項(xiàng)的適用是謹(jǐn)慎且嚴(yán)格的。

以下通過列舉外觀設(shè)計(jì)無效宣告程序中的相關(guān)案例，從正反兩方面說明有關(guān)“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同” 第三項(xiàng)“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”的應(yīng)用，從中可以看出，國知局目前的審查標(biāo)準(zhǔn)與筆者以上的分析基本相同。

1、無效決定號36624，所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201630135678.0，對比設(shè)計(jì)專利No.201630135641.8。

合議組認(rèn)為：涉案專利的設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)1的區(qū)別點(diǎn)在于將圓柱體的基臺和玻璃罩整體置換為正方體，涉案專利的設(shè)計(jì)2與對比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)2的區(qū)別在于將圓柱體的基臺整體置換為正方體。對于燃?xì)馊∨鞫裕_為正方體屬于該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)，因此上述變化屬于慣常設(shè)計(jì)的整體置換，均屬于專利審查指南規(guī)定的構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的情形，因此涉案專利設(shè)計(jì)1與對比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)1、涉案專利的設(shè)計(jì)2與對比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)2相比屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。故宣告涉案專利的專利權(quán)全部無效。

涉案專利設(shè)計(jì)1

對比設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)1

涉案專利設(shè)計(jì)2

對比設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)2

2、無效決定號35804，所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201230416700.0，對比設(shè)計(jì)專利No.201230239835.4。

合議組認(rèn)為：涉案專利與對比設(shè)計(jì)相比，其整體設(shè)計(jì)風(fēng)格相同。對于二者整體形狀的區(qū)別，根據(jù)一般消費(fèi)者常識可知，圓筒形紙巾盒常用于卷紙，長方體形的紙巾盒常用于片狀抽紙，在生活中都較為常見，該區(qū)別是形狀要素的整體置換，是將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，屬于《專利審查指南》中規(guī)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的情形。因此，涉案專利的設(shè)計(jì)1、設(shè)計(jì)2與對比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)1分別屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。故宣告涉案專利的專利權(quán)全部無效。

涉案專利的設(shè)計(jì)1

涉案專利的設(shè)計(jì)2

對比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)2

對比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)1

3、無效決定號39448，所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201530537371.9，對比設(shè)計(jì)專利No.201530537340.3。

合議組認(rèn)為，涉案專利與對比設(shè)計(jì)的組成結(jié)構(gòu)及相互位置關(guān)系相同，整體上采用了相同的設(shè)計(jì)風(fēng)格。對于區(qū)別點(diǎn)，吊燈設(shè)計(jì)為橢圓形或圓形屬于簡單的幾何形狀，將橢圓形替換成圓形，屬于本領(lǐng)域慣常設(shè)計(jì)形狀的整體置換。涉案專利與對比設(shè)計(jì)相比構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第9條第1款的規(guī)定。故宣告涉案專利的專利權(quán)全部無效。

涉案專利

對比設(shè)計(jì)

4、無效決定號42433，所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201630658773.9，對比設(shè)計(jì)專利No.201430144814.3。

合議組認(rèn)為，涉案專利與證據(jù)1的整體結(jié)構(gòu)和布局基本相同。二者的主要不同點(diǎn)在于：涉案專利整體形狀正面呈橢圓形，而對比設(shè)計(jì)正面為圓形。對于二者整體形狀差異，圓形和橢圓形均屬于簡單的幾何形狀，雖然在外觀上發(fā)生了變化，但一般消費(fèi)者對這種變化習(xí)以為常，該變化對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，涉案專利與對比設(shè)計(jì)相比屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。故宣告涉案專利的專利權(quán)全部無效。

涉案專利

對比設(shè)計(jì)

5、無效決定號26959，所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201130279721.8，對比設(shè)計(jì)專利No.201130279679.X

合議組認(rèn)為，兩者的主要不同點(diǎn)在于透鏡形狀不同，涉案專利為方形，對比設(shè)計(jì)為六邊形。9個(gè)透鏡均勻分布LED燈的正面，屬于視覺最直接觀察的部分，其形狀的變化較大，容易引起一般消費(fèi)者的注意，對整體視覺效果具有影響。而將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，是針對形狀、圖案、色彩這三種設(shè)計(jì)要素的整體置換，某一部件的形狀的置換，本案中正方體的LED燈中將方形透鏡置換成六邊形透鏡并非整體置換，并不適用該情形。請求人提交的證據(jù)不能證明涉案專利不符合專利法第9條第1款的規(guī)定，其無效宣告的理由不成立。故決定維持涉案專利專利權(quán)有效。

涉案專利

對比設(shè)計(jì)

6、無效決定號23737，所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201130254777.8，對比設(shè)計(jì)專利No.201130254770.6。

合議組認(rèn)為，涉案專利和對比設(shè)計(jì)的區(qū)別在于下部梯臺形的表面，涉案專利是平面，對比設(shè)計(jì)具有階梯狀棱臺。請求人提出以平面做表面是包裝類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)，意在指出，將涉案專利的下部設(shè)計(jì)從階梯狀的設(shè)計(jì)改變?yōu)槠矫鎸儆趹T常設(shè)計(jì)。合議組認(rèn)為：涉案專利與對比設(shè)計(jì)的上述區(qū)別點(diǎn)改變的是整體中的組成部分的設(shè)計(jì)，并不屬于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的情形，同時(shí)也不屬于專利審查指南第四部分第五章5.1.2規(guī)定的可以認(rèn)定二者屬于實(shí)質(zhì)相同的其他情形，因此，涉案專利與對比設(shè)計(jì)不屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。故決定維持涉案專利的專利權(quán)有效。

涉案專利

對比設(shè)計(jì)

7、無效決定號33317，所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201430503418.5，對比設(shè)計(jì)1為專利No.201430404208.0，對比設(shè)計(jì)2為專利No.201330068233.1，對比設(shè)計(jì)3為專利No.201330037864.7。 

請求人主張用對比設(shè)計(jì)2和3證明花瓣形設(shè)計(jì)為艾灸保健類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)，并且涉案專利是對比設(shè)計(jì)1的五邊形設(shè)計(jì)整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)花瓣形設(shè)計(jì)。

合議組認(rèn)為：《專利審查指南》中的設(shè)計(jì)要素是指構(gòu)成產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的具體形狀、圖案以及色彩，當(dāng)涉案專利是將對比設(shè)計(jì)的某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素時(shí)，涉案專利與對比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。本案中，對比設(shè)計(jì)2和3的具體形狀并不相同，即二者形狀這一設(shè)計(jì)要素并不相同，二者僅僅是共同采用了花瓣造型的設(shè)計(jì)構(gòu)思。而請求人的主張也不是將對比設(shè)計(jì)1的具體形狀整體置換為對比設(shè)計(jì)2或?qū)Ρ仍O(shè)計(jì)3的具體形狀，而是在對比設(shè)計(jì)1的基礎(chǔ)上借鑒對比設(shè)計(jì)2和3采用的花瓣造型的設(shè)計(jì)構(gòu)思，將對比設(shè)計(jì)1某些局部的五邊形設(shè)計(jì)特征變化為五瓣花瓣形設(shè)計(jì)特征，這并不符合《專利審查指南》中對設(shè)計(jì)要素整體置換的要求。綜上所述，請求人提交的證據(jù)不能證明涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定，其無效宣告的理由不成立。故決定維持涉案專利的專利權(quán)有效。

涉案專利

對比設(shè)計(jì)1 

對比設(shè)計(jì)2

對比設(shè)計(jì)3

四、與發(fā)明和實(shí)用新型審查中“慣用手段直接置換”的對比

根據(jù)審查指南第二部分第三章第3.2.3節(jié)，“如果要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對比文件的區(qū)別僅僅是所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。例如，對比文件公開了采用螺釘固定的裝置，而要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型僅將該裝置的螺釘固定方式改換為螺栓固定方式，則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性”。

無論專利法第23條第1款或第9條應(yīng)用于外觀設(shè)計(jì)專利，還是專利法第22條第2款應(yīng)用于發(fā)明/實(shí)用新型專利，均涉及對“實(shí)質(zhì)相同的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷，包含概念“慣常設(shè)計(jì)/慣常技術(shù)手段”、“直接替換/整體替換”。

如果以上滑板車案例中的涉案專利和對比文件為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠敲茨軌驊?yīng)用“所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換”而確定涉案專利缺乏新穎性。究其原因，這是由于發(fā)明/實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體不同，其新穎性的判斷方式不同所造成的。我國外觀設(shè)計(jì)專利遵循的是整體觀察、綜合判斷原則，因此不能僅僅因?yàn)槟硞€(gè)局部設(shè)計(jì)特征屬于慣常設(shè)計(jì)的直接替換而得出外觀設(shè)計(jì)專利缺乏新穎性的結(jié)論。

五、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為，關(guān)于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第三項(xiàng)“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”，是指產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案和色彩這三個(gè)設(shè)計(jì)要素中任何一個(gè)的整體替換，而不是外觀設(shè)計(jì)的某個(gè)設(shè)計(jì)特征的局部替換。

外觀設(shè)計(jì)屬于實(shí)質(zhì)相同還是屬于相似，有時(shí)候難免牽涉主觀判斷。因此，對于申請人來說，為了避免被認(rèn)定為重復(fù)授權(quán)，同時(shí)考慮到我國外觀設(shè)計(jì)的初步審查制度以及單一性不屬于無效宣告理由，最穩(wěn)妥的做法是將相關(guān)設(shè)計(jì)合并在一件外觀設(shè)計(jì)申請中予以保護(hù)，否則有可能會(huì)因?yàn)楸徽J(rèn)定實(shí)質(zhì)相同，而不得不放棄其中一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張曉紅

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/