從最高院“第一錘”到撰寫機械類專利權(quán)利要求的思考

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄒航   武漢智嘉聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）

原標題：從最高院“第一錘”到撰寫機械類專利權(quán)利要求的思考

原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司因認為被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司以及盧卡斯公司法定代表人陳少強生產(chǎn)的若干型號雨刮器產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，瓦萊奧公司起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求認定三被告侵權(quán)并立即停止侵權(quán)行為。這是知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以來開庭審理的首起案件。

事件意義

2019年3月27日上午，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第一法庭公開開庭審理上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司及陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。這是知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以來開庭審理的首起案件。

案情簡介

原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（VALEO SYSTEMES D'ESSUYAGE，下稱“瓦萊奧公司”）是一家法國的汽車雨刮器供應(yīng)商，是法國汽車零部件生產(chǎn)巨頭Valeo（通常譯為“法雷奧”）集團旗下的一家企業(yè)。因認為被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司（下稱“盧卡斯公司”）、廈門富可汽車配件有限公司（下稱“富可公司”）以及盧卡斯公司法定代表人陳少強生產(chǎn)的若干型號雨刮器產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，瓦萊奧公司起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求認定三被告侵權(quán)并立即停止侵權(quán)行為。

瓦萊奧公司稱，其擁有涉案專利第ZL200610160549.2號“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”中國發(fā)明專利（附件一）。

瓦萊奧公司表示，其發(fā)現(xiàn)盧卡斯公司、富可公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，陳少強制造、銷售的S850（圖1）、S851、S950（圖2）型號的雨刮器產(chǎn)品，落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯。瓦萊奧公司提交了2015年至2018年間盧卡斯公司、富可公司在官網(wǎng)、天貓、京東以及多個展會上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)。

瓦萊奧公司以起訴后被告侵權(quán)行為仍在持續(xù)、嚴重影響瓦萊奧公司專利產(chǎn)品銷量等為由，申請法院就侵權(quán)認定作出先行判決，判令三被告立即停止侵權(quán)行為。

被告盧卡斯公司、富可公司、陳少強均表示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭議很大，同時稱原告瓦萊奧公司沒有證據(jù)證明侵權(quán)行為仍在持續(xù)，并認為法院沒有因涉案專利被提出無效宣告申請而中止訴訟，沒有拖延時間，故瓦萊奧公司申請沒有事實與法律依據(jù)。因此三被告請求法院駁回原告的先行判決申請。

圖1

圖2

在該案審理期間，2017年3月24日，被告富可公司曾針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，但半年后的9月15日專利復(fù)審委員會作出審查決定維持涉案專利權(quán)有效。2017年11月23日，富可公司就該決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。此后，2018年3月15日富可公司又向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，但涉案專利仍被維持有效。

判決結(jié)果

2019年1月22日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出一審先行判決，判令盧卡斯公司、富可公司立即停止專利侵權(quán)行為。

以下內(nèi)容摘自：

《上海知識產(chǎn)權(quán)法院已作出的先行判決（部分判決）的一審判決書》

本案中，原告和三被告確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求 2、3、6-10 的技術(shù)特征相同，本院經(jīng)比對亦予以確認。雙方對以下問題存在爭議：

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求 1 記載的“刮水器的連接器，其用于保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接”的保護范圍。

對此，本院認為，涉案專利為刮水器的連接器，用于將刮水器臂與刮水器刷體部件連接，刮水器臂并非連接器的組成部分，故上述技術(shù)特征可認定為涉案專利的使用環(huán)境特征。

使用環(huán)境特征——北京市高級人民法院2017年發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第24條指出：使用環(huán)境特征不同于主題名稱，是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明或?qū)嵱眯滦退褂玫牡谋尘盎蛘邨l件且與該技術(shù)方案存在連接或配合關(guān)系的技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品為機動車輛刮水器，必須與機動車的刮水器臂配合才能實現(xiàn)其功能；且其正是通過連接器與刮水器臂連接。連接后，刮水器臂可隨同連接器繞刮水器刷體底座上的水平軸線轉(zhuǎn)動，其連接方式應(yīng)認定為鉸接。

因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠適用于權(quán)利要求 1 中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求 1 中記載的“所述連接器通過一安全搭扣鎖定在所述刮水器臂中的嵌入位置，所述安全搭扣活動安裝在一關(guān)閉位置和一開放位置之間，在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器，而所述開放位置可以使所述連接器從所述刮水器臂中解脫出來”的保護范圍。

故本院認為，涉案專利權(quán)利要求 1中的“用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”系功能性技術(shù)特征。

功能性技術(shù)特征——《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定，功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

對于功能性技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，即用說明書和附圖描述的具體實施方式進行限定。一方面，不能將所有能實現(xiàn)該功能的安全搭扣的結(jié)構(gòu)都納入涉案專利權(quán)的保護范圍；另一方面，在進行限定時，應(yīng)當(dāng)將該限定限制在具體實施方式中實現(xiàn)該功能或者效果所不可缺少的技術(shù)特征范圍內(nèi)，而不能將與之相關(guān)的所有技術(shù)特征均納入其中，不當(dāng)?shù)乜s小專利權(quán)的保護范圍。

關(guān)于撰寫的思考

1、使用環(huán)境特征的運用

用來描述發(fā)明或者實用新型所使用的背景或者條件且與技術(shù)方案存在連接或配合關(guān)系

與其類似的有：

方法類的產(chǎn)品權(quán)利要求

當(dāng)產(chǎn)品權(quán)利要求中的一個或多個技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征并且也不能用參數(shù)特征予以清楚地表征時，允許借助于方法特征表征。但是，方法特征表征的產(chǎn)品權(quán)利要求的保護主題仍然是產(chǎn)品，其實際的限定作用取決于對所要求保護的產(chǎn)品本身帶來何種影響。

——專利審查指南第二部分第二章3.1.1

含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求

——專利審查指南第二部分第二章3.1.1

由于使用環(huán)境特征的限定作用與上面兩個類似，因此其作用也與上述兩類相似，即：取決于其對所要保護的產(chǎn)品本身所產(chǎn)生的實質(zhì)影響。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品為機動車輛刮水器，必須與機動車的刮水器臂配合才能實現(xiàn)其功能；且其正是通過連接器與刮水器臂連接。連接后，刮水器臂可隨同連接器繞刮水器刷體底座上的水平軸線轉(zhuǎn)動，其連接方式應(yīng)認定為鉸接。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠適用于權(quán)利要求 1 中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境。

北京高院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》進一步規(guī)定：專利文件明確限定該技術(shù)方案僅能適用于該使用環(huán)境特征，有證據(jù)證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于其他使用環(huán)境的，則被訴侵權(quán)方案未落入專利權(quán)的保護范圍。

見解：在撰寫時，要做到

1）謹慎采用使用環(huán)境特征，在該技術(shù)方案可以用于多個技術(shù)場景時，盡量避免采用使用環(huán)境特征描述，而造成權(quán)利要求保護范圍的限制。

2）如技術(shù)方案前期申請時使用環(huán)境唯一確定，在權(quán)利要求中采用了使用環(huán)境特征描述時，也應(yīng)該在撰寫說明書時注意措辭，防止得出所保護的技術(shù)方案僅能適用于該使用環(huán)境特征的認定。

2、運動狀態(tài)的描述

靜態(tài)關(guān)系——動態(tài)關(guān)系

動態(tài)關(guān)系的描述

1）采用動態(tài)特征描述

一種直驅(qū)雙動力全自動洗衣機 海爾集團公司 CN201110175512.8

一種直驅(qū)雙動力全自動洗衣機，包括外殼、洗滌桶、同軸設(shè)于洗滌桶內(nèi)的波輪、離合驅(qū)動裝置、進出水裝置及控制裝置，其特征在于：所述的離合驅(qū)動裝置采用電機直接驅(qū)動波輪，波輪軸直接與電機輸出軸固定連接為一通軸，離合驅(qū)動裝置包括殼體、傳動組件和離合組件，傳動組件包括通軸、脫水軸和至少一組齒輪系，離合組件包括電磁線圈、彈簧、受電磁線圈通斷電影響的離合支架、與離合支架配合改變齒輪系狀態(tài)的連接件，離合支架分別受電磁線圈通斷電時的作用力和彈簧的作用力的影響在上下方向運動，通過離合支架在上下方向的運動，使得洗滌時，其中一齒輪系轉(zhuǎn)換為定軸輪系，使通軸與脫水軸之間減速且轉(zhuǎn)向互為相反的傳動鏈，脫水時，所有齒輪系均轉(zhuǎn)換為自由狀態(tài)，繼而脫水軸為自由狀態(tài)，實現(xiàn)洗滌桶隨波輪同方向慣性旋轉(zhuǎn)。

2）采用雙靜態(tài)特征描述

刮水器的連接器，其用于保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接，所述連接器從后向前縱向嵌在所述刮水器臂的向后縱向彎曲成 U形的前端部內(nèi)，并且包括至少一可彈性變形的元件——所述元件把所述連接器鎖定在所述刮水器臂的前端部中的嵌入位置上，以及包括兩個縱向垂直的側(cè)邊，所述側(cè)邊設(shè)置成容納在所述刮水器刷體的部件的兩個側(cè)翼之間；所述連接器的特征在于，所述連接器通過一安全搭扣鎖定在所述刮水器臂中的嵌入位置，所述安全搭扣活動安裝在一關(guān)閉位置和一開放位置之間，在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器，而所述開放位置可以使所述連接器從所述刮水器臂中解脫出來。

見解：一般采用雙靜態(tài)特征來描述動態(tài)關(guān)系的撰寫方式更普遍，在撰寫雙靜態(tài)特征時，在權(quán)利要求清楚簡要的前提下，至少需要充分表現(xiàn)出活動部件與靜態(tài)部件之間在其中一種靜態(tài)特征下的連接關(guān)系和位置關(guān)系。

3、功能性技術(shù)特征

通常，對產(chǎn)品權(quán)利要求來說，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過說明書中規(guī)定的實驗或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才可能是允許的。

對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式。對于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)審查該功能性限定是否得到說明書的支持。如果權(quán)利要求中限定的功能是以說明書實施例中記載的特定方式完成的，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該功能性限定所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術(shù)問題，并達到相同的技術(shù)效果，則權(quán)利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或者不能解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問題的方式的功能性限定。

——專利審查指南第二部分第二章3.2.1

見解：對于采用了功能性技術(shù)特征的權(quán)利要求，在撰寫說明書時，一般至少需要具有兩種能實現(xiàn)該功能的實施方式，否則在審查或者侵權(quán)判定時，認定為說明書中的實施方式是唯一能實施方功能的方式，而造成權(quán)利要求保護范圍的限制。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄒航   武漢智嘉聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/