駁《2019年中國WTO合規(guī)報(bào)告》對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)面評(píng)價(jià)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陶冶上海必利專利評(píng)估技術(shù)有限公司兼CEO

原標(biāo)題：駁《2019年中國WTO合規(guī)報(bào)告》對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)面評(píng)價(jià)

美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）于2020年3月7日依據(jù)《美中關(guān)系法2000》向國會(huì)提交《2019年中國WTO合規(guī)報(bào)告》，指責(zé)中國在加入WTO后偏離了開放和市場導(dǎo)向的政策，在經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易領(lǐng)域采取政府主導(dǎo)的重商主義和扭曲市場的做法，讓中國從WTO獲得巨大利益的同時(shí)損害了其他WTO成員的利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，報(bào)告對(duì)中國的指責(zé)可總結(jié)為六點(diǎn)。

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法尚未得到有效落實(shí)，侵權(quán)問題在中國依然突出。民事和行政追償機(jī)制威懾不足，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法缺乏主動(dòng)性、透明度和結(jié)果一致性，民事執(zhí)法存在程序障礙，中國政府有關(guān)部門缺乏聯(lián)動(dòng)配合，地方保護(hù)和腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重等，也制約了工作的開展。特別是近年來，包括法院在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其行動(dòng)有時(shí)可能受到產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)的引導(dǎo)，導(dǎo)致美國公司受到不公平和有偏見的待遇，并經(jīng)常導(dǎo)致美國公司的技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)遭受損失或大幅貶值。

駁：任何制度都有不完善的地方，包括美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。制度是環(huán)境的產(chǎn)物，只要適合一個(gè)國家的國情，就是好制度。中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在美國人看來也許問題不少，但是中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)已經(jīng)超過了世界上絕大多數(shù)國家，而且不能否認(rèn)中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一直在做著持續(xù)改變以適應(yīng)市場發(fā)展和技術(shù)變革的挑戰(zhàn)，這種改變，有特有的節(jié)奏，有固有的規(guī)律，而且改變的方向未必是要向美國看齊，中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展為什么要符合美國的標(biāo)準(zhǔn)？應(yīng)該說，對(duì)于一個(gè)在1984年才實(shí)施專利制度的國家，對(duì)于一個(gè)人均GDP剛剛超過1萬美元的國家，對(duì)于一個(gè)科學(xué)水平仍然比較落后、產(chǎn)品開發(fā)仍然以跟蹤和模仿為主的國家，中國現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，不應(yīng)該成為被嚴(yán)厲批評(píng)和攻擊的對(duì)象。

在政治制度上，美國也是如此，在世界各地推銷美式民主，結(jié)果是推到哪里哪里亂，先慫恿蘇聯(lián)搞西方民主，又在伊拉克搞議會(huì)制，再讓利比亞、敘利亞社會(huì)失序，民不聊生。制度要有適合自己的土壤，是國情決定了制度。

2、中國的刑事起訴門檻很高，對(duì)某些侵犯版權(quán)的行為不追究刑事責(zé)任，在版權(quán)案件中對(duì)利潤、動(dòng)機(jī)的要求過高，對(duì)惡意商標(biāo)注冊(cè)者不追究懲罰性責(zé)任，在假冒商品案件中對(duì)相同商標(biāo)的要求，以及在有合理理由懷疑存在犯罪活動(dòng)的案件中沒有最低量刑細(xì)則和明確的公安機(jī)關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)。

駁：侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪，刑事起訴如何設(shè)定立案標(biāo)準(zhǔn)，完全是一個(gè)國家根據(jù)本國國情由立法決定的，這是一國的主權(quán)，不管外國怎么評(píng)價(jià)，主權(quán)不容撼動(dòng)。換言之，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為完全限制在民事案件內(nèi)，永久取消入刑，也不是沒有可能，法是可以改的，根據(jù)國情需要，還是那句話，由中國說了算。應(yīng)該說，美國人希望通過指點(diǎn)江山而給中國施加壓力甚至影響中國司法的意圖是十分明顯的，讓更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件入刑也符合現(xiàn)階段美國公司的在華利益，“現(xiàn)階段”是指在技術(shù)上遙遙領(lǐng)先、擁有話語權(quán)和強(qiáng)勢(shì)地位、與中國公司相比競爭優(yōu)勢(shì)明顯的階段。這份報(bào)告體現(xiàn)了美國政府的主張，美國政府是為美國公司服務(wù)的。

3、中國仍在不斷出臺(tái)新的、變相的歧視外國權(quán)利人的政策和做法，要求外國公司向中國境內(nèi)企業(yè)轉(zhuǎn)讓技術(shù)。一些以加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全和維護(hù)國家安全為由出臺(tái)的措施存在不合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公開制度，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國境內(nèi)的歸屬和發(fā)展做了不合理的規(guī)定。與藥品醫(yī)療器械產(chǎn)業(yè)相關(guān)的規(guī)定也備受關(guān)注，包括對(duì)本地化制造或擁有中國專利提供快速的規(guī)定處理等。

駁：在改革開放早期，市場換技術(shù)政策幫助中國發(fā)展了落后的工業(yè)體系，但這個(gè)交易對(duì)中美雙方是平等的，本質(zhì)是花錢買技術(shù)。沒有人強(qiáng)迫美國公司賣技術(shù)，美國公司寧愿技術(shù)轉(zhuǎn)讓也不愿錯(cuò)失中國發(fā)展機(jī)遇，事實(shí)證明是對(duì)的，伴隨中國市場高速發(fā)展，美國公司在中國市場一個(gè)個(gè)轉(zhuǎn)的盆滿缽滿，為什么市場換技術(shù)的話題早些年不提，偏偏等技術(shù)差距縮小的時(shí)候再提？這是公平的買賣，是美國公司自愿到中國市場來的，你不愿意賣技術(shù)可以不來，但你還是來了。兩個(gè)國家之間做生意，如同人和人之間一樣，都是拿自己有的，去換自己沒有的，中國用自己的勞動(dòng)力和辛勤汗水，去換美國的技術(shù)，很公平，很市場，不存在強(qiáng)迫，更沒有歧視。至于中國為了維護(hù)國家安全而對(duì)外資的商業(yè)和貿(mào)易行為做出種種規(guī)定和限制，這更加是國際慣例，這方面美國還做的少嗎，一會(huì)兒發(fā)布限制對(duì)華出口高新技術(shù)產(chǎn)品清單，一會(huì)兒發(fā)布出口管制黑名單，一會(huì)兒發(fā)布美國制裁中國公司名單，甚至動(dòng)用國家力量以威脅國家安全這種莫須有的罪名去制裁一個(gè)向美國市場提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的民營市場主體。

4、中國沒有制定一部獨(dú)立的商業(yè)秘密法，《反不正當(dāng)競爭法》修訂沒有減少針對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的眾多法律和行政法規(guī)存在的混亂問題。

駁：這個(gè)觀點(diǎn)不像是美國政府的，倒像是國內(nèi)某位學(xué)者的，好像沒怎么修改，直接就被引用了。

5、中國迫切需要解決版權(quán)保護(hù)方面的重大空白，尤其是在線版權(quán)保護(hù)方面，但著作權(quán)法的修訂進(jìn)展似乎停滯不前。中國可能打算只進(jìn)行適度的、無爭議的修改。

駁：從專利、到商標(biāo)、到技術(shù)秘密，再到著作權(quán)，你管了一個(gè)遍。手伸的太長，啥都想管，真要讓你得逞了，那我們的國家，我們的政府就有問題了。

6、美國公司在中國繼續(xù)面臨許多商標(biāo)挑戰(zhàn)，如未經(jīng)授權(quán)的當(dāng)事人“擅自占用”外國公司的名稱、設(shè)計(jì)、商標(biāo)和域名，將其他公司的商標(biāo)注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)專利，反之亦然，使用偽造或誤導(dǎo)人的許可文件或公司文件制造假冒經(jīng)營的合法性外觀，虛假標(biāo)明產(chǎn)品的地理來源，以及不道德的注冊(cè)人惡意進(jìn)行商標(biāo)搶注。修訂后的《商標(biāo)法》仍不足以克服權(quán)利人所面臨的巨大挑戰(zhàn)，特別是在遏制惡意注冊(cè)外國商標(biāo)方面。事實(shí)上，惡意注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量似乎有所增加。與此同時(shí)，商標(biāo)惡意搶注的現(xiàn)象也呈上升趨勢(shì)。

駁：中國的商標(biāo)是注冊(cè)制，保護(hù)在先權(quán)利，權(quán)利靠注冊(cè)獲得。如果你很馳名，又想在中國做生意，那你在中國為什么不早注冊(cè)？如果你不夠馳名，我的在先注冊(cè)和合法使用如何就叫做“擅自占用”？如果你在中國已經(jīng)注冊(cè)了，而且也比我早，那你也別擔(dān)心，是你的終究是你的，我大概率會(huì)失去商標(biāo)，你通過訴訟還大概率能得到賠償，我也大概率不敢再行侵犯。中國完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和法律體系會(huì)解決這些問題。你說“惡意注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量和商標(biāo)惡意搶注現(xiàn)象”有所增加，這個(gè)數(shù)據(jù)從哪兒來的？

從這份報(bào)告我們可以看到，美國希望中國改變，而改變后中國會(huì)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)局面，這對(duì)大型科技公司和跨國企業(yè)是有利的，但對(duì)中小創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)公司是不利的，我們?cè)诒Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也要避免“過保護(hù)”和“權(quán)利濫用”，否則容易形成科技?jí)艛?，抑制中國小微科技企業(yè)的成長，壓制中國的創(chuàng)新和創(chuàng)造。

事實(shí)上，美國向來都是雙重標(biāo)準(zhǔn)，自己做一套，要求別國做一套。美國國內(nèi)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件認(rèn)定侵權(quán)是十分慎重的，以專利為例，大多數(shù)案件中認(rèn)定侵權(quán)比例不超過3%，而中國是70%-80%，美國嚴(yán)厲禁止權(quán)利人把知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)做競爭工具惡意打壓競爭對(duì)手，而是倡導(dǎo)企業(yè)把精力放到研發(fā)和創(chuàng)新上去，真要是侵權(quán)了可以訴，但你不能隨便找個(gè)專利就訴侵權(quán)，因?yàn)楣P者懷疑你的目的是為了打壓競爭對(duì)手，所以美國法院對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定十分慎重。從整體上看，美國判令賠償損失的專利案件數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國。上述事實(shí)說明美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和司法體系著眼點(diǎn)不在于嚴(yán)格還是松散，強(qiáng)保護(hù)也好，弱保護(hù)也好，都不能抑制創(chuàng)新和壓制創(chuàng)造，這才是我們中國應(yīng)該學(xué)習(xí)的。

駁《2019年中國WTO合規(guī)報(bào)告》對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)面評(píng)價(jià)

圖1 中國專利案件中認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的比例各年度走勢(shì)圖

駁《2019年中國WTO合規(guī)報(bào)告》對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)面評(píng)價(jià)

圖2 各年度中美判令賠償損失的專利案件數(shù)量對(duì)比

在《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》簽訂后，在第二階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議簽訂前，我們可以看到美國人一直在行動(dòng)著，他們沒有停歇，報(bào)告也好，協(xié)議也好，本質(zhì)都是中美之間在全球范圍內(nèi)的利益再分配，美國企圖重新制定游戲規(guī)則，讓世界回復(fù)由美國人主導(dǎo)的秩序，讓美國在世界的霸權(quán)繼續(xù)強(qiáng)化和延續(xù)。面對(duì)美國接踵而來對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的指責(zé)，面對(duì)即將到來的中美第二階段經(jīng)貿(mào)談判，我們既要保持靈活性，避免矛盾激化，為了長遠(yuǎn)利益和健康發(fā)展做出適度妥協(xié)和讓步，又要在談判中堅(jiān)持原則性，不為美國指責(zé)所動(dòng)搖，堅(jiān)持從國情出發(fā)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，維護(hù)國家利益，堅(jiān)決不做有損中國創(chuàng)新創(chuàng)造和長遠(yuǎn)發(fā)展的讓步。

注1：本文對(duì)美國貿(mào)易代表辦公室《2019年中國WTO合規(guī)報(bào)告》報(bào)告內(nèi)容的引用源自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所（SHIPA）對(duì)報(bào)告內(nèi)容的翻譯。

注2：本文圖表引用自李小剛律師原創(chuàng)文章《中國的專利權(quán)：現(xiàn)狀、迷思和問題》。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陶冶上海必利專利評(píng)估技術(shù)有限公司兼CEO

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

駁《2019年中國WTO合規(guī)報(bào)告》對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)面評(píng)價(jià)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/