沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：?jiǎn)适?zhuān)利權(quán)索賠1000億，被最高院駁回
近日，一份中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)中顯示，再審申請(qǐng)人徐寶安稱(chēng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未通過(guò)郵寄、當(dāng)面送達(dá)等方式向徐寶安送達(dá)《專(zhuān)利權(quán)終止通知書(shū)》《辦理恢復(fù)權(quán)利手續(xù)補(bǔ)正通知書(shū)》《恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求審批通知書(shū)》，致使徐寶安喪失了專(zhuān)利權(quán)，且徐寶安并未在客戶(hù)端接收到2014年4月29日《辦理恢復(fù)權(quán)利手續(xù)補(bǔ)正通知書(shū)》。請(qǐng)求法院：撤銷(xiāo)二審裁定，改判由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局賠償徐寶安經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000億元及精神損失人民幣1000萬(wàn)元。最終最高院裁定：駁回徐寶安的再審申請(qǐng)。
據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)3月發(fā)布的一份中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)，再審申請(qǐng)人徐寶安稱(chēng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未通過(guò)郵寄、當(dāng)面送達(dá)等方式向徐寶安送達(dá)《專(zhuān)利權(quán)終止通知書(shū)》《辦理恢復(fù)權(quán)利手續(xù)補(bǔ)正通知書(shū)》《恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求審批通知書(shū)》，致使徐寶安喪失了專(zhuān)利權(quán)，且徐寶安并未在客戶(hù)端接收到2014年4月29日《辦理恢復(fù)權(quán)利手續(xù)補(bǔ)正通知書(shū)》。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上述行政不作為導(dǎo)致徐寶安的專(zhuān)利失效。請(qǐng)求法院：撤銷(xiāo)二審裁定，改判由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局賠償徐寶安經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000億元及精神損失人民幣1000萬(wàn)元。
最高院審查查明，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）及二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
最終最高院裁定：
駁回徐寶安的再審申請(qǐng)。
除了本案，徐寶安曾多次將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局訴至法庭。
裁判文書(shū)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示：
最高院在2014年-2019年期間共發(fā)出41份與徐寶安及其公司相關(guān)的裁判文書(shū)，其中24份索賠超億元；
高級(jí)法院在2013-2019年期間共發(fā)出38份與徐寶安及其公司相關(guān)的裁判文書(shū)，其中23份索賠超億元。
除了前文要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局賠償1000億元之外，案號(hào)為（2015）知行字第170號(hào)等多份文書(shū)中徐寶安也是向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局索賠1000億元，最終也被最高院駁回。
附徐寶安、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利行政管理(專(zhuān)利)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2019）最高法行申12628號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：徐寶安，男。
委托訴訟代理人：高春霞（徐寶安之妻），住山東省淄博市張店區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：任榮東，該局專(zhuān)利局法律事務(wù)一處干部。
再審申請(qǐng)人徐寶安因與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）（2018）京行終2495號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐寶安申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未通過(guò)郵寄、當(dāng)面送達(dá)等方式向徐寶安送達(dá)《專(zhuān)利權(quán)終止通知書(shū)》《辦理恢復(fù)權(quán)利手續(xù)補(bǔ)正通知書(shū)》《恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求審批通知書(shū)》，致使徐寶安喪失了專(zhuān)利權(quán)，且徐寶安并未在客戶(hù)端接收到2014年4月29日《辦理恢復(fù)權(quán)利手續(xù)補(bǔ)正通知書(shū)》。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上述行政不作為導(dǎo)致徐寶安的專(zhuān)利失效。請(qǐng)求法院：撤銷(xiāo)二審裁定，改判由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局賠償徐寶安經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000億元及精神損失人民幣1000萬(wàn)元。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交意見(jiàn)稱(chēng)，徐寶安的再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審、二審裁定并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回徐寶安的再審請(qǐng)求。
本院審查查明，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）及二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第四條第二款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)的各種文件，可以通過(guò)郵寄、直接送交或者其他方式送達(dá)當(dāng)事人。”該細(xì)則在郵寄、直接送交的送達(dá)方式之外還規(guī)定了其他方式。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2010年8月26日發(fā)布的《關(guān)于專(zhuān)利電子申請(qǐng)的規(guī)定》（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第五十七號(hào)）第九條第二款規(guī)定：“對(duì)于專(zhuān)利電子申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以電子文件形式向申請(qǐng)人發(fā)出的各種通知書(shū)、決定或者其他文件，自文件發(fā)出之日起滿(mǎn)15日，推定為申請(qǐng)人收到文件之日?！痹撘?guī)定中“以電子文件形式送達(dá)”，屬于《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第四條第二款規(guī)定的其他送達(dá)方式，與上位法并不沖突。徐寶安曾簽署了《電子專(zhuān)利申請(qǐng)用戶(hù)代碼請(qǐng)求表》并預(yù)留了其電子郵箱，并簽署了《電子專(zhuān)利申請(qǐng)系統(tǒng)用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議》，表明徐寶安同意接受電子送達(dá)的方式。
其次，《最高人民法院關(guān)于適用
再次，淄博綠能環(huán)保設(shè)備科技有限公司于2014年1月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)恢復(fù)權(quán)利，可以確定該公司在2014年1月24日已經(jīng)知道國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第2013111400153610號(hào)《專(zhuān)利權(quán)終止通知書(shū)》。雖然不能以淄博綠能環(huán)保設(shè)備科技有限公司知道的時(shí)間推定為專(zhuān)利權(quán)人徐寶安已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第2013111400153610號(hào)《專(zhuān)利權(quán)終止通知書(shū)》。但是，2015年2月18日，淄博綠能環(huán)保設(shè)備科技有限公司、徐寶安共同對(duì)涉案專(zhuān)利提出恢復(fù)權(quán)利申請(qǐng)，表明至遲至2015年2月18日，徐寶安已經(jīng)知道國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了第2013111400153610號(hào)《專(zhuān)利權(quán)終止通知書(shū)》。即從2015年2月19日起應(yīng)當(dāng)開(kāi)始計(jì)算起訴期限，至2017年2月18日止起訴期限屆滿(mǎn)。
最后，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)?！币蛐鞂毎参磁e證證明其具有法定的不可抗力或者其他不屬于其自身原因的事實(shí)存在，故徐寶安于2017年3月17日向一審法院提起本案訴訟要求撤銷(xiāo)2013111400153610號(hào)《專(zhuān)利權(quán)終止通知書(shū)》，屬于在起訴期限屆滿(mǎn)后提起的訴訟，一審法院裁定駁回徐寶安的起訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上，徐寶安的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回徐寶安的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 錢(qián)小紅
審判員 李 嶸
審判員 白雅麗
二〇一九年十二月十九日
法官助理劉海珠
書(shū)記員丁燁
來(lái)源：IPRdaily綜合專(zhuān)利茶館、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily綜合專(zhuān)利茶館、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/
共發(fā)表文章4351篇華大智造質(zhì)疑中疾控招標(biāo)程序，曾與中標(biāo)方互訴專(zhuān)利侵權(quán)
喬丹體育第25類(lèi)"喬丹及圖形"商標(biāo)終審改判（附:判決書(shū)全文）
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
