起點(diǎn)/閱文的商標(biāo)VS唐家三少的案子，作品名稱商標(biāo)權(quán)歸屬誰(shuí)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭楠

原標(biāo)題：起點(diǎn)/閱文的商標(biāo)VS唐家三少的案子，作品名稱商標(biāo)權(quán)歸屬誰(shuí)？

近期，閱文新合同霸王條款事件吹起千層浪，各大平臺(tái)、媒體紛紛發(fā)表評(píng)論，“著作權(quán)”、“霸王條款”、“騰訊”、“作者權(quán)益”、“資本”都成為這場(chǎng)風(fēng)波中的熱詞。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)象。筆者復(fù)盤這一熱點(diǎn)事件經(jīng)過(guò)以及背后作品名稱商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題，整理成文，供同行參考交流。

閱文霸王合同事件來(lái)龍并不復(fù)雜：起點(diǎn)中文網(wǎng)是國(guó)內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)連載平臺(tái)之一，在這個(gè)平臺(tái)上誕生了無(wú)數(shù)大熱“IP”，如“鬼吹燈”、“全職高手”等等。它的運(yùn)營(yíng)主體是上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司，該公司由騰訊閱文集團(tuán)100%控股。2019年底，閱文集團(tuán)要求在起點(diǎn)中文網(wǎng)上的網(wǎng)文作者們重新簽訂合同，但合同內(nèi)容對(duì)作者嚴(yán)重不利。包括：作者應(yīng)當(dāng)將全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給閱文并不得干涉后續(xù)處分行為，期限直到作者死后50年；若作品和第三方發(fā)生版權(quán)糾紛，所產(chǎn)生的費(fèi)由作者承擔(dān)；作者必須認(rèn)可閱文將自己的作品免費(fèi)發(fā)布；閱文可以以作者名義開(kāi)辦社交賬號(hào)，對(duì)作者的社交賬號(hào)有支配權(quán)等等。

這一不公平合同曝光后，逐漸引起關(guān)注并隨后引爆輿論，起點(diǎn)中文網(wǎng)上的作者們還因此發(fā)起了“五五斷更節(jié)”來(lái)抵制霸王合同。

一、起點(diǎn)/閱文：作品歸我，商標(biāo)當(dāng)然也是

其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)對(duì)作者設(shè)置的“霸王條款”一直都有，不僅僅是閱文起點(diǎn)，類似事件還有漫畫平臺(tái)“夏天島”等等。只不過(guò)這次閱文霸王條款對(duì)作者權(quán)利的剝奪更為嚴(yán)重，又恰逢自媒體蓬勃發(fā)展，這件事才引發(fā)了如此廣泛的關(guān)注。

前文已經(jīng)說(shuō)到，起點(diǎn)中文網(wǎng)背后的運(yùn)營(yíng)公司是上海玄霆娛樂(lè)信息技術(shù)股份有限公司（為便于閱讀，下稱“起點(diǎn)公司”）。檢索該公司的商標(biāo)申請(qǐng)情況，可以發(fā)現(xiàn)，起點(diǎn)公司不但通過(guò)協(xié)議取得了其平臺(tái)作者作品的全部著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，也將大量平臺(tái)上連載小說(shuō)的名稱在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。

自2007年9月11日申請(qǐng)第一件商標(biāo)——“鬼吹燈”開(kāi)始，起點(diǎn)公司累計(jì)提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)3031件。

其中，起點(diǎn)公司申請(qǐng)的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)相關(guān)商標(biāo)372件，包括“起”“起點(diǎn)”“飛讀”等相關(guān)字樣和圖形商標(biāo)。相比之下，其申請(qǐng)的作品名稱相關(guān)商標(biāo)多達(dá)2659件，囊羅了近300部小說(shuō)名稱。起點(diǎn)公司一般會(huì)對(duì)一部作品名稱申請(qǐng)8-12件商標(biāo)，但對(duì)于部分知名作品名稱則會(huì)大量申請(qǐng)，比如其申請(qǐng)了含“斗破蒼穹”字樣商標(biāo)170余件。

從申請(qǐng)類別上看，起點(diǎn)公司的商標(biāo)涵蓋了幾乎全部文娛產(chǎn)業(yè)類別。即便作者想要自己注冊(cè)商標(biāo)，也無(wú)可用的類別能注冊(cè)。

但是，著作權(quán)關(guān)系由著作權(quán)法調(diào)整，商標(biāo)由商標(biāo)法調(diào)整，二者的保護(hù)方式和目的均不一致。作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了起點(diǎn)公司，就一定意味著起點(diǎn)公司/閱文集團(tuán)能夠獨(dú)占這些商標(biāo)嗎？

二、“斗羅大陸”商標(biāo)無(wú)效案：著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，商標(biāo)則未必

2018年9月17日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)張威（筆名“唐家三少”）請(qǐng)求宣告“斗羅大陸”商標(biāo)無(wú)效訴訟案作出了（2018）京行終3545號(hào)終審判決，判決書中指出 “著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人將作品名稱作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的當(dāng)然理由”。

依照這份判決，起點(diǎn)將平臺(tái)上的作品名稱注冊(cè)為商標(biāo)的行為，合法性可能不大穩(wěn)定。

該案基本情況如下：

張威（筆名唐家三少），2009年8月14日將其小說(shuō)“斗羅大陸”的漫畫作品改編權(quán)獨(dú)家許可給了上海風(fēng)炫動(dòng)漫傳媒股份有限公司（下稱風(fēng)炫動(dòng)漫）。協(xié)議約定，風(fēng)炫動(dòng)漫享有并獨(dú)立行使改編后的漫畫作品著作權(quán)，有權(quán)對(duì)“改編后的漫畫作品及其中商業(yè)化元素進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)作”。2015年12月14日，風(fēng)炫動(dòng)漫在第16類“連環(huán)漫畫書、書籍、印刷出版物、海報(bào)、明信片、日歷”等商品上申請(qǐng)的第11998573號(hào)“斗羅大陸”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）獲準(zhǔn)注冊(cè)。

2016年3月15日，張威向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該商標(biāo)無(wú)效，主張爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了其在先著作權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)益及其他在先權(quán)利。經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)定張威主張不成立，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。張威不服，向法院提起訴訟，一審法院撤銷了商評(píng)委裁定。風(fēng)炫動(dòng)漫提起上訴，2018年9月17日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效。

該份判決書中寫到：“不能當(dāng)然地因?yàn)槿〉昧四骋蛔髌返哪稠?xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，就當(dāng)然地認(rèn)定受讓人同時(shí)取得了基于該作品而將相關(guān)標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。除法律規(guī)定的特殊情形外，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，作者通常仍然享有基于其作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等著作人身權(quán)。一部作品是否受到關(guān)注、是否取得一定的知名度，在很大程度上是與作品本身的內(nèi)容以及作者本身的知名度聯(lián)系在一起的。即使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)因轉(zhuǎn)讓而全部發(fā)生移轉(zhuǎn)，也不必然割斷作者與該作品之間的聯(lián)系。而在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)僅發(fā)生部分移轉(zhuǎn)時(shí)，更不能據(jù)此而割斷作者與其作品之間的聯(lián)系。”“作者張威對(duì)基于其文字作品而改編的漫畫作品僅在一定程度和一定時(shí)間范圍內(nèi)具有利害關(guān)系，風(fēng)炫動(dòng)漫公司對(duì)其漫畫改編作品的創(chuàng)作和市場(chǎng)運(yùn)作具有很大的自主性，難以體現(xiàn)出其與張威之間的聯(lián)系。在此種情形下，風(fēng)炫動(dòng)漫公司將‘斗羅大陸’作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在相關(guān)商品上，即使上述商品包含了‘連環(huán)漫畫書’，也仍然屬于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第二款所規(guī)定的‘容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系’的情形，在張威明確請(qǐng)求對(duì)該商標(biāo)予以無(wú)效宣告的情況下，該商標(biāo)的注冊(cè)當(dāng)然不能予以維持”。

三、維權(quán)？

經(jīng)查，起點(diǎn)公司亦在第42類上將“斗羅大陸”注冊(cè)為了商標(biāo)。

據(jù)悉，“唐家三少”已經(jīng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告該商標(biāo)無(wú)效，目前無(wú)效宣告案件正在審理中，靜待裁定作出。

但奇怪的是，雖然起點(diǎn)公司將連載在起點(diǎn)中文網(wǎng)上的近300部小說(shuō)名稱注冊(cè)成了自己的商標(biāo)，但包括唐家三少所提的這件無(wú)效案件，起點(diǎn)公司被提起的商標(biāo)無(wú)效案件總數(shù)不過(guò)6件。而且，有4件還是縱橫中文網(wǎng)指控起點(diǎn)公司搶注所提。這樣看來(lái)，雖然作者們反對(duì)霸王合同，但也并未對(duì)起點(diǎn)公司商標(biāo)注冊(cè)行為提起商標(biāo)權(quán)救濟(jì)。

莫非……作者們都默認(rèn)自己作品的商標(biāo)權(quán)益屬于起點(diǎn)？

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭楠

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”