#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：涉及知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度司法解釋已立項(xiàng)

2020年兩會期間，最高人民法院民三庭庭長胡仕浩在接受媒體專訪時透露，目前涉及知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度司法解釋已立項(xiàng)，知產(chǎn)保護(hù)力度將進(jìn)一步提升。

值得關(guān)注的是，圍繞知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟頻發(fā)現(xiàn)象，近年來，人民法院探索和推動知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的建立，通過組合拳規(guī)制惡意搶注商標(biāo)，傳遞出堅(jiān)決打擊的司法導(dǎo)向。

不過，在司法實(shí)踐中，如何依法認(rèn)定侵權(quán)人主觀惡性以及故意仍是現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。胡仕浩直言，對于侵權(quán)人是否具有“惡意”以及是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，還需不斷探索。同時，針對惡意投訴行為的懲罰性賠償責(zé)任，在賠償數(shù)額上，應(yīng)根據(jù)具體案情作出判斷。

涉知產(chǎn)懲罰賠償制度司法解釋已立項(xiàng)，加強(qiáng)涉疫知產(chǎn)審判

記者：目前，有關(guān)專利、著作權(quán)法擬強(qiáng)化侵權(quán)懲罰性賠償，以此加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。當(dāng)前，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度適用情況如何？

胡仕浩：2018年，習(xí)近平總書記在首屆進(jìn)口博覽會開幕式主旨演講中提出引入懲罰性賠償制度，2019年在黨的十九屆四中全會報告進(jìn)一步提出要“建立知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”。2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》中明確提出，要“加快在專利、著作權(quán)等領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度”，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化民事司法保護(hù)，有效執(zhí)行懲罰性賠償制度”。

從目前情況看，我國的商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法和種子法已經(jīng)有了懲罰性賠償方面的法律規(guī)范。依法適用懲罰性賠償制度，合理確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額，已經(jīng)成為解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益過程中面臨的“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀彪y點(diǎn)問題的有效手段之一。

近年來，人民法院不斷探索和推動知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的建立。《知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》把“推動在著作權(quán)法、專利法和反不正當(dāng)競爭法等法律中規(guī)定懲罰性賠償制度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償額”作為“構(gòu)建以充分實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值為導(dǎo)向的侵權(quán)賠償制度”這一重要舉措的重點(diǎn)內(nèi)容。實(shí)踐中，人民法院更是在涉及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的民事案件中，嚴(yán)格依法適用相關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確把握懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，審結(jié)了一批具有示范意義的知識產(chǎn)權(quán)案件。

以2019年為例，江蘇高院在涉及小米公司馳名商標(biāo)的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，針對侵權(quán)人在多領(lǐng)域刻意模仿小米公司馳名商標(biāo)，侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)數(shù)額巨大、侵權(quán)后果嚴(yán)重的實(shí)際情況，依法適用懲罰性賠償，在計(jì)算侵權(quán)人獲利額的基礎(chǔ)上，確定了與侵權(quán)主觀惡意、情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重程度相適應(yīng)的3倍懲罰幅度，最終全額支持了權(quán)利人5000萬元的賠償訴求，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重惡意侵權(quán)行為，顯著提高侵權(quán)成本，最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的價值導(dǎo)向。

當(dāng)然，由于相關(guān)法律對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度規(guī)定比較原則，對于在具體案件中侵權(quán)人是否具有“惡意”以及侵權(quán)行為是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”這些涉及懲罰性賠償適用的重要內(nèi)容的把握，還需要司法實(shí)踐的不斷探索；此外，對于懲罰性賠償“基數(shù)”和“倍數(shù)”的把握，以及懲罰性賠償與其他法律責(zé)任承擔(dān)的協(xié)調(diào)問題，也需要進(jìn)一步明確。

目前，最高人民法院相關(guān)司法解釋工作已經(jīng)正式立項(xiàng)。相信隨著專利、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)法律的修改完善以及相關(guān)司法解釋的出臺，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度將得到進(jìn)一步的完善，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也將得到進(jìn)一步的提升。

記者：新冠肺炎疫情期間，與疫情相關(guān)的惡意商標(biāo)注冊行為備受關(guān)注。如何強(qiáng)化涉疫知產(chǎn)司法保護(hù)力度？

胡仕浩：新冠肺炎疫情發(fā)生以來，人民法院找準(zhǔn)工作結(jié)合點(diǎn)、切入點(diǎn)，充分發(fā)揮審判職能作用。最近，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見》，提出了一系列具體措施。

針對知識產(chǎn)權(quán)審判來講，最高法加強(qiáng)涉防疫相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，嚴(yán)厲制裁涉疫情防控的商標(biāo)搶注、假冒商標(biāo)、商業(yè)詆毀、虛假宣傳等擾亂市場秩序的行為，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)刑事處罰的威懾作用。比如，最近地方法院快速審結(jié)了一些生產(chǎn)假冒商標(biāo)的口罩案件，有效遏制了相關(guān)犯罪行為，有力維護(hù)了疫情防控秩序。

此外，人民法院還加強(qiáng)對涉疫情防控相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)審判工作的調(diào)研。密切關(guān)注新冠肺炎防控科研攻關(guān)中出現(xiàn)的新情況、新問題，加強(qiáng)研究緊急狀態(tài)下的司法政策，如何既保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)又保障人民健康，既要確保法律的正確適用，也要有利于恢復(fù)生產(chǎn)，達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

個案明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決打擊惡意訴訟

記者：近年來，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟頻發(fā)，一些權(quán)利人為了非法獲利，故意通過虛假陳述、偽造憑證和惡意搶注商標(biāo)等手段提起訴訟。司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定侵權(quán)人主觀惡性以及故意？

胡仕浩：“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”是2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》中新增的案由。惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟不僅侵害相對人的合法權(quán)益，擾亂正常的市場秩序，而且嚴(yán)重影響社會誠信體系建設(shè)。人民法院在依法加大對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)的同時，必須嚴(yán)厲打擊濫用知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟行為，為市場主體誠信經(jīng)營保駕護(hù)航。

近年來，隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，涉電商平臺訴訟逐年快速遞增。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條以及電子商務(wù)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例有關(guān)條款，構(gòu)成了我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的重要責(zé)任規(guī)則體系。最高法院于今年4.26知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)周期間發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，該意見明確提出完善電商平臺侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，在加強(qiáng)打擊和整治網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，有效回應(yīng)權(quán)利人在電商平臺上的維護(hù)自身權(quán)益訴求，在暢通網(wǎng)絡(luò)維護(hù)權(quán)益渠道的同時，強(qiáng)調(diào)妥善審理網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛和惡意投訴不正當(dāng)競爭糾紛，既要依法免除錯誤下架通知善意提交者的責(zé)任，督促和引導(dǎo)電子商務(wù)平臺積極履行法定義務(wù)，促進(jìn)電子商務(wù)的健康發(fā)展，又要追究濫用權(quán)利、惡意投訴等行為人的法律責(zé)任，合理平衡各方利益。

與此同時，人民法院充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，通過個案明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)，加大對惡意訴訟的打擊力度。電子商務(wù)法實(shí)施后的首例惡意投訴案，即杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙8601 民初868 號原告王某訴被告江某、第三人淘寶公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告江某偽造印章、冒用商標(biāo)權(quán)人名義，使用虛假的身份材料和商標(biāo)證書，向淘寶公司投訴其他經(jīng)營者平臺進(jìn)口的相關(guān)商品，被判令賠償損失210萬元。

在今年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，最高法發(fā)布的2019年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件和五十個典型案例的騰訊公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)損害責(zé)任糾紛案中，被告明知QQ形象是騰訊公司享有知識產(chǎn)權(quán)的作品及商標(biāo)，仍惡意申請其作為外觀設(shè)計(jì)專利，在騰訊公司主張權(quán)利后，被告與騰訊公司達(dá)成和解，承諾撤回外觀設(shè)計(jì)專利申請。后被告非但未履行和解協(xié)議，還向法院起訴騰訊公司侵害其外觀設(shè)計(jì)專利，索賠90萬元。對此，人民法院認(rèn)定其主觀惡意明顯，判決其賠償騰訊公司50萬元。人民法院通過一系列案件的審判，傳遞出堅(jiān)決打擊惡意訴訟、大力倡導(dǎo)誠實(shí)守信的司法導(dǎo)向。

依法界定惡意投訴，促進(jìn)電子商務(wù)健康發(fā)展

記者：《電子商務(wù)法》實(shí)施后，對于涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理中如何認(rèn)定平臺經(jīng)營者的過錯、如何規(guī)制惡意投訴等行為備受關(guān)注。在司法層面，如何規(guī)制惡意投訴及訴訟？

胡仕浩：隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，特別是電子商務(wù)法實(shí)施后，電子商務(wù)平臺的治理措施日趨規(guī)范，投訴渠道日益暢通。相較于線下更為便捷的線上投訴方式，使權(quán)利人維護(hù)權(quán)益獲得了更加快速有效的保障，但同時也使惡意投訴和訴訟行為有機(jī)可乘。如果不加有效規(guī)制，惡意投訴行為將可能對電商平臺的經(jīng)營生態(tài)造成嚴(yán)重影響，人民法院對此高度關(guān)注。

最高法剛剛發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》要求，各級人民法院要妥善審理涉電子商務(wù)平臺類知識產(chǎn)權(quán)案件，既要督促和引導(dǎo)平臺經(jīng)營者積極履行法定義務(wù)，促進(jìn)電子商務(wù)活動的健康發(fā)展；又要對濫用權(quán)力、惡意投訴等行為，依法追究行為人的法律責(zé)任，合理平衡各方利益。

此外，反不正當(dāng)競爭法也發(fā)揮著規(guī)制違反誠實(shí)信用原則、擾亂市場競爭秩序行為的作用。這些都為惡意投訴行為的規(guī)制提供了明確的法律依據(jù)。如果惡意投訴人在投訴行為之外，還通過對平臺內(nèi)經(jīng)營者提起惡意訴訟等方式濫用權(quán)利，并為平臺經(jīng)營者造成損失的，受到損害的一方當(dāng)事人還可以向人民法院提起“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償糾紛”，維護(hù)自身合法權(quán)益。

記者：在您看來，如何防止濫用懲罰性賠償？

胡仕浩：有關(guān)賠償問題，電子商務(wù)法明確規(guī)定，對于惡意投訴行為，如造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，投訴人將面臨懲罰性的賠償責(zé)任。但賠償數(shù)額的確定，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情判斷，防止懲罰性賠償?shù)臑E用。這其中，既要考慮相關(guān)鏈接被采取必要措施而造成的平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售利潤的減少，也要考慮其為恢復(fù)鏈接到投訴前狀態(tài)而需要投入的推廣成本及店鋪因被采取措施所帶來的信用積分受損等商譽(yù)損失。

組合拳規(guī)制惡意搶注商標(biāo)，研究將不誠信者納入征信系統(tǒng)

記者：有學(xué)者建言，法律應(yīng)盡快明確惡意搶注的行為認(rèn)定，甚至還建議追究相關(guān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。您怎么看？

胡仕浩：商標(biāo)“惡意搶注”通常指將他人通過合法途徑獲得或依法享有的商標(biāo)、商號、姓名、肖像等客體進(jìn)行搶注的行為。惡意搶注不僅是對他人在先權(quán)利的侵害，更是對商標(biāo)所承載的商譽(yù)、市場價值的侵害。惡意搶注商標(biāo)嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，擾亂商標(biāo)注冊秩序和市場秩序。近年來，人民法院采取五方面的措施，打出了一套組合拳，嚴(yán)格規(guī)制惡意搶注商標(biāo)。

一是通過案件裁判進(jìn)行規(guī)制。2019年，人民法院審結(jié)一批惡意搶注商標(biāo)的案件，讓惡意搶注商標(biāo)的當(dāng)事人，既輸官司又賠錢，違法就必須付出成本，堅(jiān)決維護(hù)商標(biāo)注冊秩序。

二是制定司法解釋進(jìn)行規(guī)制。2017年3月，最高法院頒布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。其中，第二十五條規(guī)定，人民法院判斷訴爭商標(biāo)申請人是否“惡意注冊”他人馳名商標(biāo)，應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的知名度、訴爭商標(biāo)申請人申請?jiān)V爭商標(biāo)的理由以及使用訴爭商標(biāo)的具體情形來判斷其主觀意圖。引證商標(biāo)知名度高、訴爭商標(biāo)申請人沒有正當(dāng)理由的，人民法院可以推定其注冊構(gòu)成商標(biāo)法第四十五條第一款所指的“惡意注冊”。此外，前述《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)充分運(yùn)用法律規(guī)則，對裁量性法律標(biāo)準(zhǔn)作出不利于惡意搶注和囤積商標(biāo)行為的解釋，促進(jìn)商標(biāo)申請注冊秩序的正?；鸵?guī)范化。

三是通過價值引領(lǐng)進(jìn)行規(guī)制。堅(jiān)持“商標(biāo)是為了使用，不是為了炒賣”的價值導(dǎo)向，對惡意搶注商標(biāo)，轉(zhuǎn)讓牟利的，依法不予保護(hù)，從惡意申請到惡意轉(zhuǎn)讓，進(jìn)行全鏈條治理，讓惡意搶注無利可圖。

四是通過案例指導(dǎo)進(jìn)行規(guī)制。例如往年發(fā)布最高人民法院審結(jié)的“喬丹”商標(biāo)爭議案，以及今年發(fā)布“奧普”商標(biāo)侵權(quán)案等典型案例，彰顯了人民法院打擊惡意搶注商標(biāo)的堅(jiān)定態(tài)度和積極效果，讓惡意搶注行為知難而退。

五是通過共建共治進(jìn)行規(guī)制。進(jìn)一步暢通與國家知識產(chǎn)權(quán)局等有關(guān)部門的信息交流共享機(jī)制，加強(qiáng)對惡意搶注商標(biāo)申請人、代理人及有關(guān)企業(yè)的監(jiān)控，研究將不誠信訴訟行為人納入全國征信系統(tǒng)，形成共建共治的威懾力。

2019年11月修正的商標(biāo)法，增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，為打擊惡意搶注提供了更加有效的法律依據(jù)。

來源：澎湃新聞

記者：林平

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

最高人民法院民三庭庭長胡仕浩：涉及知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度司法解釋已立項(xiàng)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自澎湃新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”