沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：OPPO訴兩公司侵犯商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳，一審勝訴獲賠100萬元
記者從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司（下稱“OPPO公司”）與佛山市順德區(qū)中美麗臣電器有限公司（下稱“中美麗臣公司”）、中山市中超橡塑制品有限公司（下稱“中超公司”）商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案已審理終結(jié)。
最終，法院判決兩被告立即停止侵害原告OPPO公司第4571222號(hào)“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告中美麗臣公司于十日內(nèi)消除庫存產(chǎn)品上的侵權(quán)標(biāo)識(shí)；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共100萬元。中美麗臣公司不服判決，已提起上訴。
據(jù)法院介紹，合議庭在該案中確定了注冊(cè)商標(biāo)未規(guī)范使用的，不能對(duì)抗在后的馳名商標(biāo)權(quán)的裁判規(guī)則，較好解決了原告馳名商標(biāo)與被告注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，具有較強(qiáng)典型性和指導(dǎo)性。同時(shí)該案判決認(rèn)定OPPO商標(biāo)是智能手機(jī)上的馳名商標(biāo)，確認(rèn)和保護(hù)了原告的馳名商標(biāo)權(quán)，為省內(nèi)馳名商標(biāo)的培育和發(fā)展提供了有力司法保障。
案由：OPPO訴兩公司侵犯商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳
前段時(shí)間，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了OPPO公司與中美麗臣公司、中超公司商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛案。
OPPO公司注冊(cè)的第4571222號(hào)注冊(cè)商標(biāo)
OPPO公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟請(qǐng)求稱，第4571222號(hào)“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)是智能手機(jī)上的馳名商標(biāo)，中美麗臣公司在智能熱水器產(chǎn)品及宣傳中使用“OPPO”商標(biāo)，侵害了其馳名商標(biāo)權(quán)；中美麗臣公司使用“泉天下力邀OPPO跨界聯(lián)合”、“更多年輕人選擇的熱水器”等廣告語，還使用了與OPPO品牌主色調(diào)相同的綠色作為招商邀請(qǐng)函背景顏色，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成虛假宣傳。此外，中超公司許可中美麗臣公司使用被訴商標(biāo)，并約定從中分享利益，構(gòu)成共同侵權(quán)。
判決書顯示，第4571222號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是“OPPO”，原注冊(cè)人是廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司，注冊(cè)有效期限自2008年4月28日經(jīng)續(xù)展至2028年4月27日，核定使用在第9類手提電話、數(shù)字音樂播放器等商品上。2018年6月12日，該商標(biāo)注冊(cè)人變更為OPPO公司。
2012年12月31日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）（2012）商標(biāo)異字第70163號(hào)裁定書認(rèn)定，原告上述OPPO商標(biāo)在第9類“手提電話、數(shù)字音樂播放器”商品上為馳名商標(biāo)。
OPPO公司提交的OPPO手機(jī)維權(quán)裁判文書顯示，OPPO公司多次對(duì)假冒其涉案OPPO商標(biāo)的行為進(jìn)行刑事舉報(bào)和民事起訴，相關(guān)被告人被判處有期徒刑，相關(guān)被告被判決停止侵權(quán)和賠償損失。
中超公司注冊(cè)的第4837942號(hào)注冊(cè)商標(biāo)
美麗臣公司辯稱，中超公司是第4837942號(hào)和第22579303號(hào)“OPPO”商標(biāo)的注冊(cè)人，其核定使用商品包括沐浴用設(shè)備和淋浴熱水器。公司系經(jīng)中超公司許可在熱水器產(chǎn)品上使用這兩個(gè)被訴商標(biāo)是合法的，未侵害原告涉案商標(biāo)權(quán)等。
中超公司亦辯稱，被訴商標(biāo)是該公司的注冊(cè)商標(biāo)，未侵害原告涉案商標(biāo)權(quán)。此外，公司與被告中美麗臣公司僅是商標(biāo)許可關(guān)系，未參與被訴產(chǎn)品的制造銷售，雙方約定的利益分配只是公司收取的商標(biāo)許可使用費(fèi)。
兩被告均認(rèn)為，OPPO公司經(jīng)銷證明是案外人出具的證明，真實(shí)性難以確認(rèn)；OPPO公司提交的其他證據(jù)，不足以證明其OPPO商標(biāo)知名度，且距今時(shí)間較長，不能證明該商標(biāo)現(xiàn)在的知名程度。
爭議焦點(diǎn)：原告馳名商標(biāo)與被告注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突
該案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)為，OPPO公司主張被告侵害其第4571222號(hào)“OPPO”馳名商標(biāo)權(quán)。被告則抗辯其是對(duì)第4837942號(hào)、第22579303號(hào)及第16431780號(hào)“OPPO”商標(biāo)的規(guī)范使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
首先，原告第4571222號(hào)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)？法院認(rèn)為，原告提交的國家商標(biāo)局認(rèn)馳記錄、財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、納稅情況、行業(yè)協(xié)會(huì)推薦證明、銷售發(fā)票、廣告費(fèi)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、廣告合同及發(fā)票、榮譽(yù)證書、國家圖書館檢索報(bào)告等證據(jù)，真實(shí)合法，相互印證，足以構(gòu)成證明原告涉案OPPO商標(biāo)馳名的基本證據(jù)。所以，該院認(rèn)定原告第4571222號(hào)商標(biāo)在被訴行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)馳名。
其次，被告是否規(guī)范使用第4837942號(hào)商標(biāo)及是否構(gòu)成侵權(quán)？
法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)規(guī)范，其中要求注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)在核定的商品上使用。換言之，如果注冊(cè)商標(biāo)超出核定商品使用，哪怕是在類似商品上使用，也不符合規(guī)范的要求。
本案中，第4837942號(hào)商標(biāo)核定的商品是浴室裝置、沐浴用設(shè)備、抽水馬桶和龍頭。被告主張沐浴用設(shè)備包括熱水器，故其是規(guī)范使用，而原告則主張兩者只是類似商品，故被告不是規(guī)范使用。
法院認(rèn)為，熱水器與沐浴用設(shè)備的功能用途有交集，但并非相同。以相關(guān)公眾一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，兩者可以構(gòu)成類似商品，但不構(gòu)成相同商品。被告雖提交多份證據(jù)支持其主張，但這些證據(jù)恰恰只能證明熱水器與沐浴用設(shè)備的功能用途存在交集，屬類似商品，不能證明兩者是相同關(guān)系。故被告主張依據(jù)不足，不能成立。被告超出核定商品使用第4837942號(hào)商標(biāo)，不符合規(guī)范使用的要求。由于被告未規(guī)范使用該商標(biāo)，故其以該商標(biāo)申請(qǐng)前原告涉案商標(biāo)尚未馳名為由，主張不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，顯然缺乏法律依據(jù)，不能成立。
本案中，第9類手機(jī)與第11類熱水器雖然不構(gòu)成相同或類似商品，但如上所述，智能手機(jī)已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)人們的生活必需品，熱水器也是生活必需品，故作為兩者消費(fèi)者的相關(guān)公眾基本上是重合的。而且，被訴產(chǎn)品在宣傳中反復(fù)強(qiáng)調(diào)其智能性。故在被訴熱水器上使用與原告涉案馳名商標(biāo)相同的商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者存在相當(dāng)程度聯(lián)系。該行為減弱了原告涉案馳名商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)?shù)乩昧嗽擇Y名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，因而侵害了該馳名商標(biāo)權(quán)。
最后，被告是否規(guī)范使用第22579303號(hào)、第16431780號(hào)商標(biāo)及是否構(gòu)成侵權(quán)？
法院認(rèn)為，第22579303號(hào)及第16431780號(hào)商標(biāo)核定商品均包括淋浴熱水器，故被告在被訴熱水器上使用這兩個(gè)商標(biāo)，符合規(guī)范使用的要求。本案中，原告在法定期限內(nèi)申請(qǐng)宣告這兩個(gè)商標(biāo)無效，且已被商評(píng)委支持，無效理由之一就是其侵害了原告在先的涉案馳名商標(biāo)權(quán)。所以，本案不屬于兩種例外情形。同理，被告在被訴熱水器上使用這兩個(gè)商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與原告涉案馳名商標(biāo)存在相當(dāng)程度聯(lián)系，進(jìn)而侵害了原告涉案馳名商標(biāo)權(quán)。
因此，法院認(rèn)為，被告中美麗臣公司在被訴熱水器及該產(chǎn)品宣傳中均使用了OPPO商標(biāo)，無疑是侵權(quán)主體。被告中超公司明知其第4837942號(hào)商標(biāo)在熱水器等商品上的申請(qǐng)被駁回后才得以注冊(cè)，仍然將該商標(biāo)許可被告中美麗臣公司在熱水器上使用，客觀上促使侵權(quán)行為發(fā)生，主觀上具有明顯惡意，構(gòu)成共同侵權(quán)。而且，被告中超公司不僅許可他人使用OPPO商標(biāo)，還在自己網(wǎng)站對(duì)OPPO熱水器產(chǎn)品進(jìn)行了展示和招商加盟宣傳。綜上，兩被告共同侵害了原告涉案馳名商標(biāo)權(quán)。
請(qǐng)法院判決：OPPO公司勝訴獲賠100萬元
除了上述關(guān)于被告是否規(guī)范使用商標(biāo)以及是否構(gòu)成侵權(quán)的爭議，該案還有另外兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。
首先，根據(jù)商標(biāo)法第四十八條，商標(biāo)性使用包括將商標(biāo)用于識(shí)別商品來源的廣告宣傳。本案中，被告中美麗臣公司被訴的完整廣告語是“泉天下力邀OPPO跨界聯(lián)合，打造更多年輕人選擇的智能熱水器”和“OPPO更多年輕人選擇的智能熱水器”。無論哪一句，都明確使用了OPPO商標(biāo)，且明確該商標(biāo)使用在熱水器上。所以，這兩句廣告語實(shí)質(zhì)是對(duì)OPPO進(jìn)行商標(biāo)性使用的廣告宣傳，其性質(zhì)與將該商標(biāo)直接標(biāo)注在熱水器產(chǎn)品上并無區(qū)別。
由于該院已經(jīng)認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故被告應(yīng)負(fù)的責(zé)任當(dāng)然包括停止在廣告宣傳中使用OPPO商標(biāo)。在此情況下，原告同時(shí)主張被告構(gòu)成虛假宣傳，要求其停止使用被訴的廣告語，已經(jīng)沒有必要。另外，原告自己也主張綠色是其OPPO品牌的主色調(diào)。換言之，與OPPO品牌分離的綠色并非其主張的權(quán)益。故在被告應(yīng)負(fù)停止使用OPPO商標(biāo)責(zé)任的情況下，原告訴請(qǐng)被告停止使用綠色，既沒有依據(jù)，也沒有必要。綜上，該院駁回原告關(guān)于虛假宣傳的主張。
其次，兩被告共同侵害了原告涉案馳名商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
雖然該院于2018年8月23日向被告中美麗臣公司送達(dá)行為保全裁定，責(zé)令該被告立即停止被訴行為。但該被告置若罔聞，仍于2018年8月25日召開了OPPO智能熱水器的品牌發(fā)布暨新品見面會(huì)。另外，原告于2019年3月14日登錄被告中超公司網(wǎng)站，也發(fā)現(xiàn)有OPPO熱水器產(chǎn)品展示和招商加盟宣傳。由此可見，兩被告并未在該院行為保全后停止被訴行為，持續(xù)侵權(quán)的可能性極大。原告訴請(qǐng)兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，具有必要性和合理性，該院予以支持。
需要再次強(qiáng)調(diào)的是，判決兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，當(dāng)然包括停止在產(chǎn)品宣傳中使用OPPO商標(biāo)。關(guān)于銷毀庫存或待銷售侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，沒有充分證據(jù)證明被告中超公司有庫存侵權(quán)產(chǎn)品。被告中美麗臣公司已經(jīng)生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品，且有產(chǎn)品發(fā)布和招商行為，理應(yīng)有庫存，但該院認(rèn)為判決該被告消除產(chǎn)品上的侵權(quán)標(biāo)識(shí)即可實(shí)現(xiàn)原告該訴請(qǐng)目的。關(guān)于登報(bào)消除影響的訴請(qǐng)，尚無足夠證據(jù)證明兩被告行為給原告造成相當(dāng)?shù)牟涣加绊?，故該院?duì)該訴請(qǐng)不予支持。
綜上，法院判決兩被告立即停止侵害原告OPPO公司第4571222號(hào)“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告中美麗臣電器于十日內(nèi)消除庫存產(chǎn)品上的侵權(quán)標(biāo)識(shí)；兩被告連帶賠償原告OPPO公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共100萬元；駁回原告OPPO公司其他訴訟請(qǐng)求。中美麗臣公司不服判決，已提起上訴。
來源：南方都市報(bào)
記者：封聰穎
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自南方都市報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
