2019北京市知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（專利篇）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：2019北京市知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件專家解讀（專利篇）

2019年，北京市、區(qū)兩級知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門加大行政執(zhí)法力度，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作取得顯著成效。在管理執(zhí)法過程中，產(chǎn)生一批反響良好、影響較大行政保護(hù)案件，涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)等各類知識產(chǎn)權(quán)，涵蓋醫(yī)療健康、工程施工、互聯(lián)網(wǎng)電商、特許經(jīng)營、服務(wù)餐飲等行業(yè)領(lǐng)域。2020年4月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會受北京市知識產(chǎn)權(quán)局委托，評選出知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案件并在北京日報(bào)上予以公布。為幫助大家進(jìn)一步了解十大典型案件的相關(guān)情況，北京市知識產(chǎn)權(quán)局邀請十位業(yè)內(nèi)專家對這些案件進(jìn)行了解讀。今天為您推送專利權(quán)部分，共有3篇內(nèi)容。

案例1、“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛

案情

拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司就其名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提起處理請求，認(rèn)為被請求人某公司在某展會許諾銷售的某產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。北京市知識產(chǎn)權(quán)局在受理后，根據(jù)案件情況及雙方意愿訴求，組織雙方調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

專家點(diǎn)評

行政機(jī)關(guān)介入民事糾紛進(jìn)行裁決，符合我國歷史傳統(tǒng)，具有歷史淵源性。請求專利行政執(zhí)法部門依法處理一直是專利侵權(quán)糾紛的重要解決途徑之一。對侵犯專利權(quán)糾紛以行政裁決的方式進(jìn)行處理，在處理過程中可以對專利侵權(quán)糾紛案件通過調(diào)解促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議結(jié)案。行政調(diào)解因其權(quán)威性、專業(yè)性、經(jīng)濟(jì)性得到了當(dāng)事人的認(rèn)可與信賴。黨的十九屆四中全會《決定》指出：“完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾有效機(jī)制，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的聯(lián)動工作體系”。本案中，北京市知識產(chǎn)權(quán)局快速處理、依法調(diào)解，執(zhí)法辦案取得了良好的社會效果。

一是行政執(zhí)法程序便捷高效、溝通界面通暢是執(zhí)法辦案效果的重要保障。本案于2019年3月12日立案，3月29日收到被請求人的答辯意見，5月14日制作《行政調(diào)解協(xié)議書》并簽署完畢結(jié)案。兩個(gè)月內(nèi)完成行政處理請求的受理、立案、送達(dá)、調(diào)解、結(jié)案等程序，這依賴于市局執(zhí)法辦案人員與雙方當(dāng)事人通暢、高效的溝通，依賴于充分了解雙方當(dāng)事人的實(shí)際訴求和利益關(guān)切并提出科學(xué)合理的解決方案?？焖俑咝У恼{(diào)解成功并審結(jié)案件，有利于減少雙方當(dāng)事人的訴累和社會成本。

二是越來越多的跨國公司傾向于選擇專利侵權(quán)糾紛的行政裁決程序值得業(yè)界關(guān)注。一直以來有觀點(diǎn)認(rèn)為出于程序正義的擔(dān)心外國公司較少選擇行政裁決途徑處理專利侵權(quán)糾紛。本案中專利權(quán)人拜耳公司是總部位于德國勒沃庫森的跨國醫(yī)藥企業(yè)，在全球擁有超過12萬名員工和數(shù)百家分支機(jī)構(gòu)。拜耳公司不僅選擇了專利侵權(quán)糾紛行政裁決程序，而且充分相信北京市知識產(chǎn)權(quán)局的權(quán)威性、專業(yè)性、公正性，請求市局對賠償數(shù)額開展行政調(diào)解。實(shí)際上，這并不是個(gè)例。近年來，全球創(chuàng)新聚合有限責(zé)任公司（Global Innovation Aggregators, LLC）、西門子公司等外國專利權(quán)人紛紛選擇北京市知識產(chǎn)權(quán)局通過行政裁決解決專利侵權(quán)糾紛。由此可見，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境提升和北京市營商環(huán)境進(jìn)一步優(yōu)化，專利侵權(quán)糾紛的行政執(zhí)法將更加為專利權(quán)人所歡迎。

三是專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書的司法確認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)在法律層面予以明確。2015年4月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的《專利法修改草案（征求意見稿）》第六十條增加了如下規(guī)定：“達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院依法確認(rèn)有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！边@就是行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。2019年1月4日，全國人大常委會公布的《專利法修正案草案（征求意見稿）》中刪除了此處規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(法發(fā)〔2009〕45號)中將行政機(jī)關(guān)作出的行政調(diào)解協(xié)議書的性質(zhì)界定為民事合同，當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請司法確認(rèn)并發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在實(shí)踐中，有些行政機(jī)關(guān)擔(dān)心調(diào)解協(xié)議未經(jīng)司法確認(rèn)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力而落空的尷尬局面發(fā)生，不愿意制作行政調(diào)解協(xié)議書，要求雙方當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議后結(jié)案；有的人民法院考慮到行政調(diào)解協(xié)議書司法確認(rèn)制度的法律規(guī)則不統(tǒng)一不具體，不愿意做出司法確認(rèn)的裁定書。在我國已經(jīng)成為全球?qū)＠m紛的重要戰(zhàn)場、北京市建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的大背景下，充分發(fā)揮專利侵權(quán)糾紛行政裁決和行政調(diào)解程序的重要作用，對于降低專利糾紛解決的社會總成本、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、激勵科技創(chuàng)新具有現(xiàn)實(shí)意義。從這個(gè)意義上說，專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書的司法確認(rèn)制度有必要在專利法中進(jìn)一步明確。

案例2、“長螺旋鉆孔泵送砼成樁后插鋼筋籠施工工藝及鋼筋籠導(dǎo)入裝置”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛

案情

北京巖土工程協(xié)會就其名稱為“長螺旋鉆孔泵送砼成樁后插鋼筋籠施工工藝及鋼筋籠導(dǎo)入裝置”的發(fā)明專利，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提起處理請求，認(rèn)為北京某公司在某項(xiàng)目施工過程中侵犯其專利權(quán)。北京市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)案件情況及雙方意愿訴求，組織雙方調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，巖土工程協(xié)會許可被請求人在上述項(xiàng)目中繼續(xù)使用涉案專利，被請求人支付一定專利許可費(fèi)及維權(quán)合理支出。

專家點(diǎn)評

北京市知識產(chǎn)權(quán)局成功調(diào)解的一起專利侵權(quán)糾紛案，凸顯了在知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的斡旋與努力下以調(diào)解手段妥善處理專利侵權(quán)糾紛案件的獨(dú)到特色和優(yōu)勢，為我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)調(diào)處專利侵權(quán)糾紛案件提供了經(jīng)驗(yàn)和借鑒。

該案專利涉及長螺旋鉆孔水泵送砼成樁后插鋼筋籠施工工藝及鋼筋籠導(dǎo)入裝置。在該案中，專利權(quán)人通過許可合同形式授權(quán)請求人排他許可以及以自身名義維權(quán)的權(quán)利。請求人根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條規(guī)定，請求有管轄權(quán)的北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理。北京市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過口審，了解了案情的事實(shí)。經(jīng)過各方努力，終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本案最值得關(guān)注的亮點(diǎn)是通過北京市知識產(chǎn)權(quán)局從中居間調(diào)解，成功使一樁發(fā)明專利侵權(quán)糾紛轉(zhuǎn)化為合法許可關(guān)系。盡管本案涉案金額不大，其意義卻非同一般。本案給我們留下了很多啟示，尤其是：調(diào)解這種化干戈為玉帛的解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的方式相對于訴訟形式，具有巨大的效率優(yōu)勢，值得高度重視；調(diào)解還能促進(jìn)實(shí)踐中廠商之間的商業(yè)合作，特別是通過積極促成當(dāng)事人之間達(dá)成許可關(guān)系，有利于促進(jìn)專利技術(shù)的推廣和運(yùn)用。一般而言，專利侵權(quán)行為的發(fā)生也意味著專利技術(shù)在實(shí)踐中具有應(yīng)用價(jià)值，而這一價(jià)值并非專利權(quán)人或者其許可使用人在任何情況下都能實(shí)現(xiàn)。在以調(diào)解方式解決專利侵權(quán)糾紛過程中，促成被控侵權(quán)人以合法許可形式在支付必要對價(jià)的前提下繼續(xù)使用，無疑能夠開拓專利技術(shù)應(yīng)用市場，推進(jìn)專利技術(shù)成果轉(zhuǎn)化。

辦案心得

北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理了一起行業(yè)協(xié)會——北京巖土工程協(xié)會提起的專利侵權(quán)糾紛，該行業(yè)協(xié)會認(rèn)為北京某公司在某建設(shè)項(xiàng)目施工過程中使用的施工設(shè)備侵犯其專利權(quán)。

案件受理后，案件承辦人員首先注意到該案件的特殊性，一般侵權(quán)下專利侵權(quán)糾紛請求人是公司、科研機(jī)構(gòu)或自然人，而該案是一家行業(yè)協(xié)會作為權(quán)利人提起的專利侵權(quán)糾紛，這種情況相對少見。行業(yè)協(xié)會作為行業(yè)內(nèi)部企業(yè)間的行業(yè)組織，對于行業(yè)內(nèi)企業(yè)一般十分了解，對于行業(yè)內(nèi)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中使用的技術(shù)方案也相對熟悉。其次，還注意到該案件中涉案的建設(shè)項(xiàng)目涉及公共設(shè)施，相關(guān)建設(shè)費(fèi)用由公共財(cái)政資金支持。

在此基礎(chǔ)上，案件承辦人推斷權(quán)利人和被控侵權(quán)方之間應(yīng)當(dāng)比較熟悉，同時(shí)被控侵權(quán)方施工項(xiàng)目屬于公共設(shè)施，一般發(fā)包方對于是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)比較重視，如果被控侵權(quán)方被認(rèn)定侵權(quán)，很可能依據(jù)與發(fā)包方簽訂的施工合同承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，輕則不能獲得工程款，重則還可能承擔(dān)給發(fā)包方造成損失的賠償責(zé)任。

因此，請求人作為行業(yè)協(xié)會對行業(yè)內(nèi)企業(yè)具有影響力，被請求人又會受到發(fā)包方要求其不得侵犯知識產(chǎn)權(quán)的壓力，該案很可能通過調(diào)解方式結(jié)案。案件承辦人員在合理的條件下，利用恰當(dāng)?shù)恼{(diào)解方式，促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的可能性很大。

最終該案通過請求人和被請求人面對面調(diào)解，在案件承辦人員主持下，通過溝通，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。巖土工程協(xié)會許可被請求人在上述項(xiàng)目中繼續(xù)使用涉案專利，被請求人支付一定專利許可費(fèi)及維權(quán)合理支出。該案通過調(diào)解方式順利結(jié)案，首先避免了后續(xù)的行政訴訟等訴爭，而且雙方達(dá)成合作協(xié)議，有利于專利技術(shù)的推廣使用。

該案對于行業(yè)協(xié)會作為權(quán)利人開展維權(quán)的方式，也起到了一個(gè)示例作用。在我國行業(yè)協(xié)會建立專利池并據(jù)此開展許可使用，收取費(fèi)用的模式還很少見，如何在專利技術(shù)的推廣中發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用，更好的讓專利技術(shù)在經(jīng)濟(jì)生活中使用，平衡權(quán)利人、專利技術(shù)使用方和社會公眾的利益，讓先進(jìn)技術(shù)能夠切實(shí)發(fā)揮其促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，提升我國的產(chǎn)業(yè)水平，具有重要意義。

（北京市知識產(chǎn)權(quán)局   陳?。?/span>

案例3、“一種煙氣脫硫除塵裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛

案情

請求人北京興晟科技有限公司就其名稱為“一種煙氣脫硫除塵裝置”的實(shí)用新型專利，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提起處理請求，認(rèn)為被請求人河北大唐國際王灘發(fā)電有限責(zé)任公司、北京國電工程招標(biāo)有限公司、大唐環(huán)境產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司侵犯其專利權(quán)。經(jīng)審理，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定招標(biāo)文件附件技術(shù)規(guī)范部分描述的技術(shù)方案，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被請求人實(shí)施的招標(biāo)、投標(biāo)等行為符合專利法意義上的制造、許諾銷售、銷售，且具有共同侵權(quán)故意，認(rèn)定為共同侵權(quán)。

專家點(diǎn)評

一、行政機(jī)關(guān)在專利保護(hù)中發(fā)揮了積極的作用

特定行業(yè)的專利侵權(quán)行為具備與其行業(yè)屬性密切相關(guān)的特點(diǎn)。如本案涉及的招投標(biāo)過程中發(fā)生的專利侵權(quán)行為，具有鮮明的時(shí)效性特點(diǎn)。被控侵權(quán)行為人的中標(biāo)則可能意味著侵權(quán)行為類型、范圍的進(jìn)一步擴(kuò)展。而在招投標(biāo)的過程中及時(shí)制止侵權(quán)行為的延續(xù)，無疑將有利于專利權(quán)人利益的維護(hù)，從而與加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的政策取向相契合。

我國專利法第六十條的規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴?！备鶕?jù)上述規(guī)定，專利法為專利權(quán)人維權(quán)提供了兩種并行不悖的維權(quán)途徑。行政救濟(jì)相較而言具有及時(shí)性、快速性的特點(diǎn)。本案中，行政機(jī)關(guān)的裁決，對各被控侵權(quán)行為人的行為及時(shí)做出定性，充分體現(xiàn)了上述特點(diǎn)。

二、合理確定侵權(quán)行為類型

本案的焦點(diǎn)問題在于各侵權(quán)行為人行為的定性問題。

我國《專利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！奔瘁槍Ξa(chǎn)品的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，侵?quán)行為類型一般限于為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。

就本案而言各被控侵權(quán)行為人的行為方式各異，根據(jù)其行為內(nèi)容合理界定其侵權(quán)行為類型為案件的審理焦點(diǎn)。行政裁決結(jié)合在案證據(jù)將投標(biāo)行為定性為許諾銷售行為，從而為在招投標(biāo)過程中及時(shí)制止侵權(quán)行為做出了有益的嘗試，也為其他招投標(biāo)從業(yè)人員做出了明確的指引。

共同侵權(quán)的認(rèn)定一直為專利侵權(quán)行為認(rèn)定的難點(diǎn)問題。本案中，行政裁決結(jié)合各被控侵權(quán)行為人的行為方式、主觀心理狀態(tài)等，從加大保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)力度的角度出發(fā)，大膽嘗試，將其認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，具有一定的研究價(jià)值。

辦案心得

隨著經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，招投標(biāo)過程中的知識產(chǎn)權(quán)問題日益突出，專利侵權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。本案在辦理的過程當(dāng)中，考慮到招投標(biāo)行為中各方主體所實(shí)施的侵權(quán)行為的特殊性，在查清招標(biāo)人、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、中標(biāo)人對被控侵權(quán)產(chǎn)品可能侵犯第三人專利權(quán)的情況有明確認(rèn)知的事實(shí)下，作出認(rèn)定侵權(quán)行為成立、責(zé)令停止侵權(quán)的裁決。

《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！?br/>

制造一般是指權(quán)利要求中所記載的產(chǎn)品技術(shù)方案被實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量不影響對制造行為的認(rèn)定。

銷售一般是指將落入專利權(quán)保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)、或者依照專利方法直接制得的產(chǎn)品的所有權(quán)、或者將含有外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品的所有權(quán)從賣方有償轉(zhuǎn)移到買方。侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品買賣合同依法成立的，即可認(rèn)定構(gòu)成銷售侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品所有權(quán)是否實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移一般不影響銷售是否成立的認(rèn)定。銷售行為的完成，應(yīng)以合同依法成立為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不要求合同實(shí)際履行完畢。如果合同成立后出賣人未交付產(chǎn)品，不影響銷售行為已成立的定性。

許諾銷售一般是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示，其本質(zhì)在于作出銷售商品的意思表示。投標(biāo)人遞交投標(biāo)文件、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品參與投標(biāo)的目的是為了向招標(biāo)人銷售其具備相關(guān)技術(shù)要求的技術(shù)方案，即向招標(biāo)人作出了銷售商品的意思表示，即存在許諾銷售行為。

隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度加大，專利權(quán)人的維權(quán)意識和行動越來越普遍，而招投標(biāo)活動大多數(shù)都是以“生產(chǎn)經(jīng)營”為目的大金額采購行為，一旦涉及侵犯專利權(quán)，將對招投標(biāo)項(xiàng)目造成較大影響。因此，無論是招標(biāo)人、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)還是投標(biāo)人，都應(yīng)重視招投標(biāo)活動中的專利侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)，積極主動避免侵權(quán)行為的發(fā)生。（北京市知識產(chǎn)權(quán)局 李曳然）

來源：北京市知識產(chǎn)權(quán)局

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京市知識產(chǎn)權(quán)局并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”