“網(wǎng)課”行業(yè)的七個知產(chǎn)“考點”！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：以海淀為樣本，我們?yōu)椤熬W(wǎng)課”行業(yè)劃了七個知產(chǎn)“考點”

新冠肺炎疫情期間，全民一同進入了線上學(xué)習(xí)時代。然而線上學(xué)習(xí)時代我們究竟會面臨哪些知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險？互聯(lián)網(wǎng)教育行業(yè)如何才能良性發(fā)展？日前，北京市海淀區(qū)人民法院結(jié)合海淀區(qū)教育資源集中的轄區(qū)特點及互聯(lián)網(wǎng)教育在新冠肺炎疫情期間備受關(guān)注的現(xiàn)狀召開了一起案例發(fā)布會，從該發(fā)布會所發(fā)布的案例和對互聯(lián)網(wǎng)教育行業(yè)給出的建議中，或許能找到這兩個問題的答案。

“閑魚”賣考試輔導(dǎo)課件有風(fēng)險

姜某為從事國際漢語教師資格面試的教師，通過淘寶分期銷售其網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程。管某曾通過淘寶購買該課程，后在“閑魚”閑置交易社區(qū)出售課程的講義和視頻。姜某認(rèn)為管某的行為導(dǎo)致其承受了巨大的經(jīng)濟損失，故訴至法院。管某辯稱，她所銷售的教學(xué)課程是根據(jù)教材和真題總結(jié)形成的考試類型的輔導(dǎo)內(nèi)容，傳授的技巧和方法獨創(chuàng)性較低。

法院經(jīng)審理后果認(rèn)為，姜某銷售的教學(xué)課程包括輔導(dǎo)考試的課件和視頻文件，并可通過直播進行師生互動。課程雖以國家統(tǒng)一的教材和歷年考試真題為基礎(chǔ)，但課程內(nèi)容與姜楠從事的工作和教學(xué)經(jīng)驗直接相關(guān)，所形成的培訓(xùn)課程能對考生提供課程和經(jīng)驗上的幫助，屬于具有一定獨創(chuàng)性的智力成果，姜某對該課程享有著作權(quán)。管某在本案中的行為侵犯了姜某的著作權(quán)。法院綜合考慮到本案中姜某授課的價格較高、管某銷售價格較低、以及直播課與管某所售教程的效果差異等因素，酌情認(rèn)定管某賠償姜某經(jīng)濟損失1.5萬元及維權(quán)支出8000元。

【法官點評】

教育行業(yè)與文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域不同，教材、試題、講義內(nèi)容都不可避免使用原有知識，很多人會因此認(rèn)為網(wǎng)課及相關(guān)講義、課件和試題就能隨意使用。但非原創(chuàng)并不等于不受法律保護，當(dāng)這些音視頻和試題、課件在內(nèi)容上符合著作權(quán)法所規(guī)定的作品獨創(chuàng)性要求時，就可以受到著作權(quán)法的保護。不僅是利用他人網(wǎng)課進行謀利的行為需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，未經(jīng)權(quán)利人許可擅自在網(wǎng)上傳播他人網(wǎng)課的行為也有侵權(quán)之虞。

公開課的教學(xué)設(shè)計也可受著作權(quán)保護

楊某為其公開課所需要講授的某一英文課文制作了專用教學(xué)課件，并于某小學(xué)公開講授了該課程。課程主要授課方式是在授課過程中的讀前、讀中、讀后環(huán)節(jié)借助涉案課文圖片展示，并通過與學(xué)生進行互動，逐步達(dá)到幫助學(xué)生理解深層課文內(nèi)涵的教學(xué)效果。后楊某發(fā)現(xiàn)胡某未經(jīng)許可，在其發(fā)表的涉案論文中從讀前、讀中、讀后環(huán)節(jié)的角度整理和描述楊某的口述作品，使用了楊某課程的完整教學(xué)設(shè)計、教學(xué)課件、授課內(nèi)容等。楊某認(rèn)為胡某的行為侵犯了其就口述作品依法享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)，故訴至法院。胡某辯稱，涉案論文是他在網(wǎng)上聽了楊某課程后，通過自己的分析和研究闡述論點并最終撰寫成的論文，該論文只是引用了楊某課程中師生交流的部分內(nèi)容，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某課程課程中的教學(xué)內(nèi)容能夠較為完整地表達(dá)楊某個人授課經(jīng)驗并為良好的教學(xué)效果所作的精心設(shè)計，體現(xiàn)了楊某對小學(xué)英語繪本閱讀課堂教學(xué)的獨創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成口述作品。胡某論文所使用的部分內(nèi)容是既是該作品中體現(xiàn)楊某獨創(chuàng)性表達(dá)的核心，也是貫穿完整作品的主線部分。胡某的使用行為明顯超出了適當(dāng)性范疇，不屬于合理使用。另，因胡某未改變該作品中的獨創(chuàng)性表達(dá)部分，且文末注明了楊某為教學(xué)片斷提供者，故法院最終認(rèn)定胡某侵害了楊某依法享有的復(fù)制權(quán)。

【法官點評】

教師的講學(xué)內(nèi)容在能體現(xiàn)教師個性化教學(xué)設(shè)計和對既定課程教學(xué)的獨創(chuàng)性表達(dá)時，是可以受到著作權(quán)法保護的。如果在聽線上課程時未經(jīng)授課教師授權(quán)，擅自錄制其授課過程并在線上傳播，或像本案中胡某一樣擅自使用該口述作品的行為，都將面臨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。即使對該類使用行為提出合理使用之抗辯，也必須在合理使用情形滿足必要性和適當(dāng)性的要求時方可成立。

海淀法院對互聯(lián)網(wǎng)教育行業(yè)的規(guī)范發(fā)展的七點建議

近年來，北京市海淀區(qū)人民法院受理的涉互聯(lián)網(wǎng)教育知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量以每年超過40%的增速不斷上升，涉及各類所有制主體數(shù)百家。結(jié)合該院受理的涉互聯(lián)網(wǎng)教育知識產(chǎn)權(quán)民事案件特點，北京市海淀區(qū)人民法院對互聯(lián)網(wǎng)教育行業(yè)的規(guī)范發(fā)展提出如下建議：

第一，鼓勵創(chuàng)新發(fā)展，依法誠信經(jīng)營。在線教育機構(gòu)要嚴(yán)格履行培訓(xùn)機構(gòu)、培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)人員的備案工作，保證在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營、網(wǎng)絡(luò)信息安全、個人信息隱私保護等方面誠信、合規(guī)經(jīng)營，并保證教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)質(zhì)量符合教育主管部門的相關(guān)要求。同時可以積極運用大數(shù)據(jù)分析、云計算、人工智能等技術(shù)手段，充分挖掘新興教育需求，創(chuàng)新在線教育服務(wù)模式。

第二，明確權(quán)利歸屬，提高保護意識。在包括教師、學(xué)?；蚪逃龣C構(gòu)、在線教育平臺等主體在內(nèi)的市場主體之間，通過事先訂立合同的方式明確各主體間的權(quán)利義務(wù)。注重研發(fā)適合在線教育成果保護的技術(shù)保護措施，對在線教育成果從產(chǎn)生到使用進行全流程的監(jiān)控和保護。在利用人工智能技術(shù)制作教育產(chǎn)品的同時，應(yīng)注重對人工智能生成物的法律保護。

第三，合法使用作品，預(yù)防侵權(quán)風(fēng)險。教師應(yīng)牢固樹立尊重、保護他人著作權(quán)的意識。教育機構(gòu)面對在線教育中“碎片化”使用他人作品的實踐樣態(tài)，要充分利用現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理制度，合法使用納入集體管理組織管理范疇的相關(guān)作品。

第四，注重依法舉證，提升訴訟能力。對于依法應(yīng)受法律保護的互聯(lián)網(wǎng)教育成果，各類制作主體要注重對創(chuàng)作環(huán)節(jié)、使用環(huán)節(jié)以及侵權(quán)行為等相關(guān)電子證據(jù)進行及時固定和保存，并在訴訟過程中主動、全面予以提交。

第五，呼吁有序競爭，規(guī)范行業(yè)發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)教育行業(yè)的經(jīng)營者不得通過過度營銷、虛假宣傳等方式夸大培訓(xùn)效果，更應(yīng)杜絕仿冒他人商標(biāo)或具有一定影響的服務(wù)名稱，造成廣大學(xué)生和家長的混淆和誤認(rèn)；要嚴(yán)格按照與用戶簽訂的合同及相關(guān)法律規(guī)定，提供服務(wù)內(nèi)容、辦理收費和退費事宜，保障用戶合法權(quán)益。

第六，促進資源共享，服務(wù)社會公眾。提供在線教育的網(wǎng)絡(luò)平臺可以在現(xiàn)有平臺基礎(chǔ)上探索建立教育資源共享平臺，即通過與教育資源的著作權(quán)人簽訂合同獲得教育資源的相關(guān)權(quán)利，從而使平臺在著作權(quán)人和使用者之間發(fā)揮紐帶作用，促進教育資源的有效共享。

第七，構(gòu)建行業(yè)自治，實現(xiàn)訴源治理。在線教育機構(gòu)應(yīng)主動加入行業(yè)協(xié)會等第三方機構(gòu)并成為成員單位，行業(yè)協(xié)會通過制定自律公約或行業(yè)公約，監(jiān)督成員單位是否依法、合規(guī)從事經(jīng)營行為。同時，在協(xié)會內(nèi)部探索建立行業(yè)糾紛化解機制，為成員單位間解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供溝通和協(xié)商渠道，將矛盾在進入訴訟前予以化解。

來源：海淀法院網(wǎng)

作者：洪嘉君

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“網(wǎng)課”行業(yè)的七個知產(chǎn)“考點”！（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

“網(wǎng)課”行業(yè)的七個知產(chǎn)“考點”！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自海淀法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”