惡意傍“慕思”，“正主”來維權(quán)，被全額判賠16萬元！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：惡意傍“慕思”，“正主”來維權(quán)，被全額判賠16萬元！

小時候我們看電視劇《西游記》的時候，有一集叫做“真假美猴王”，孫悟空在與自己完全相同的六耳獼猴面前，拼勁全力才得以自證身份。近日余杭法院就審理了這樣一起案件——真假“慕思”。

01 “慕思”正主

慕思公司是東莞市的一家主營寢室用品的家具企業(yè)，成立于2007年4月30日，自成立之初即啟用“慕思”商號。2006年10月，慕思公司在第20類家具商品上取得第3958940號注冊商標(biāo)，經(jīng)由慕思公司的持續(xù)使用及廣泛宣傳，該商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，至今，慕思公司在第20類商品已注冊取得多枚含有“慕思”、“慕斯”字樣的商標(biāo)。2014年5月8日，慕思公司開設(shè)天貓店鋪“慕思旗艦店”，在該店鋪內(nèi)銷售床、床墊、枕頭等寢具商品。慕思公司通過開設(shè)線下實(shí)體店及線上店鋪形式展銷慕思品牌寢具，并在多個高鐵站、機(jī)場等進(jìn)行廣告宣傳，宣傳畫面為“第3958940號注冊商標(biāo)+老人頭+慕思私人定制健康睡眠+床具”。

02 處處傍“慕思”，作繭自縛

一家網(wǎng)店

單某于2014年3月注冊并經(jīng)營名稱為“慕思定制店”的淘寶店鋪，用以銷售包括寢具用品在內(nèi)的家具商品，后更名為“香港慕斯專柜官方店”；2019年9月5日，該淘寶店鋪的經(jīng)營主體變更為單某任法定代表人的寐仆公司。其中，“慕思定制店”曾展示一款床墊，商品名稱及寶貝詳情品牌處均介紹為“阿慕思特”，商品圖片中卻使用了慕思公司的商標(biāo)標(biāo)識；“香港慕斯專柜官方店”店鋪首頁顯著位置標(biāo)注“慕斯私人定制健康睡眠”，其中“慕斯”二字字體偏大且位置顯著。在該店鋪內(nèi)展示的其中三款商品鏈接的商品名稱中均使用了“慕斯金管家”字樣，后經(jīng)查明，“慕斯金管家”系單某任法定代表人的沽萌公司提交注冊申請尚在異議中的標(biāo)識。

九家公司

2015年至2019年間，單某共對外投資了九家企業(yè)，經(jīng)營范圍均包括家具的銷售。其中單某在前述七家公司擔(dān)任法定代表人并控股。前述單某任法定代表人并控股的三家公司分別在淘寶網(wǎng)開設(shè)店鋪名稱分別為“慕思睡眠體驗(yàn)館”、“慕斯床墊加工”、“慕斯睡眠體驗(yàn)館”的淘寶店鋪，用以銷售寢具商品。

數(shù)十次商標(biāo)注冊申請

2016年-2017年，單某共提交在第20類商品注冊含有“慕思”、“慕斯”標(biāo)識商標(biāo)的申請四次，目前均未申請注冊成功。

2018年，單某轉(zhuǎn)向香港在第20類商品上申請注冊“慕斯”商標(biāo)，并獲準(zhǔn)注冊。

2019年，其又在香港在第20類商品上申請注冊“慕思傢俬”商標(biāo)，狀況顯示“已審查—已發(fā)出首份審查報告”。

2018年-2019年，單某擔(dān)任法定代表人并控股的沽萌公司在第20類商品上申請注冊含有“慕斯”、“慕思”標(biāo)識商標(biāo)的申請18次，除第37328231號“慕私金管家”核準(zhǔn)注冊外，其他申請均處在異議中或駁回狀態(tài)。

03 “正主”維權(quán)，索賠十六萬

慕思公司以單某、寐仆公司為被告訴至我院，指控其在涉案淘寶店鋪的被控侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，并要求二者共同賠償慕思公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計16萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合單某、寐仆公司對被控侵權(quán)標(biāo)識的使用意圖、使用方式、使用目的及使用效果等，認(rèn)定單某、寐仆公司在涉案淘寶店鋪中的被控侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。并且結(jié)合單某擔(dān)任法定代表人及入股公司經(jīng)營范圍均包含家具銷售、本人和其擔(dān)任法定代表人的公司在第20類商品上申請含有“慕思”、“慕斯”標(biāo)識的商標(biāo)高達(dá)20余次、開設(shè)的數(shù)家淘寶店鋪名稱中均含有“慕思”或“慕斯”標(biāo)識等因素，認(rèn)定單某構(gòu)成惡意侵權(quán)。寐仆公司雖然于2019年9月5日才成為涉案淘寶店鋪的注冊主體，根據(jù)淘寶店鋪?zhàn)兏灾黧w流程及規(guī)則，在單某、寐仆公司未舉證證明二者對涉案淘寶店鋪?zhàn)兏暗臋?quán)利義務(wù)進(jìn)行約定時，應(yīng)由寐仆公司與單某就變更前涉案淘寶店鋪的被控侵權(quán)行為共同承擔(dān)民事責(zé)任。變更后，寐仆公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，單某作為寐仆公司的控股股東與法定代表人顯然明知寐仆公司的侵權(quán)行為，結(jié)合單某以其擔(dān)任法定代表人的公司大量申請注冊與原告注冊商標(biāo)相近似標(biāo)識的行為可見，單某以寐仆公司為名繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的主觀故意明顯，應(yīng)就寐仆公司之后的侵權(quán)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。鑒于單某、寐仆公司的被控侵權(quán)行為已援引商標(biāo)法予以規(guī)制，無需再次使用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)，故不再支持慕思公司關(guān)于不正當(dāng)競爭的指控主張。

據(jù)此，我院全額支持了慕思公司的賠償請求，判令單某與寐仆公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并共同賠償慕思公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）160000元。

04 法官說法

我國商標(biāo)法第六十三條明確規(guī)定“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”。

強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度，旨在通過提高違法成本打擊以侵權(quán)為業(yè)、重復(fù)侵權(quán)等主觀惡意明顯、情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為。市場經(jīng)營者切勿急功近利、惡意傍名牌，既喪失培育與樹立自有品牌的機(jī)會，又會受到法律的嚴(yán)懲，到頭來一場空！

來源：余杭法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：惡意傍“慕思”，“正主”來維權(quán)，被全額判賠16萬元！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

惡意傍“慕思”，“正主”來維權(quán)，被全額判賠16萬元！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自余杭法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”

惡意傍“慕思”，“正主”來維權(quán)，被全額判賠16萬元！

惡意傍“慕思”，“正主”來維權(quán)，被全額判賠16萬元！