“惠氏”知識(shí)產(chǎn)權(quán)案適用懲罰性賠償，美國(guó)惠氏獲賠3055萬元！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“惠氏”案判了！適用懲罰性賠償，全額支持美國(guó)惠氏3055萬元訴訟主張！

近日，杭州中院宣判浙江首例適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

惠氏有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱惠氏公司）于1926年2月4日在美國(guó)成立，在研究、開發(fā)、制造和銷售嬰幼兒奶粉等方面處于全球領(lǐng)先地位，是“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。從上世紀(jì)80年代開始，使用惠氏（WYETH）商標(biāo)的嬰兒配方奶粉產(chǎn)品就已進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行銷售，并在國(guó)內(nèi)許可惠氏（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠氏上海公司）等多個(gè)關(guān)聯(lián)公司使用“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)。經(jīng)過長(zhǎng)期的推廣使用，“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)在嬰幼兒奶粉等產(chǎn)品中取得了較高的知名度。2015年，惠氏公司旗下奶粉業(yè)務(wù)在中國(guó)市場(chǎng)的銷售收入突破100億元。

廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州惠氏公司）自2010年成立以來，長(zhǎng)期、大規(guī)模地生產(chǎn)、銷售帶有“惠氏”、“Wyeth”、“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)的母嬰洗護(hù)產(chǎn)品等商品，并通過搶注、從他人處受讓等方式在洗護(hù)用品等類別上注冊(cè)了“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)。廣州惠氏公司還在宣傳推廣中暗示與惠氏公司相關(guān)聯(lián)。此外，在廣州惠氏公司受讓取得的六個(gè)“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)被宣告無效以及最高院判決認(rèn)定廣州惠氏公司使用“惠氏”、“Wyeth”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后，其仍繼續(xù)使用“惠氏”、“Wyeth”、“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)銷售相關(guān)母嬰洗護(hù)等商品。廣州正愛日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱正愛公司）、杭州單恒母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱單恒公司）、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島惠氏公司）經(jīng)廣州惠氏公司授權(quán)，在網(wǎng)店上銷售廣州惠氏公司委托生產(chǎn)的商品。其中，僅單恒公司網(wǎng)店的銷售額就超過3000萬元。

陳澤英系廣州惠氏公司、正愛公司的股東，其個(gè)人賬戶用于收款；管曉坤系正愛公司、青島惠氏公司的股東，廣州惠氏公司的股東、董事；陳澤英與管曉坤曾系夫妻；廣州惠氏公司與單恒公司亦存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。管曉坤還在香港成立惠氏中國(guó)有限公司，用于轉(zhuǎn)讓“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)。

從左自右分別是美國(guó)惠氏產(chǎn)品、廣州惠氏產(chǎn)品

惠氏公司、惠氏上海公司向杭州中院起訴，要求廣州惠氏公司等六被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，適用懲罰性賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬元，以及合理費(fèi)用55萬元。

杭州中院經(jīng)審理后，認(rèn)定六被告在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳冊(cè)上使用“Wyeth”、“惠氏”、“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)并在網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成在類似商品上使用與惠氏公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，侵害了惠氏公司“Wyeth”、“惠氏”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并認(rèn)定青島惠氏公司在企業(yè)名稱中使用“惠氏”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在判賠金額方面，杭州中院考慮到原告的商標(biāo)知名度高、被告惡意攀附惠氏公司商譽(yù)及字號(hào)的惡意侵權(quán)明顯、被告的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及地域廣、侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，涉案產(chǎn)品關(guān)乎嬰幼兒健康安全等因素，對(duì)各被告的賠償金額采用懲罰性賠償?shù)姆绞接枰杂?jì)算。經(jīng)過計(jì)算，無論是基于網(wǎng)店、經(jīng)銷商渠道還是廣州惠氏公司大區(qū)經(jīng)理自認(rèn)的銷售金額，所計(jì)算的被告獲利均超過了1000萬元。因此，杭州中院按照侵權(quán)獲利的三倍計(jì)算賠償金額后，全額支持了惠氏公司、惠氏上海公司賠償金額的訴請(qǐng)。

具體判決如下：

一、被告廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司、廣州正愛日用品有限公司、杭州單恒母嬰用品有限公司、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司、陳澤英、管曉坤于本判決生效之日起立即停止在其生產(chǎn)、銷售的嬰幼兒洗浴、護(hù)膚、喂哺、洗衣、尿褲，驅(qū)蚊濕巾商品以及成人用洗護(hù)和孕婦產(chǎn)品、商品包裝、廣告宣傳以及其他商業(yè)活動(dòng)中使用“惠氏”及“Wyeth”商標(biāo)；

二、被告青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司立即在企業(yè)名稱中停止使用“惠氏”字樣，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“惠氏”字樣；

三、被告廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司、陳澤英、管曉坤于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬元，及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣55萬元，共計(jì)人民幣3055萬元，被告杭州單恒母嬰用品有限公司就其中的人民幣1500萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告廣州正愛日用品有限公司就其中的人民幣10萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司就其中的人民幣60萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、駁回原告惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說法

懲罰性賠償制度是我國(guó)深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的重要一環(huán)?！渡虡?biāo)法》第六十三條規(guī)：“對(duì)于對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償?！痹谶m用懲罰性賠償時(shí)，可以通過侵權(quán)惡意、侵權(quán)情節(jié)、懲罰性賠償基數(shù)及懲罰性賠償倍數(shù)四個(gè)方面對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行全面考量，來確定懲罰性賠償?shù)呐匈r數(shù)額。通過適用懲罰性賠償制度，可以有效打擊惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。

附判決書：

來源：杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“惠氏”知識(shí)產(chǎn)權(quán)案適用懲罰性賠償，美國(guó)惠氏獲賠3055萬元！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/