#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：裁判賞析 | 惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認(rèn)定

IPRdaily消息：圣壹門公司訴易動(dòng)公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任及不正當(dāng)競爭糾紛案。

推薦意見

“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的案件屬于新類型疑難案件，本案的審理除涉及著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)適用《民法通則》《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律中關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定。本案判決圍繞我國前述民事法律中關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)深入歸納分析了判斷涉案行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件，對類似案件的審理具有一定借鑒意義。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

判決摘要

惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認(rèn)定

裁判要點(diǎn)

一、因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛是指，當(dāng)事人在明知其無合法理由的情況下，為了獲取不正當(dāng)利益、損害他人合法權(quán)益或破壞他人競爭優(yōu)勢，惡意提起在事實(shí)或法律上沒有依據(jù)的訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的糾紛。惡意訴訟本質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)之訴；其行為表現(xiàn)為濫用權(quán)利而非正當(dāng)行使權(quán)利；其目的在于獲取非法或不當(dāng)利益，同時(shí)亦使相對人在訴訟中遭受損害，而非對法律賦予其的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

二、知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟屬于一種侵權(quán)行為，除本案涉及的著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等民事實(shí)體法律中關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定。

三、認(rèn)定涉案行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)考慮如下要件：一是行為人有主觀惡意；二是行為人提起訴訟的行為具有違法性，即行為人提起了在事實(shí)上和法律上沒有依據(jù)的訴訟；三是行為人惡意提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟給相對方造成了損害后果；四是行為人惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與相對人的損害后果之間有因果聯(lián)系。

四、關(guān)于行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的主觀要件即是否具有主觀惡意的認(rèn)定。雖然民事侵權(quán)行為的可歸責(zé)意思狀態(tài)通常包括故意和過失，但知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在其意思狀態(tài)表現(xiàn)上具有特殊性，這不僅表現(xiàn)在行為人對于其提起的訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)是明知的，還表現(xiàn)為其意圖通過訴訟手段干預(yù)商業(yè)競爭者，從而造成對方產(chǎn)生利益損失，即行為人提起訴訟具有侵害對方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的，其惡意不僅表現(xiàn)為主觀故意，且這種主觀故意是確定、明顯的，故不應(yīng)當(dāng)包括各種過失行為。

五、因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛作為另一起知識產(chǎn)權(quán)訴訟所引發(fā)的糾紛，如果該訴訟并未對相對方造成損害后果，后一糾紛可能就沒有存在的必要。這種損害后果不僅包括因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟給相對方造成的直接財(cái)產(chǎn)損害，還應(yīng)當(dāng)包括給相對方造成的間接財(cái)產(chǎn)損害和對其商業(yè)信譽(yù)等造成的損害。

六、雖然易動(dòng)公司起訴的系列訴訟并非全部由其直接提起，但蔚藍(lán)的海公司系易動(dòng)公司的全資子公司，其在知曉易動(dòng)公司提起相關(guān)訴訟后又提起后續(xù)訴訟的行為，易動(dòng)公司必然知曉，蔚藍(lán)的海公司提起訴訟的行為并非為維護(hù)其合法權(quán)益，而是與易動(dòng)公司在先提起的訴訟共同構(gòu)成不合理地?fù)p害圣壹門公司市場地位和商譽(yù)的起訴行為，因此蔚藍(lán)的海公司的行為應(yīng)當(dāng)與易動(dòng)公司的行為一并視為易動(dòng)公司為制約、損害圣壹門公司利益的不當(dāng)行為，圣壹門公司有權(quán)要求易動(dòng)公司對其一并承擔(dān)責(zé)任。

備注：本摘要并非判決之組成部分，不具有法律效力。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2019）京73民終50號

上訴人（原審被告）：廣州易動(dòng)文化傳播有限公司

法定代表人：程海明，董事長。

委托訴訟代理人：于春生，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：屠靈芬，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京圣壹門文化傳播有限公司

法定代表人：崔威，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜向陽，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：戴林，北京市安理律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

上訴人廣州易動(dòng)文化傳播有限公司（以下簡稱易動(dòng)公司）因與被上訴人北京圣壹門文化傳播有限公司（以下簡稱圣壹門公司）因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2018）京0108民初18662號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

易動(dòng)公司上訴請求

1.撤銷一審判決，依法改判駁回圣壹門公司的全部訴訟請求。2.判令圣壹門公司承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

一、一審判決認(rèn)定易動(dòng)公司實(shí)質(zhì)上進(jìn)行了三次訴訟，構(gòu)成惡意實(shí)施訴訟行為，屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。易動(dòng)公司于2016年11月17日向北京市海淀區(qū)人民法院（即一審法院，以下簡稱海淀法院）起訴，海淀法院于2017年5月4日作出一審判決后，易動(dòng)公司不服一審判決，故上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年2月20日作出（2017）京73民終1410號民事判決書。易動(dòng)公司在此之前于2016年7月6日向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（以下簡稱豐臺(tái)法院）提起訴訟，由于易動(dòng)公司主體適格問題且法院不同意追加圣壹門公司，易動(dòng)公司不得已才撤回起訴。因此，易動(dòng)公司基于自身擁有的著作權(quán)作品而自行提起并完整進(jìn)行的訴訟只有于2016年11月17日向海淀法院提起的訴訟，并不存在三次訴訟的情形。1.案外人南京蔚藍(lán)的海文化傳播公司（以下簡稱蔚藍(lán)的海公司）于2017年4月24日向南京鐵路運(yùn)輸法院起訴圣壹門公司一案與本案當(dāng)事人、所涉作品及標(biāo)的等均不相同，一審判決僅僅因?yàn)槲邓{(lán)的海公司系易動(dòng)公司的全資子公司便認(rèn)定其提起該案訴訟具有主觀惡意，并據(jù)此認(rèn)定易動(dòng)公司存在惡意訴訟行為，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。2.一審判決認(rèn)為前案訴訟的判決已認(rèn)定易動(dòng)公司和圣壹門公司的作品之間“具有明顯區(qū)別”，便據(jù)此認(rèn)定易動(dòng)公司在提起本案訴訟之前對此應(yīng)當(dāng)明知，并以此為由對易動(dòng)公司提起前案訴訟的行為進(jìn)行指責(zé)，這屬于對易動(dòng)公司的法律認(rèn)知能力和判斷能力提出了不切實(shí)際的過高要求。易動(dòng)公司提起該案訴訟屬于依法行使訴權(quán)的行為，并不屬于惡意訴訟的情形。3.一審判決認(rèn)定蔚藍(lán)的海公司在海淀法院的訴訟尚未作出判決時(shí)便又提起訴訟，且在前案訴訟的終審判決作出后，蔚藍(lán)的海公司仍然堅(jiān)持訴訟，并據(jù)此認(rèn)定蔚藍(lán)的海公司具有主觀惡意，存在法律邏輯錯(cuò)誤。易動(dòng)公司于2016年11月17日向海淀法院提起的訴訟與蔚藍(lán)的海公司在南京提起的訴訟屬于不同法院管轄，兩案的當(dāng)事人、所涉作品及標(biāo)的等均不相同，一審判決僅憑易動(dòng)公司和蔚藍(lán)的海公司先后在兩地法院提起不同訴訟便認(rèn)定易動(dòng)公司存在惡意訴訟，這不符合法律邏輯，也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。4.易動(dòng)公司和其全資子公司蔚藍(lán)的海公司之間分別屬于獨(dú)立的法人，兩者分別具有獨(dú)立人格，并各自獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。一審判決將蔚藍(lán)的海公司堅(jiān)持訴訟的所謂“主觀惡意”作為認(rèn)定易動(dòng)公司主觀惡意的事實(shí)依據(jù)，從而判令易動(dòng)公司承擔(dān)賠償圣壹門公司在另案訴訟中支付的律師費(fèi)有違常識，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

二、易動(dòng)公司在訴訟過程中向有關(guān)單位投訴圣壹門公司屬于正當(dāng)行使權(quán)利維護(hù)自身權(quán)益的行為，并不具有主觀惡意。1.易動(dòng)公司向騰訊公司投訴時(shí)，海淀法院還沒有作出一審判決，易動(dòng)公司并不知道自己是否具有勝訴可能性，一審判決認(rèn)定易動(dòng)公司“在不具有勝訴可能性的情況下”向騰訊公司投訴具有主觀惡意，該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。2.廣東電影協(xié)會(huì)作為易動(dòng)公司和圣壹門公司所屬行業(yè)的專業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)，具有對其該行業(yè)進(jìn)行規(guī)范、自律、協(xié)調(diào)的職責(zé)，接受行業(yè)會(huì)員的投訴亦屬于其職責(zé)范圍。易動(dòng)公司向廣東電影協(xié)會(huì)投訴圣壹門公司符合行業(yè)規(guī)范，投訴內(nèi)容也符合事實(shí)。廣東電影協(xié)會(huì)收到易動(dòng)公司的投訴后，其向有關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)函是基于自身判斷而采取的措施，不能將其歸因于易動(dòng)公司的“誤導(dǎo)”，易動(dòng)公司不應(yīng)當(dāng)為廣東電影協(xié)會(huì)的相關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任。3.一審判決認(rèn)定易動(dòng)公司投訴的信息為“已經(jīng)生效判決確認(rèn)系虛假事實(shí)”，該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。圣壹門公司處在侵權(quán)訴訟之中是客觀事實(shí)，易動(dòng)公司對其進(jìn)行投訴時(shí)，法院尚未就相關(guān)訴訟作出判決或者作出終審判決，易動(dòng)公司投訴稱雙方存在侵權(quán)爭議符合當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況，該事實(shí)不能因日后的判決而轉(zhuǎn)變?yōu)樘摷偈聦?shí)的性質(zhì)。

圣壹門公司一審訴求

圣壹門公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令易動(dòng)公司立即停止所有針對圣壹門公司的不正當(dāng)競爭行為；2.請求易動(dòng)公司在新浪微博連續(xù)30天刊登致歉聲明，并向其投訴的機(jī)構(gòu)發(fā)函澄清事實(shí)，消除影響；3.請求判令易動(dòng)公司賠償圣壹門公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，其中包含律師費(fèi)17萬元，翻譯費(fèi)300元。

事實(shí)和理由：圣壹門公司是動(dòng)畫電影《吃貨宇宙》的制作方和出品方，易動(dòng)公司是電影《美食大冒險(xiǎn)》的制作方，兩部電影的元素和定位存在重疊，均計(jì)劃于2018年在國內(nèi)上映。2016年5月至9月，《吃貨宇宙》在戛納電影節(jié)、多倫多電影節(jié)上參展引發(fā)熱烈反響后，易動(dòng)公司為干擾、阻止圣壹門公司影片制作和上映，以虛假的事實(shí)惡意提起四次知識產(chǎn)權(quán)訴訟，訴訟期間以向各種渠道投訴的方式詆毀圣壹門公司的商譽(yù)，給圣壹門公司帶來困擾和各種損失，損害了圣壹門公司在世界相關(guān)公眾中的形象。具體表現(xiàn)：1.惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟：作為同行，易動(dòng)公司明知圣壹門公司的動(dòng)畫形象和其區(qū)別十分明顯，根本不可能抄襲其動(dòng)畫形象，然而仍以圣壹門公司侵犯其作品改編權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，先后四次提起訴訟。2016年7月，易動(dòng)公司以《吃貨宇宙》中六個(gè)動(dòng)畫卡通形象與其公開發(fā)行的動(dòng)畫片《美食大冒險(xiǎn)》中的動(dòng)畫形象近似為由，向豐臺(tái)法院起訴北京天工異彩影視科技有限公司（以下簡稱天工異彩公司）侵犯其作品改編權(quán)，2016年11月23日，易動(dòng)公司以起訴有誤為由撤銷起訴。第二次2016年12月，易動(dòng)公司又將圣壹門公司與天工異彩公司訴至海淀法院，要求圣壹門公司停止制作、宣傳、發(fā)行《吃貨宇宙》并賠禮道歉、賠償損失，理由是《吃貨宇宙》中的動(dòng)畫形象與動(dòng)畫劇《美食大冒險(xiǎn)》和電影《蒸和號起航》中定型的六個(gè)動(dòng)畫形象近似，圣壹門公司侵害其作品改編權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2017年5月4日，海淀法院依法作出一審判決，法院認(rèn)定雙方動(dòng)畫形象不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，理由是雙方都是以面食產(chǎn)品為動(dòng)畫形象的基礎(chǔ)，面食本身形態(tài)是唯一的表達(dá)方式，比如包子是圓胖的，油條是瘦長的等，著作權(quán)不保護(hù)這種唯一或有限表達(dá)，易動(dòng)公司對此不可能主張獨(dú)占權(quán)利。對獨(dú)創(chuàng)性部分，從涉案的六個(gè)動(dòng)畫形象來比較，在服飾、五官、形態(tài)、顏色配置等方面分別比對，再從整體上進(jìn)行比對，差別十分明顯，且《美食大冒險(xiǎn)》與《吃貨宇宙》的角色設(shè)定和故事情節(jié)也不相同，因此判定圣壹門公司不侵犯易動(dòng)公司作品的改編權(quán)亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2017年5月，易動(dòng)公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，2018年2月22日北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。2017年5月，易動(dòng)公司再次通過其全資子公司蔚藍(lán)的海公司向南京鐵路運(yùn)輸法院起訴圣壹門公司及《吃貨宇宙》其他聯(lián)合出品方侵犯其著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并再次要求停止制作、宣傳、發(fā)行《吃貨宇宙》以及賠禮道歉、賠償損失，理由是《吃貨宇宙》的動(dòng)畫人物造型與《蒸和號起航》中的造型相同，且動(dòng)畫取材、故事情節(jié)等近似，與此前兩次起訴的理由完全相同。2.易動(dòng)公司散布不實(shí)言論、編造虛假信息投訴，惡意詆毀圣壹門公司，構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭。在惡意提起訴訟后，易動(dòng)公司以圣壹門公司涉訴為由，有計(jì)劃的實(shí)施了下述一系列詆毀圣壹門公司商譽(yù)的行為：（1）在各大網(wǎng)站散布圣壹門公司抄襲其動(dòng)畫的不實(shí)言論，如“《吃貨世界》成為最可悲的復(fù)制品，墮為世界唾棄嘲笑的抄襲狗”“繼《汽車人》后，中國動(dòng)漫《吃貨宇宙》又一‘李鬼’”等言論，惡意詆毀圣壹門公司；（2）2017年2月海淀法院審理期間，易動(dòng)公司以圣壹門公司微信表情包與美食大冒險(xiǎn)存在爭議為由向騰訊公司投訴，2017年2月8日騰訊公司將圣壹門公司的微信表情包強(qiáng)行下架；（3）易動(dòng)公司編造虛假信息，并以廣東省電影協(xié)會(huì)的名義向澳大利亞電影電視局和香港影業(yè)協(xié)會(huì)投訴，澳大利亞電影電視局將投訴文件轉(zhuǎn)給柏林電影節(jié)處理，易動(dòng)公司的行為情節(jié)十分惡劣，嚴(yán)重?fù)p害了圣壹門公司在國際電影市場上的形象和聲譽(yù)。2017年3月7日，廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)同時(shí)致函澳大利亞電影電視局和香港影業(yè)協(xié)會(huì)，稱《吃貨宇宙》尚未取得我國國家新聞出版廣電總局的立項(xiàng)和登記，沒有資格做宣發(fā)和參展，并要求對圣壹門公司作出相應(yīng)處理，以免違反法律導(dǎo)致一系列版權(quán)、銷售和管理上的糾紛。圣壹門公司和無錫天宮影業(yè)有限公司早在2013年就在國家新聞出版廣電總局北京局立項(xiàng)，并取得該片攝制電影許可證【影動(dòng)備字（2013）第087號】，取得許可證之后圣壹門公司又向北京市版權(quán)保護(hù)中心申請了動(dòng)畫形象的版權(quán)注冊，2018年1月23日拿到公映許可證?？紤]到廣東省電影協(xié)會(huì)未對易動(dòng)公司的不實(shí)表述進(jìn)行審核，其投訴行為給圣壹門公司在國際上造成極其惡劣的影響，圣壹門公司與協(xié)會(huì)多次郵件溝通，要求協(xié)會(huì)澄清此事，協(xié)會(huì)復(fù)函表示愿意和圣壹門公司進(jìn)一步溝通，解決問題。作為同行，易動(dòng)公司十分清楚電影行業(yè)的審批流程和圣壹門公司電影的進(jìn)展情況，然而卻編制這樣的虛假信息，并以廣東省電影協(xié)會(huì)的名義向澳大利亞電影電視局和香港影業(yè)協(xié)會(huì)投訴，影響了圣壹門公司及《吃貨宇宙》在國際市場的聲譽(yù)。3.易動(dòng)公司采取了種種有違影視行業(yè)商業(yè)道德的行為，違背了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2016年戛納電影節(jié)上，易動(dòng)公司聯(lián)系圣壹門公司國外代理商奧丁眼公司，試圖讓國外代理商終止和圣壹門公司的合作，然后與易動(dòng)公司合作。2017年，易動(dòng)公司向江蘇省新聞出版廣電總局投訴圣壹門公司侵犯其作品改編權(quán)，意圖阻止圣壹門公司《吃貨宇宙》的發(fā)行和制作。4.易動(dòng)公司使用和圣壹門公司十分近似的英文片名，容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。圣壹門公司《吃貨宇宙》的英文名是“Foodiverse”,易動(dòng)公司《美食大冒險(xiǎn)》的英文名是“Kung Food”，但是2018年2月10日，易動(dòng)公司在發(fā)給圣壹門公司海外版權(quán)代理商Odin’s Eye公司的郵件中故意使用“Foodiworld”，前面的英文部分“Foodi”完全相同，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。圣壹門公司有合理的理由認(rèn)為，在通過上述種種方式都無法阻止圣壹門公司《吃貨宇宙》在海外市場的發(fā)行時(shí)，易動(dòng)公司主觀上具有傍品牌，搭便車的惡意，客觀上也容易誤導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者。綜上，易動(dòng)公司的惡意起訴、惡意投訴、編造虛假信息向國際電影節(jié)投訴的行為，主觀目的并不是維護(hù)其合法權(quán)益，而是以惡意提起訴訟的手段有計(jì)劃有預(yù)謀地針對圣壹門公司實(shí)施一系列的不正當(dāng)競爭。為維護(hù)自身合法權(quán)益，圣壹門公司向法院提起訴訟，請求法院判如所請。

易動(dòng)公司一審辯稱

1.圣壹門公司所訴無事實(shí)基礎(chǔ)亦無法律依據(jù)，易動(dòng)公司不存在濫用訴訟行為，不具有惡意提起訴訟的主觀目的。易動(dòng)公司具有自己獨(dú)立運(yùn)營的動(dòng)畫品牌，其衍生品、游戲及舞臺(tái)劇等早已在市場廣為銷售、開發(fā)。易動(dòng)公司于2016年5月在參展時(shí)，發(fā)現(xiàn)圣壹門公司以與其相同食材為題材，與易動(dòng)公司作品中在人物造型、主角選取及選取主角數(shù)量等基本一致的做法，同時(shí)出現(xiàn)在展會(huì)，易動(dòng)公司《美食大冒險(xiǎn)》系列動(dòng)畫劇早在2013年就已在各大電視臺(tái)、網(wǎng)站公映播放、發(fā)行，而圣壹門公司當(dāng)時(shí)沒有成片作品發(fā)表，因此，易動(dòng)公司有充分理由相信，圣壹門公司有獲悉或接觸易動(dòng)公司作品的可能，存在侵犯易動(dòng)公司知識產(chǎn)權(quán)的行為，易動(dòng)公司依法向法院提起訴訟，行使權(quán)利并無不妥、不當(dāng)，不存在惡意訴訟的事實(shí)。2016年11月23日之所以向豐臺(tái)法院撤回起訴，是因?yàn)橐讋?dòng)公司當(dāng)時(shí)掌握的證據(jù)材料有誤而導(dǎo)致起訴主體有誤，在追加圣壹門公司未被法院采納的情況下，不得已而撤訴。后確認(rèn)圣壹門公司為侵權(quán)主體后向海淀法院起訴，不論訴至哪個(gè)法院都屬于易動(dòng)公司按照法律規(guī)定依法行使法律賦予易動(dòng)公司正常的訴訟行為及權(quán)利，不存在濫用、惡意訴訟。

2.易動(dòng)公司未曾散布不實(shí)言論、虛假投訴，未作出違背誠實(shí)信用原則的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。圣壹門公司在訴狀中稱易動(dòng)公司有發(fā)布不實(shí)言論，網(wǎng)絡(luò)上的言論或評論非易動(dòng)公司所為，易動(dòng)公司并未主動(dòng)委托任何人向其惡意攻擊詆毀；在法院未作出判決以前，易動(dòng)公司依據(jù)自身的判斷，認(rèn)為圣壹門公司有涉嫌抄襲、改編易動(dòng)公司作品而向騰訊公司投訴、向有關(guān)機(jī)關(guān)反饋案件情況屬于易動(dòng)公司的正常行為或權(quán)利。至于騰訊公司將圣壹門公司的表情包下架或其他機(jī)構(gòu)對圣壹門公司所作出的反饋情況，如圣壹門公司確未侵權(quán)，向有關(guān)機(jī)關(guān)單位或機(jī)構(gòu)提供材料加以證明，就足以維護(hù)其權(quán)利。易動(dòng)公司沒有能力強(qiáng)行要求騰訊公司將圣壹門公司作品下架，也沒有權(quán)利要挾其作出對圣壹門公司不利的行為；圣壹門公司《吃貨宇宙》英文名“Foodiverse”中的“Foodi”既不屬于圣壹門公司的專屬用詞，亦沒有注冊其商標(biāo)、字號等，此詞屬于公眾領(lǐng)域?qū)φZ法的使用習(xí)慣的常見的一種表達(dá)方式?！癋oodiverse”取自 “Food Universe”而“Foodiworld”取自“Foodie world”，兩者的英文單詞無論是構(gòu)成還是表達(dá)的意思都區(qū)別非常明顯，不可能也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，更談不上傍品牌、搭便車的主觀。綜上所述，易動(dòng)公司懇請法院依法查明事實(shí)，駁回圣壹門公司訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理查明

一、關(guān)于圣壹門公司主張的因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的相關(guān)事實(shí)

（一）《吃貨宇宙》的著作權(quán)權(quán)屬及圣壹門公司主體情況

2014年1月28日，廣電總局電影局發(fā)布《關(guān)于2014年1月（上旬）全國電影劇本（梗概）備案、立項(xiàng)公示的通知》，其中公示了《一角錢拯救世界》的備案立項(xiàng)號為影動(dòng)備字【2013】第087號，備案單位為北京圣壹門影視策劃有限公司，編劇向華，備案結(jié)果為同意拍攝。

2014年1月29日，北京圣壹門影視策劃有限公司取得北京市廣播電影電視局頒發(fā)的京影單證字【2014】第063號《攝制電影許可證（單片）》。2014年8月13日北京圣壹門影視策劃有限公司更名為圣壹門公司。

2015年8月14日，《一角錢拯救世界》的出品單位變更為無錫天工影業(yè)有限公司。

2016年9月29日《一角錢拯救世界》更名為《吃貨宇宙》。

2018年1月23日，《吃貨宇宙》取得國家新聞出版廣電總局電影局頒發(fā)的《電影片公映許可證》，該片的出品單位有無錫天工影業(yè)有限公司、上海鳴澗影業(yè)有限公司、北京聚合影聯(lián)文化傳媒有限公司、上海皆悅文化影視傳媒股份有限公司、揚(yáng)州易久天下網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、圣壹門公司；攝制單位為圣壹門公司。圣壹門公司股東為陳廖宇、崔威、天工異彩公司。

以上事實(shí)，有《廣電總局電影局關(guān)于2014年1月（上旬）全國電影劇本梗概備案、立項(xiàng)公示的通知》、影動(dòng)備字【2013】第087號攝制電影許可證（單片）、名稱變更通知、關(guān)于故事影片《一角錢拯救世界》出品單位變更的批復(fù)、蘇新廣審【2016】341號江蘇省新聞出版廣電局關(guān)于同意電影《一角錢拯救世界》片名變更的批復(fù)、電審動(dòng)字【2018】第002號國家新聞出版廣電總局電影局電影片公映許可證、企業(yè)信用信息公示報(bào)告在案佐證。

（二）圣壹門公司主張易動(dòng)公司提起惡意訴訟的相關(guān)事實(shí)

2016年7月6日，易動(dòng)公司以侵害作品改編權(quán)糾紛為案由向豐臺(tái)法院起訴天工異彩公司，主張圣壹門公司的《吃貨宇宙》動(dòng)漫卡通主要形象作品與易動(dòng)公司的形象作品相似，圣壹門公司模仿、抄襲、改編易動(dòng)公司已經(jīng)公開發(fā)行的動(dòng)畫作品形象，并要求判令停止制作、對外宣發(fā)《吃貨宇宙》動(dòng)漫作品，并在國內(nèi)著名動(dòng)漫期刊上發(fā)表道歉聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1元。易動(dòng)公司于2016年11月23日向法院申請撤訴，理由為：因起訴有誤。

2016年11月17日，易動(dòng)公司以侵害作品改編權(quán)及不正當(dāng)競爭為案由向海淀法院起訴圣壹門公司及天工異彩公司，該案事實(shí)與理由與豐臺(tái)法院案件一致，訴訟請求為要求侵權(quán)人停止侵害發(fā)表致歉聲明，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元。2017年5月4日，海淀法院作出（2016）京0108民初40841號民事判決書，判決書查明：易動(dòng)公司的《美食大冒險(xiǎn)》每一季都是美食卡通形象在世界不同的大陸板塊進(jìn)行冒險(xiǎn)的故事，《一角錢拯救世界》是以面粉鎮(zhèn)等奇特市鎮(zhèn)為背景，小餃子一角錢等為主要人物，描述小餃子利用一角錢硬幣拯救大家的故事。更名為《吃貨宇宙》后，故事的背景變更為面粉星球、大米星球等，描述小餃子一毛錢姑娘拯救同伴，粉碎邪惡勢力陰謀的故事。海淀法院審理后認(rèn)為“在作品表達(dá)上，從雙方爭議的涉案六個(gè)動(dòng)畫形象來看，圣壹門公司創(chuàng)作的涉案六個(gè)動(dòng)畫形象的表達(dá)形式無論從整體形象還是從細(xì)節(jié)的服飾搭配、五官及身形配比、顏色設(shè)置等方面與易動(dòng)公司據(jù)以主張權(quán)利的動(dòng)畫形象都具有明顯的區(qū)別，二者不構(gòu)成相同或者相似表達(dá)……由于易動(dòng)公司制作的《美食大冒險(xiǎn)》（共三季）的故事情節(jié)與圣壹門公司制作的《吃貨宇宙》并不雷同，通過各自的角色展現(xiàn)出來的影視作品的表達(dá)也是不同的……二者在表現(xiàn)形式、發(fā)行渠道等存在明顯區(qū)別……并不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也未違反自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。圣壹門公司及天工異彩公司的行為未侵犯易動(dòng)公司作品的改編權(quán)亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！睋?jù)此，海淀法院駁回了易動(dòng)公司全部訴訟請求。易動(dòng)公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，2018年2月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73民終1410號民事判決書，駁回易動(dòng)公司上訴請求，維持一審判決。

2017年4月24日,蔚藍(lán)的海公司向南京鐵路運(yùn)輸法院起訴本案圣壹門公司及《吃貨宇宙》其他著作權(quán)人無錫天工影業(yè)有限公司等侵害其享有的《蒸盒號起航》電影作品中動(dòng)畫形象及故事情節(jié)著作權(quán),并主張其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)、發(fā)表致歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。2018年3月20日，南京鐵路運(yùn)輸法院作出（2017）蘇8602民初440號民事判決書，該判決書中認(rèn)為“原被告電影的角色名稱不相似，角色的外在整體形象、細(xì)節(jié)的服飾搭配、五官及身形配比、顏色設(shè)置等方面都有明顯區(qū)別，相似部分僅為食物本身固有外形的慣用表達(dá)……兩部電影的故事情節(jié)并不相似……原告當(dāng)庭陳述《蒸盒號起航》尚未在市場公映，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告有接觸原告電影的可能……被告在宣傳行為中明確表明其電影出品人為六被告，并無攀附原告的故意，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆與誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。”據(jù)此，南京鐵路運(yùn)輸法院駁回了蔚藍(lán)的海公司的全部訴訟請求。蔚藍(lán)的海公司因不服南京鐵路運(yùn)輸法院作出的一審判決，上訴至南京市中級人民法院。2018年3月23日的企業(yè)信用信息公示報(bào)告中載明，蔚藍(lán)的海公司系易動(dòng)公司的全資子公司。

本案一審?fù)徶?，圣壹門公司主張易動(dòng)公司對圣壹門公司股東天工異彩公司等提起的訴訟行為實(shí)際上是針對圣壹門公司的訴訟，這些訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)，屬于惡意訴訟；易動(dòng)公司抗辯稱其行使正常的訴訟權(quán)利，不存在惡意，且其節(jié)目遠(yuǎn)早于圣壹門公司發(fā)表并已在國內(nèi)電視臺(tái)播出，傳播范圍及影響力都非常廣泛，圣壹門公司有獲悉其作品的可能，其起訴時(shí)維護(hù)自己權(quán)利的行為，并非惡意訴訟。易動(dòng)公司為此向一審法院提交北京電視臺(tái)、中央電視臺(tái)少兒頻道、湖南廣播電視臺(tái)金鷹卡通頻道出具的多份《播出證明》，證明《食功夫之美食大冒險(xiǎn)》最早于2014年2月在電視臺(tái)播出。

以上事實(shí)，有民事起訴書、撤訴申請書、（2016）京0108民初40841號民事判決書、（2017）京73民終1410號民事判決書、（2017）蘇8602民初440號民事判決書、民事上訴狀、播出證明及一審法院庭審筆錄在案佐證。

二、關(guān)于圣壹門公司主張易動(dòng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的相關(guān)事實(shí)

本案一審?fù)徶?，圣壹門公司主張易動(dòng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，具體包括：1、易動(dòng)公司向相關(guān)公司和部門投訴圣壹門公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀;2、易動(dòng)公司違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德；3、易動(dòng)公司使用與圣壹門公司近似的作品名稱容易使相關(guān)公眾混淆。

（一）圣壹門公司和易動(dòng)公司的經(jīng)營范圍等情況

圣壹門公司于2001年8月29日成立，經(jīng)營范圍為組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)，影視策劃，承辦展覽展示活動(dòng)，電腦動(dòng)畫設(shè)計(jì)，技術(shù)開發(fā)，技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。易動(dòng)公司自2013年1月21日成立，經(jīng)營范圍為廣播、電視、電影和影視錄音制作業(yè)。

為證明《吃貨宇宙》獲得主流媒體的認(rèn)可，圣壹門公司向一審法院提交了網(wǎng)頁截圖打印件，顯示搜狐網(wǎng)2017年2月，“吃貨宇宙！北影動(dòng)畫學(xué)院副教授陳廖宇動(dòng)畫作品《吃貨宇宙》登柏林電影節(jié)刊物預(yù)售破紀(jì)錄”文章；《華語電影市場雜志》2017年2月，“Chinese Dumplig Ventures into the World-An Exclusive Interview with Chen Liaoyu,Director of FOODIVERSE” 文章，該文章第1至2頁是關(guān)于采訪《吃貨宇宙》導(dǎo)演陳廖宇老師的獨(dú)家專訪稿。

以上事實(shí)，有營業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)頁打印件、雜志文章及一審法院庭審筆錄等在案佐證。

（二）圣壹門公司主張易動(dòng)公司構(gòu)成商業(yè)詆毀及違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德的相關(guān)事實(shí)

1、易動(dòng)公司惡意投訴導(dǎo)致圣壹門公司微信表情包下線

圣壹門公司向一審法院提交其與騰訊公司就微信表情包被下架之事溝通的電子郵件截屏打印件，證明《吃貨宇宙》大拜年表情包被下架的原因。2017年2月8日，wxsticker_support@tencent.com發(fā)布郵件“你的表情【吃貨宇宙大拜年】由于與他人已發(fā)布作品【美食大冒險(xiǎn)】存在爭議，目前需先將表情下架，等待法院判決結(jié)果，……”“投訴人是：易動(dòng)公司”“需要易動(dòng)公司把撤訴申請書發(fā)給我們，收到文件后證實(shí)已經(jīng)撤訴，就會(huì)對貴司的表情恢復(fù)上架……”“如對方?jīng)]有撤訴的話，需要等案件的判決結(jié)果出來后，再根據(jù)判決結(jié)果判斷如何處理貴司表情包的上下架問題。”易動(dòng)公司不認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，但表示認(rèn)可曾針對圣壹門公司的微笑表情包向騰訊公司投訴。

2、易動(dòng)公司以虛假消息向行業(yè)協(xié)會(huì)投訴圣壹門公司

圣壹門公司主張易動(dòng)公司以虛假消息向行業(yè)協(xié)會(huì)投訴圣壹門公司，并發(fā)布對《吃貨宇宙》的不利信息，導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)公眾誤認(rèn)為《吃貨宇宙》存在抄襲，嚴(yán)重降低圣壹門公司和《吃貨宇宙》在國內(nèi)外的評價(jià)，并向一審法院提交廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)于2017年3月7日分別給澳大利亞電影電視局、香港影業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送的《通知函》，內(nèi)容顯示“根據(jù)我們理事會(huì)成員易動(dòng)公司的舉報(bào)，……《吃貨宇宙》在未在中華人民共和國國家新聞出版廣電總局備案和登記的情況下，在海外進(jìn)行了宣傳和發(fā)行，并參加了展覽。根據(jù)《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定，上述行為是非法的……《吃貨宇宙》不具有任何進(jìn)行宣傳和發(fā)行及參與比賽的資格……”2018年1月22日，圣壹門公司員工向廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送郵件，將《吃貨宇宙》項(xiàng)目創(chuàng)作過程及取得的資質(zhì)等一并發(fā)送給該協(xié)會(huì)，郵件稱“由于貴協(xié)會(huì)未經(jīng)核實(shí)向媒介發(fā)函，嚴(yán)重侵害了圣壹門及其他出品方的合法權(quán)益，我方要求3日內(nèi)給予回復(fù)及補(bǔ)救措施，糾正其錯(cuò)誤?！?2018年1月24日，廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)復(fù)函“2.我協(xié)會(huì)是根據(jù)會(huì)員單位易動(dòng)公司反映貴司‘未取得中華人民共和國國家新聞出版廣電總局的立項(xiàng)和登記’，而非我協(xié)會(huì)所述……”廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)回復(fù)圣壹門公司郵件稱“我協(xié)會(huì)已再次要求易動(dòng)公司發(fā)澄清函，待其將發(fā)送情況反饋給我協(xié)會(huì)后，我協(xié)會(huì)將轉(zhuǎn)發(fā)給貴司?！?易動(dòng)公司辯稱，其只是反饋圣壹門公司未取得單片許可證和公映許可證的客觀情況，其與圣壹門公司存在訴訟，并非惡意投訴。圣壹門公司主張其作品《一角錢拯救世界》于2014年1月在國家新聞出版廣電總局的網(wǎng)站上進(jìn)行備案公示，而公映許可證只有在電影完成終審之后才會(huì)下發(fā)，行業(yè)慣例都是先做宣傳、發(fā)行，2017年3月《吃貨宇宙》尚在拍攝過程中，不可能拿到公映許可證，關(guān)于《攝制電影許可證》過期是行政監(jiān)管的問題，且圣壹門公司電影的立項(xiàng)早已經(jīng)公示，易動(dòng)公司十分清楚電影的拍攝、審批流程，卻一直故意編造虛假信息，嚴(yán)重影響了圣壹門公司及其電影在國際市場的聲譽(yù)。

圣壹門公司還提交了易動(dòng)公司曾向江蘇省新聞出版廣電局舉報(bào)《吃貨宇宙》侵權(quán)的材料，證明在海淀法院一審判決前，易動(dòng)公司投訴圣壹門公司侵權(quán)，惡意明顯。

3、易動(dòng)公司散布不實(shí)言論

圣壹門公司提交網(wǎng)頁打印件，在百度貼吧中存在“《吃貨宇宙》成最可悲的復(fù)制品，一墮為世界唾棄嘲笑的……”的文章，證明易動(dòng)公司的行為存在惡意詆毀。易動(dòng)公司辯稱該文章并非其發(fā)布，對該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。

4、其他事實(shí)

奧丁眼（Odin’s Eye）系圣壹門公司在法國代理商，圣壹門公司主張易動(dòng)公司曾慫恿奧丁眼與圣壹門公司終止合約，該行為違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，并向法庭提交了奧丁眼錄音文字版，該份錄音曾由易動(dòng)公司向豐臺(tái)法院提交。該錄音文字版內(nèi)容顯示,“Y：我們來只是想把事情搞清楚。我們的合作方索尼也知道這件事，還問我們?yōu)槭裁闯载浻钪嬷械男蜗笈c我們美食大冒險(xiǎn)的形象這么相似。我們的美食大冒險(xiǎn)從創(chuàng)作到現(xiàn)在已經(jīng)有8年的時(shí)間了。而你們要發(fā)行的電影……我們已經(jīng)給證明兩部電影角色的相似性：我們有包子，你們也有包子，我們做了餃子，你們也做了餃子，我們有面條，你們也有面條，還有壽司，那么多中壽司，我們做的是魚子壽司，你們做的也是魚子壽司?！薄癕：我不太清楚中國的法律。但要在美國，這種情況不會(huì)有什么版權(quán)問題的，要打官司你們也不會(huì)贏。因?yàn)榇蟊姸际熘哪切┬蜗竽悴荒芗{入你的版權(quán)中。比如，我的電影中用了某個(gè)角色，你在看了我的電影后也創(chuàng)作了這個(gè)角色，這兩者之間并沒有版權(quán)問題?！悄惆l(fā)現(xiàn)角色和人物的性格都是抄襲你們的，那是版權(quán)的問題，但其他的方面你卻不能說是有版權(quán)的問題……”“Y：我們的電影的合作制片方也知道這件事，我們的電影將在明年上映……7月，所以他們對此事很生氣，因?yàn)殡娪斑€沒有上映，就有類似的電影和相似的形象占領(lǐng)了市場。……我們來秉著友好的態(tài)度，想私下解決這件事。美食大冒險(xiǎn)在中國的發(fā)行方就是光線傳媒……因?yàn)檫@涉及很多市場上的問題，所以我們現(xiàn)在來問問你們的想法?！薄癕：現(xiàn)在對你們來說還不算晚，你們可以解決這個(gè)問題。因?yàn)槟阋谱靼l(fā)行這部電影。我們認(rèn)為這個(gè)電影最后是上映不了的?！饩€傳媒已經(jīng)在找律師溝通如何解決這件事情了。我們現(xiàn)在來跟你商談看你這邊是否會(huì)繼續(xù)合作還有了解你們的想法?！薄癕我們只是發(fā)行方，只有當(dāng)你們在法律上證明版權(quán)是你們的，你們才能讓我推遲或停止發(fā)行?！薄癥：我想還有很多電影供你選擇去發(fā)行，而不是一部有國際法律問題的電影。要是要起訴的話……”“M：那簡直就是災(zāi)難，我們會(huì)損失一部分資金。”“Y：所以我們建議你們采取一些措施，比如減少電影的宣傳發(fā)行。到目前為止，只有少部分人知道這個(gè)吃貨宇宙。你們可以先看看事情后面會(huì)怎樣發(fā)展。要是制作方不停止侵權(quán)的行為，我們的許多股東，包括天工的股東都會(huì)對他們提起訴訟?！薄癕：到9月多倫多的展會(huì)前，我們都不會(huì)推廣這部電影。”“Y：我希望你們9月前放慢宣傳的節(jié)奏，不要大勢宣傳，甚至不做任何宣傳?！薄拔夷芨嬖V你的就是在9月前，我們不會(huì)做任何的宣傳，也不會(huì)發(fā)稿……”“Y：我們的電影今年就會(huì)制作完成，明年上映。所以這個(gè)問題必須解決?！薄癕:我承諾在9月前，我都不會(huì)對這部電影做任何宣傳……”“Y：形象那么像，你怎么沒有選擇我們？”“M：你們好像已經(jīng)有了發(fā)行方了?！?br/>

以上事實(shí)，有網(wǎng)頁截圖打印件、郵件、通知函及翻譯件、翻譯公司資質(zhì)證明文件、復(fù)函、證據(jù)目錄、奧丁眼錄音文字版及一審法院庭審筆錄等在案佐證。

（三）圣壹門公司主張易動(dòng)公司使用與其近似的電影名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的相關(guān)事實(shí)

圣壹門公司于2015年7月13日、2016年4月18日在多個(gè)類別上申請注冊“吃貨宇宙FOODIVERSE PENNY DUMPLING”“吃貨宇宙FOODIVERSE”商標(biāo)。在圣壹門公司與奧丁眼公司的郵件中，奧丁眼公司表示其第一次聽說“Foodiverse”是2015年釜山電影節(jié)，在雙方溝通的第一個(gè)包含該詞語的文件顯示時(shí)間為2015年10月26日。在百度網(wǎng)頁中輸入“吃貨宇宙Foodiverse”可以搜索到圣壹門公司的動(dòng)畫電影，圣壹門公司主張“Foodiverse”系其電影《吃貨宇宙》的英文名稱，且在該電影的制作、發(fā)行、宣傳過程中一直使用該名稱。一審?fù)徶校讋?dòng)公司主張其使用“Foodiworld”是2013年。但是并未向一審法院提交相應(yīng)證據(jù)。

易動(dòng)公司在其柏林電影節(jié)宣傳電影美食大冒險(xiǎn)使用了“Foodiworld”一詞，易動(dòng)公司在此前的電影發(fā)行、宣傳活動(dòng)中并沒有使用“Foodiworld”這一英文名稱。圣壹門公司主張易動(dòng)公司將美食大冒險(xiǎn)英文名表述為Foodiworld，與其電影英文名稱“Foodiverse”近似，易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

易動(dòng)公司向一審法院提交多個(gè)“美食大冒險(xiǎn)”“KUNGFOOD”商標(biāo)注冊證，證明其已經(jīng)注冊了多個(gè)商標(biāo)，擁有自己的品牌，無須傍圣壹門公司所稱的品牌。易動(dòng)公司還提交了多個(gè)《美食大冒險(xiǎn)》動(dòng)畫片獲得優(yōu)秀動(dòng)畫片作品的榮譽(yù)證書、《美食大冒險(xiǎn)》兒童劇門票及產(chǎn)品手冊，證明易動(dòng)公司已經(jīng)將其作品在各品種類生產(chǎn)、銷售，公眾可以通過各種渠道獲得易動(dòng)公司的作品和產(chǎn)品信息，其傳播深度、影響力、知名度已經(jīng)形成，無須再通過訴訟方式或不正當(dāng)競爭方式來獲得利益。

以上事實(shí)，有郵件截圖打印件、網(wǎng)頁截圖打印件、商標(biāo)注冊證、榮譽(yù)證書、門票、產(chǎn)品手冊等及一審法院庭審筆錄在案佐證。

三、其他事實(shí)

圣壹門公司提交微信聊天記錄打印件，證明易動(dòng)公司的惡意訴訟行為給《吃貨宇宙》造成制作、宣傳、發(fā)行等工作上的干擾，但該聊天記錄未公證，易動(dòng)公司亦不認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，一審法院對該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。

為證明因易動(dòng)公司實(shí)施前述被訴侵權(quán)行為，圣壹門公司遭受了損失，圣壹門公司向一審法院提交如下證據(jù)：1.北京市安理律師事務(wù)所開具的4萬元律師費(fèi)發(fā)票一張，證明圣壹門公司因在豐臺(tái)法院、海淀法院被惡意起訴而支出的律師費(fèi)；2.北京市安理律師事務(wù)所開具的1萬元發(fā)票一張，證明圣壹門公司與蔚藍(lán)的海公司之間著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛支出的律師費(fèi)；3.北京市安理律師事務(wù)所開具的共計(jì)12萬元發(fā)票兩張，證明圣壹門公司為本案訴訟而支出的律師費(fèi)；4.英華博譯（北京）信息技術(shù)有限公司開具的300元翻譯費(fèi)發(fā)票一張，證明圣壹門公司為本案訴訟而支出的翻譯費(fèi)用。

以上事實(shí)，有發(fā)票、一審法院庭審筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為

本案有四個(gè)爭議焦點(diǎn)，分別是第一，易動(dòng)公司的行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟；第二，易動(dòng)公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為；第三，易動(dòng)公司使用“FOODIWORLD”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；第四，如易動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。

一、易動(dòng)公司的行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟

因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛是指，當(dāng)事人在明知其無合法理由的情況下，為了獲取不正當(dāng)利益、損害他人合法權(quán)益或破壞他人競爭優(yōu)勢，惡意提起在事實(shí)或法律上沒有依據(jù)的訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的糾紛。惡意訴訟本質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)之訴；其行為表現(xiàn)為濫用權(quán)利而非正當(dāng)行使權(quán)利；其目的在于獲取非法或不當(dāng)利益，同時(shí)亦使相對人在訴訟中遭受損害，而非對法律賦予其的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

本案中，圣壹門公司主張易動(dòng)公司及其子公司提起的系列案件系惡意訴訟，對此一審法院分析如下：第一，關(guān)于行為人是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)判斷行為人是否明知其訴訟行為缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)，是否以損害對方當(dāng)事人利益或?yàn)樽约褐\取不正當(dāng)利益為訴訟目的。本案特殊之處在于圣壹門公司訴稱的惡意訴訟不僅指代一起案件，而是針對類似事實(shí)先后提起的多起系列案件。易動(dòng)公司第一次向豐臺(tái)法院提起訴訟，后因主體不適格申請撤訴；第二次向海淀法院提起訴訟，法院判決駁回其訴訟請求，后易動(dòng)公司不服向北京知識產(chǎn)權(quán)法院上訴。上述兩次訴訟中易動(dòng)公司均以圣壹門公司的《吃貨宇宙》動(dòng)漫卡通主要形象作品與易動(dòng)公司的形象作品相似，圣壹門公司模仿、抄襲、改編易動(dòng)公司已經(jīng)公開發(fā)行的動(dòng)畫作品形象為由提起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭之訴。雖然第一次訴訟后易動(dòng)公司即撤訴，但是其撤訴理由是主體不適格，屬于正常行使訴權(quán)的行為。從易動(dòng)公司第二次起訴的情況來看，易動(dòng)公司在起訴前確實(shí)就相關(guān)的形象享有著作權(quán)，具有一定的權(quán)利基礎(chǔ)。但是，從已經(jīng)生效的判決書中法院認(rèn)定的情況來看，易動(dòng)公司的作品與圣壹門公司的作品具有“明顯的區(qū)別”，故事情節(jié)等的區(qū)別也較為“明顯”，最終法院駁回圣壹門公司的訴訟請求。在第二次訴訟一審判決尚未作出時(shí)，易動(dòng)公司的全資子公司以其系列作品中的另一部作品為訴訟內(nèi)容，再次向圣壹門公司提起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，該案中所涉及的形象與故事情節(jié)與第二次訴訟的形象與故事情節(jié)基本一致。值得注意的是，上述易動(dòng)公司及其子公司提起的三次訴訟，都是著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，相比于商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)糾紛，著作權(quán)案件中當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)較易舉證證明，因此不應(yīng)僅憑是否具有權(quán)利基礎(chǔ)來認(rèn)定行為人的主觀惡意。一審法院認(rèn)為，圣壹門公司和易動(dòng)公司同屬于動(dòng)畫制作行業(yè)，易動(dòng)公司在其起訴圣壹門公司之前應(yīng)當(dāng)對圣壹門公司作品的角色形象、故事情節(jié)有一定的了解，生效判決書中多次以“具有明顯區(qū)別”對雙方的作品進(jìn)行了描述，易動(dòng)公司在提起訴訟之前對此應(yīng)當(dāng)明知，但其仍然提起訴訟，尤其是在第二次訴訟后法院即將作出判決前，易動(dòng)公司的全資子公司以基本相同的事由在南京再次提起訴訟，雖然表面上看案件的當(dāng)事人、所涉及的作品、標(biāo)的并不相同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本無差別，同時(shí)一審法院注意到在第三次訴訟中具體的涉案作品《蒸盒號起航》尚未上映，在此情況下，易動(dòng)公司的權(quán)利基礎(chǔ)尚不完備。且在北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)作出生效判決的情況下，易動(dòng)公司的全資子公司依然在明知其訴訟行為缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)的情況下堅(jiān)持訴訟，其目的并非在于積極維權(quán)，其主觀惡意較為明顯。

第二，本案中圣壹門公司為應(yīng)對易動(dòng)公司提起的侵權(quán)訴訟所支付的律師費(fèi)，的確屬于訴訟的合理支出項(xiàng)，也即是該訴訟確實(shí)造成了圣壹門公司經(jīng)濟(jì)損失的損害后果。第三，關(guān)于侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，即損害后果如社會(huì)聲譽(yù)的降低、財(cái)產(chǎn)的損失等均是由對方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為所導(dǎo)致。本案中，圣壹門公司為維護(hù)自身合法權(quán)益聘請律師應(yīng)對訴訟，符合常理，其所支付的律師費(fèi)與易動(dòng)公司惡意提起的侵權(quán)訴訟具有當(dāng)然的因果關(guān)系。雖然易動(dòng)公司起訴的系列訴訟并非全部由易動(dòng)公司直接提起，但蔚藍(lán)的海公司系易動(dòng)公司的全資子公司，其在已經(jīng)知曉易動(dòng)公司提起相關(guān)訴訟后又提起后續(xù)訴訟的行為，易動(dòng)公司必然知曉，蔚藍(lán)的海公司提起訴訟的行為并非為維護(hù)其合法權(quán)益，而是與易動(dòng)公司的系列訴訟一并，為不合理地?fù)p害圣壹門公司的市場地位和商譽(yù)的起訴行為，因此蔚藍(lán)的海公司的行為應(yīng)當(dāng)與易動(dòng)公司的行為均視為易動(dòng)公司為制約、損害圣壹門公司利益的不當(dāng)行為，而不應(yīng)將其孤立地視為蔚藍(lán)的海公司的行為。

綜上所述，易動(dòng)公司在明知其請求缺乏正當(dāng)理由的情況下，對圣壹門公司惡意提起一系列侵權(quán)訴訟，致使圣壹門公司在訴訟中遭受律師費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

二、易動(dòng)公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）于2017年11月4日經(jīng)第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議完成首次修訂，修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》自2018年1月1日起施行。圣壹門公司在本案中指控易動(dòng)公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2017年但持續(xù)至2018年，故本案應(yīng)當(dāng)適用修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》。

圣壹門公司和易動(dòng)公司屬于同行業(yè)且有競爭利益，雙方存在競爭關(guān)系?！斗床徽?dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。經(jīng)營者實(shí)施商業(yè)詆毀的目的通常在于，通過詆毀行為以損害他人的商譽(yù)，降低其競爭力，從而直接或間接地提升自己的市場優(yōu)勢。認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)滿足如下要件：一是在主觀上要求行為人應(yīng)具有損害競爭對手商譽(yù)的故意；二是客觀上表現(xiàn)為行為人通過捏造、傳播虛假或誤導(dǎo)性事實(shí)；三是結(jié)果上損害了圣壹門公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。本案中，圣壹門公司主張易動(dòng)公司的商業(yè)詆毀行為有四：第一，易動(dòng)公司向騰訊公司投訴導(dǎo)致圣壹門公司微信表情包下線；第二，易動(dòng)公司在案件審理過程中向廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)投訴圣壹門公司未在國家新聞出版廣電總局備案和登記；第三，易動(dòng)公司在相關(guān)網(wǎng)頁中散布圣壹門公司涉嫌侵權(quán)的不實(shí)言論；第四，易動(dòng)公司向圣壹門公司境外代理商散布不實(shí)言論導(dǎo)致其宣傳滯期。經(jīng)一審法院查明，并無證據(jù)表明相關(guān)網(wǎng)頁中的涉案言論系易動(dòng)公司發(fā)布，因此一審法院確認(rèn)易動(dòng)公司在本案中實(shí)施了圣壹門公司訴稱的三個(gè)涉嫌商業(yè)詆毀行為。

一審法院分析如下：首先，易動(dòng)公司的上述三個(gè)行為基本基于其起訴圣壹門公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛相關(guān)案件的事實(shí)，在一審法院已經(jīng)認(rèn)定前述案件系易動(dòng)公司惡意提起的情況下，一審法院認(rèn)為圣壹門公司主張易動(dòng)公司實(shí)施的涉案商業(yè)詆毀行為亦不具有善意，即易動(dòng)公司在不具有勝訴可能性的情況下向騰訊公司投訴圣壹門公司的微信表情包存在侵權(quán)、向圣壹門公司的代理商散布相關(guān)言論的行為具有明顯惡意，易動(dòng)公司還向圣壹門公司的代理商明確作出要求其停止宣傳的意思表示，其主觀惡意明顯；其次，從行為表現(xiàn)上來看，捏造可以是編造虛假信息，或是對真實(shí)狀況加以歪曲，構(gòu)成虛偽事實(shí)；傳播則應(yīng)是將所捏造的虛偽事實(shí)以各種方式向不特定的多數(shù)人或者特定的共同客戶或同行業(yè)的其他競爭者進(jìn)行傳播。本案中易動(dòng)公司投訴的對象是圣壹門公司和易動(dòng)公司共同可能的客戶，尤其是廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)對于圣壹門公司和易動(dòng)公司來說具有重要意義，易動(dòng)公司依然就片面的事實(shí)向其投訴，其行為表現(xiàn)上達(dá)到了傳播的可能性。從傳播的內(nèi)容來看，事實(shí)的屬性可以分為經(jīng)證明為真實(shí)的事實(shí)、經(jīng)證明為虛假的事實(shí)和真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)。易動(dòng)公司向騰訊公司投訴、向圣壹門公司代理商告知的圣壹門公司構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)已經(jīng)生效判決確認(rèn)系虛假的事實(shí)，該信息構(gòu)成虛假信息；經(jīng)營者片面陳述事實(shí)可能會(huì)造成相關(guān)公眾誤解的，該行為仍然可能實(shí)質(zhì)性地?fù)p害其他經(jīng)營者商譽(yù)，而該事實(shí)系誤導(dǎo)性信息。圣壹門公司認(rèn)可在易動(dòng)公司投訴時(shí)其確實(shí)還沒有單片許可證和公映許可證，但當(dāng)時(shí)其不具有取得相關(guān)許可證的可能性，易動(dòng)公司作為同行業(yè)競爭者，對拍攝和審批流程應(yīng)當(dāng)清楚，其依然向廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行片面投訴，誤導(dǎo)相關(guān)機(jī)構(gòu)向其他機(jī)構(gòu)發(fā)函使圣壹門公司商譽(yù)受到損失，該行為明顯不當(dāng)，故易動(dòng)公司的行為客觀上傳播了虛假或誤導(dǎo)性事實(shí)。最后，由于易動(dòng)公司的投訴行為，圣壹門公司的微信表情包下架，易動(dòng)公司在判決生效之后仍未撤回該投訴，客觀上給圣壹門公司造成了影響；廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)依據(jù)易動(dòng)公司的投訴向澳大利亞電影電視局和香港影業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行了投訴，直接可能導(dǎo)致圣壹門公司及其電影在國際市場上聲譽(yù)受損；易動(dòng)公司向圣壹門公司的代理商告知不實(shí)信息的行為極易使圣壹門公司喪失交易機(jī)會(huì)從而導(dǎo)致圣壹門公司受到巨大損失。因此，綜上所述易動(dòng)公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

三、易動(dòng)公司使用“FOODIWORLD”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

圣壹門公司主張易動(dòng)公司的《美食大冒險(xiǎn)》使用英文名“FOODIWORLD ”與圣壹門公司《吃貨宇宙》的英文名“FOODIVERSE”二者是否構(gòu)成混淆，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條的規(guī)定，“經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標(biāo)識。” “FOODIVERSE”與“FOODIWORLD”的詞根均包含“FOODI”，但后綴一個(gè)取自于“UNIVERSE”，另外一個(gè)取自“WORLD”，兩者系不同的詞匯，圣壹門公司未就該二名稱已經(jīng)構(gòu)成混淆進(jìn)行充分舉證。同時(shí)，圣壹門公司亦未提交充分有效的證據(jù)證明其“FOODIVERSE”名稱具有一定的影響，故一審法院對圣壹門公司的該項(xiàng)主張不予支持。

此外，圣壹門公司還主張易動(dòng)公司的行為違反了誠實(shí)信用原則和傻商業(yè)道德。一審法院認(rèn)為，商業(yè)詆毀行為是《反不正當(dāng)競爭法》中明確規(guī)制的類型化行為之一，在一審法院已經(jīng)認(rèn)定易動(dòng)公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的情況下，無需再適用《反不正當(dāng)競爭法》中的原則條款對易動(dòng)公司的行為進(jìn)行規(guī)制，故一審法院對圣壹門公司的該項(xiàng)主張不予支持。

四、易動(dòng)公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

易動(dòng)公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。圣壹門公司要求易動(dòng)公司在其新浪微博發(fā)表聲明并向其投訴的機(jī)構(gòu)發(fā)函澄清事實(shí)以消除影響，一審法院認(rèn)為，刊登聲明的方式、范圍應(yīng)與侵權(quán)行為造成的影響范圍相適應(yīng)，圣壹門公司亦可以根據(jù)本案判決情況向相關(guān)機(jī)構(gòu)說明情況，易動(dòng)公司的不正當(dāng)競爭行為未發(fā)生于微博空間中，從損害與結(jié)果相適應(yīng)的角度考慮，一審法院認(rèn)為易動(dòng)公司就本案向圣壹門公司發(fā)布書面致歉聲明的方式已經(jīng)可以達(dá)到消除影響的效果，對圣壹門公司要求易動(dòng)公司在新浪微博發(fā)表聲明并向其投訴的機(jī)構(gòu)發(fā)函澄清事實(shí)以消除影響的訴訟請求不再予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定《反不正當(dāng)競爭法》第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。一審法院綜合考慮易動(dòng)公司不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、易動(dòng)公司主觀惡意程度、雙方的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間等因素，酌情確定易動(dòng)公司的賠償數(shù)額。易動(dòng)公司就其惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟導(dǎo)致圣壹門公司的律師費(fèi)等的直接經(jīng)濟(jì)損失及圣壹門公司為本案支出的合理費(fèi)用，一審法院一并予以支持。

一審裁判結(jié)果

綜上，一審法院作出判決：一、廣州易動(dòng)文化傳播有限公司于判決生效之日起停止對北京圣壹門文化傳播有限公司商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為；二、廣州易動(dòng)文化傳播有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)向北京圣壹門文化傳播有限公司發(fā)送書面致歉聲明，消除因本案侵權(quán)行為對北京圣壹門文化傳播有限公司造成的影響(內(nèi)容需事先經(jīng)一審法院審核，如逾期不履行，一審法院將根據(jù)圣壹門公司的申請將生效判決的主要內(nèi)容在全國性的媒體上予以公開，相應(yīng)費(fèi)用由廣州易動(dòng)文化傳播有限公司承擔(dān))；三、廣州易動(dòng)文化傳播有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京圣壹門文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)五十萬元；四、駁回北京圣壹門文化傳播有限公司的其他訴訟請求。

本院補(bǔ)充查明

關(guān)于蔚藍(lán)的海公司于2017年4月24日向南京鐵路運(yùn)輸法院起訴圣壹門公司及《吃貨宇宙》的其他著作權(quán)人無錫天工影業(yè)有限公司等侵害其電影《蒸盒號起航》中動(dòng)畫形象及故事情節(jié)著作權(quán)及不正當(dāng)競爭一案，南京鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，駁回蔚藍(lán)的海公司的全部訴訟請求。蔚藍(lán)的海公司因不服一審判決，上訴至南京市中級人民法院。2018年7月23日，南京市中級人民法院作出（2018）蘇01民終4064號民事判決：駁回上訴，維持原判。

另查，電影《蒸盒號起航》是易動(dòng)公司《美食大冒險(xiǎn)》的系列作品之一，《蒸盒號起航》中的主要?jiǎng)赢嬓蜗笈c動(dòng)畫連續(xù)劇《美食大冒險(xiǎn)》中定型的餃子斗斗、包子包強(qiáng)、饅頭四海、燒餅咼奎、油條油萬金、壽司三文武藏六個(gè)動(dòng)畫形象相同，兩者的故事情節(jié)也基本一致。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，故對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審訴訟中的爭議焦點(diǎn)為：易動(dòng)公司實(shí)施的涉案行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟；易動(dòng)公司實(shí)施的涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀；易動(dòng)公司實(shí)施的涉案行為如構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

一、關(guān)于易動(dòng)公司實(shí)施的涉案行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟

所謂惡意訴訟，通常是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無根據(jù)的訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為?！耙驉阂馓崞鹬R產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”是最高人民法院于2011年2月發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)修改后＜民事案件案由規(guī)定＞的通知》中新增加的一項(xiàng)三級案由，隸屬于第五部分“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”項(xiàng)下的二級案由“十四、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”。因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛（以下簡稱知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟）雖然目前沒有直接指向的具體法律條文，但從其歸類于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二級案由之下來看，其所反映的民事法律關(guān)系應(yīng)為侵權(quán)之債，即因一方惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為，損害了另一方的合法利益，另一方因此有權(quán)對對方提起訴訟，主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任?？梢姡R產(chǎn)權(quán)惡意訴訟屬于一種侵權(quán)行為，除本案涉及的著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等民事實(shí)體法律中關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定。

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國民法總則》第一百三十二條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！?br/>

本案中，圣壹門公司訴稱的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟包括易動(dòng)公司及其全資子公司蔚藍(lán)的海公司針對類似事實(shí)先后提起的多起系列案件。結(jié)合我國前述民事實(shí)體法律中關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，認(rèn)定易動(dòng)公司實(shí)施的涉案行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)考慮如下要件：一是行為人有主觀惡意；二是行為人提起訴訟的行為具有違法性，即行為人提起了在事實(shí)上和法律上沒有依據(jù)的訴訟；三是行為人惡意提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟給相對方造成了損害后果；四是行為人惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與相對人的損害后果之間有因果聯(lián)系。

具體而言，在此類案件的認(rèn)定中，首先應(yīng)當(dāng)審查的是行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的主觀要件，即是否具有主觀惡意的認(rèn)定。雖然民事侵權(quán)行為的可歸責(zé)意思狀態(tài)通常包括故意和過失，但知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在其意思狀態(tài)表現(xiàn)上具有特殊性，這不僅表現(xiàn)在行為人對于其提起的訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)是明知的，還表現(xiàn)為其意圖通過訴訟手段干預(yù)商業(yè)競爭者，從而造成對方產(chǎn)生利益損失，即行為人提起訴訟具有侵害對方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的，其惡意不僅表現(xiàn)為主觀故意，且這種主觀故意是確定、明顯的，故不應(yīng)當(dāng)包括各種過失行為；否則將不利于保障當(dāng)事人合法行使訴權(quán)，不利于保護(hù)和激勵(lì)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，本案首先應(yīng)當(dāng)判斷易動(dòng)公司及其全資子公司蔚藍(lán)的海公司提起系列知識產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)主觀上是否具有惡意。

本案涉及的第一次訴訟為易動(dòng)公司2016年7月向豐臺(tái)法院提起訴訟，后易動(dòng)公司于同年11月23日稱因起訴主體有誤等原因而申請撤訴；第二次訴訟為易動(dòng)公司于2016年11月17日向海淀法院提起訴訟，海淀法院判決駁回其訴訟請求，后易動(dòng)公司不服該判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出駁回上訴、維持原判的判決。上述兩次訴訟中易動(dòng)公司均以圣壹門公司的《吃貨宇宙》動(dòng)漫卡通主要形象作品與易動(dòng)公司的卡通形象作品相似，圣壹門公司模仿、抄襲、改編易動(dòng)公司已經(jīng)公開發(fā)行的動(dòng)畫作品形象為由提起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭之訴，雖然易動(dòng)公司第一次起訴后又撤訴，但該起訴及撤訴行為應(yīng)屬于易動(dòng)公司正常行使訴權(quán)的行為，并不能看出其提起訴訟具有惡意。

從易動(dòng)公司第二次在海淀法院起訴的情況來看，易動(dòng)公司在起訴前確就相關(guān)的動(dòng)漫卡通形象享有著作權(quán)，具有一定的權(quán)利基礎(chǔ)。但從海淀法院隨后作出的（2016）京0108民初40841號民事判決書和北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2017）京73民終1410號民事判決書中相關(guān)認(rèn)定來看，易動(dòng)公司的動(dòng)漫卡通形象作品與圣壹門公司的動(dòng)漫卡通形象作品具有“明顯的區(qū)別”，故事情節(jié)等的區(qū)別也較為“明顯”，最終法院判決駁回易動(dòng)公司的訴訟請求。當(dāng)然，僅憑第二次訴訟生效判決中的前述認(rèn)定尚不足以認(rèn)定易動(dòng)公司提起本次訴訟存在惡意，畢竟行為人可能并不具有判斷涉案行為是否構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的法律素養(yǎng)和專業(yè)能力，只要其主觀上認(rèn)為他人實(shí)施的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，其便有權(quán)提起訴訟。但本院認(rèn)為，結(jié)合第三次訴訟及本案其他相關(guān)事實(shí)能夠認(rèn)定易動(dòng)公司及其全資子公司提起前述系列訴訟具有主觀惡意：其一，易動(dòng)公司在海淀法院提起第二次訴訟一審判決尚未作出時(shí)，其全資子公司蔚藍(lán)的海公司便以其系列作品中的另一部作品《蒸盒號起航》作為權(quán)利基礎(chǔ)，再次向圣壹門公司提起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，該案中所涉及的主要?jiǎng)勇蜗笈c第二次訴訟中的主要?jiǎng)勇蜗笙嗤?，故事情?jié)基本一致。其二，圣壹門公司的《一角錢拯救世界》于2014年1月進(jìn)行電影劇本備案、立項(xiàng)并取得攝制電影許可證，2016年9月該電影名稱由《一角錢拯救世界》更名為《吃貨宇宙》，易動(dòng)公司于2016年7月針對圣壹門公司的《吃貨宇宙》提起第一次訴訟。圣壹門公司和易動(dòng)公司同屬于動(dòng)畫制作行業(yè)，圣壹門公司的《一角錢拯救世界》或《吃貨宇宙》已經(jīng)備案、立項(xiàng)并取得攝制電影許可證長達(dá)兩年多，在當(dāng)今時(shí)代信息獲取具有極大便利性的情況下，易動(dòng)公司在其起訴圣壹門公司等公司之前，理應(yīng)對圣壹門公司作品的主要角色形象、故事情節(jié)等具有一定了解；尤其是在第二次訴訟后海淀法院尚未作出判決前，易動(dòng)公司的全資子公司以基本相同的事由在南京鐵路運(yùn)輸法院再次提起訴訟，雖然從形式上看，兩案件中的當(dāng)事人、所涉作品及訴訟標(biāo)的等并不完全相同，但實(shí)際上兩作品中的主要?jiǎng)勇ㄍㄐ蜗蠛凸适虑楣?jié)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本無差別；此外，值得注意的是第三次訴訟中的涉案作品《蒸盒號起航》不僅在易動(dòng)公司的全資子公司蔚藍(lán)的海公司起訴時(shí)尚未公開上映，且在南京市中級人民法院作出二審判決時(shí)尚未公開上映，故易動(dòng)公司的權(quán)利基礎(chǔ)在其起訴時(shí)并不完備，從時(shí)間上看圣壹門公司等也不存在抄襲電影《蒸盒號起航》之可能性；而且，北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)作出第二次訴訟生效判決的情況下，易動(dòng)公司的全資子公司蔚藍(lán)的海公司仍然在明知其訴訟行為缺乏法律上和事實(shí)上根據(jù)的情況下堅(jiān)持訴訟，其訴訟目的顯然已經(jīng)超出了合法正當(dāng)維權(quán)的范疇，表現(xiàn)出了較為明顯的主觀惡意。

其次，因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛作為另一起知識產(chǎn)權(quán)訴訟所引發(fā)的糾紛，如果該訴訟并未對相對方造成損害后果，后一糾紛可能就沒有存在的必要。這種損害后果不僅包括因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟給相對方造成的直接財(cái)產(chǎn)損害，還應(yīng)當(dāng)包括給相對方造成的間接財(cái)產(chǎn)損害和對其商業(yè)信譽(yù)等造成的損害。本案中，圣壹門公司為應(yīng)對易動(dòng)公司等提起的系列侵權(quán)訴訟所支付的律師費(fèi)，屬于其為進(jìn)行訴訟而支出的合理費(fèi)用，該費(fèi)用支出因易動(dòng)公司等提起的系列訴訟而直接引起，屬于因易動(dòng)公司等發(fā)起的系列訴訟行為致使圣壹門公司遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失。

再次，關(guān)于侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，即損害后果如社會(huì)聲譽(yù)的降低、財(cái)產(chǎn)的損失等均是由對方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為所導(dǎo)致。本案中，圣壹門公司為維護(hù)自身合法權(quán)益聘請律師應(yīng)對訴訟符合常理，其所支付的律師費(fèi)與易動(dòng)公司惡意提起的侵權(quán)訴訟具有當(dāng)然的因果關(guān)系。雖然易動(dòng)公司起訴的系列訴訟并非全部由易動(dòng)公司直接提起，但蔚藍(lán)的海公司系易動(dòng)公司的全資子公司，其在知曉易動(dòng)公司提起相關(guān)訴訟后又提起后續(xù)訴訟的行為，易動(dòng)公司必然知曉，蔚藍(lán)的海公司提起訴訟的行為并非為維護(hù)其合法權(quán)益，而是與易動(dòng)公司在先提起的訴訟共同構(gòu)成不合理地?fù)p害圣壹門公司市場地位和商譽(yù)的起訴行為，因此蔚藍(lán)的海公司的行為應(yīng)當(dāng)與易動(dòng)公司的行為一并視為易動(dòng)公司為制約、損害圣壹門公司利益的不當(dāng)行為，圣壹門公司有權(quán)要求易動(dòng)公司對其一并承擔(dān)責(zé)任。

綜上，在案證據(jù)足以證明易動(dòng)公司在明知其請求缺乏正當(dāng)理由的情況下，針對圣壹門公司惡意提起一系列侵權(quán)訴訟，致使圣壹門公司遭受經(jīng)濟(jì)損失，其提起的系列訴訟損害了圣壹門公司的合法利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。

二、關(guān)于易動(dòng)公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的問題

《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。在日常經(jīng)營活動(dòng)中，經(jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營活動(dòng)并非不能評論或者批評，但評論或者批評必須有正當(dāng)目的，必須客觀、真實(shí)、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)，進(jìn)而提升或可能提升經(jīng)營者自身的商譽(yù)。經(jīng)營者為競爭目的對他人進(jìn)行商業(yè)評論或者批評，尤其要盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。因此商業(yè)詆毀行為涉及如何界定不正當(dāng)陳述與言論自由的關(guān)系。在進(jìn)行對比性商業(yè)評論或批評時(shí)，如何判斷商業(yè)詆毀，落腳點(diǎn)應(yīng)在于是否對競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害。

本案二審訴訟中，涉案爭議的商業(yè)詆毀具體行為有三個(gè)，第一，易動(dòng)公司向騰訊公司投訴導(dǎo)致圣壹門公司微信表情包下線；第二，易動(dòng)公司在案件審理過程中向廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)投訴圣壹門公司未在國家新聞出版廣電總局備案和登記；第三，易動(dòng)公司向圣壹門公司境外代理商散布不實(shí)言論導(dǎo)致其宣傳滯期。就以上行為來看，易動(dòng)公司在惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的前提下，向騰訊公司投訴圣壹門公司的微信表情包存在侵權(quán)、向圣壹門公司的代理商散布相關(guān)言論，還向圣壹門公司的代理商明確作出要求其停止宣傳的意思表示，其主觀惡意明顯。而第二次訴訟的生效判決已經(jīng)確認(rèn)了易動(dòng)公司向騰訊公司和圣壹門公司代理商告知的圣壹門公司構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)并不存在，該信息構(gòu)成虛假信息。圣壹門公司和易動(dòng)公司同為影視行業(yè)經(jīng)營者，電影行業(yè)協(xié)會(huì)對于雙方來說是重要的代表、監(jiān)督主體。圣壹門公司認(rèn)可在易動(dòng)公司投訴時(shí)其確實(shí)還沒有單片許可證和公映許可證，但當(dāng)時(shí)其不具有取得相關(guān)許可證的可能性，易動(dòng)公司作為同行業(yè)競爭者，對電影的拍攝和審批流程應(yīng)當(dāng)十分清楚，其依然依據(jù)片面的事實(shí)向廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴，誤導(dǎo)廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)向澳大利亞電影電視局、香港影業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送《通知函》，在客觀上達(dá)到向特定的共同客戶或同行業(yè)的其他競爭者進(jìn)行傳播的效果。從行為后果來看，圣壹門公司的微信表情包因涉訴而被下架，易動(dòng)公司在第二次訴訟的判決生效后仍未撤回該投訴；廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)向香港及海外機(jī)構(gòu)發(fā)函直接可能導(dǎo)致圣壹門公司及其電影在國際市場上聲譽(yù)受損；易動(dòng)公司向圣壹門公司的代理商極盡誘導(dǎo)不實(shí)信息的行為極易使圣壹門公司喪失交易機(jī)會(huì)。易動(dòng)公司的上述行為明顯不當(dāng)，超越了言論自由的界限，會(huì)使圣壹門公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)遭受損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。一審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

三、易動(dòng)公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

易動(dòng)公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于消除影響的方式，從損害與結(jié)果相適應(yīng)的角度考慮，一審法院認(rèn)為易動(dòng)公司就其實(shí)施的涉案行為向圣壹門公司發(fā)布書面致歉聲明就能夠達(dá)到消除影響的效果并無明顯不妥，圣壹門公司對此亦未提起上訴，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，易動(dòng)公司不僅實(shí)施了惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為，還針對圣壹門公司實(shí)施了商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。易動(dòng)公司不僅應(yīng)當(dāng)就其惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟導(dǎo)致圣壹門公司支出律師費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)對其實(shí)施的涉案不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一審法院綜合考慮易動(dòng)公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟給圣壹門公司造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，涉案不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、易動(dòng)公司的主觀惡意程度、雙方的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、程度和范圍，圣壹門公司為進(jìn)行本案訴訟所支出的合理開支等因素，酌情確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

二審裁判結(jié)果

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人易動(dòng)公司的上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一萬三千八百元，由北京圣壹門文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)三千八百元（已交納），由廣州易動(dòng)文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)一萬元（于本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)八千八百元，由廣州易動(dòng)文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　　劉義軍

審　判　員　　周麗婷

審　判　員　　侯　艷

二〇一九年七月十四日

法官助理　　劉仁婧

書　記　員　　范飛華

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/