沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：IP Hunter 北京專獵前沿技術(shù)有限公司
原標題：專利被宣告無效！鑒定結(jié)果顯示不侵權(quán)！歌爾敏芯專利戰(zhàn)最新進展
7月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布第50579號無效決定，宣告歌爾股份的實用新型專利“一種MEMS麥克風的專利”（ZL201420430405.4）專利權(quán)全部無效。至此，2020年4月27日歌爾股份針對敏芯股份在青島中院提起的侵權(quán)訴訟案(2020)魯02民初64號，失去權(quán)利主張基礎(chǔ)。
7月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布第50579號無效決定，宣告歌爾股份有限公司（下稱“歌爾股份”）的實用新型專利“一種MEMS麥克風的專利”（ZL201420430405.4）專利權(quán)全部無效。
至此，2020年4月27日歌爾股份針對敏芯股份有限公司（下稱“敏芯股份”）在青島中院提起的侵權(quán)訴訟案(2020)魯02民初64號，失去權(quán)利主張基礎(chǔ)。
案件回溯
2020年4月27日，敏芯股份上市前夕，歌爾股份針對敏芯股份在青島中級人民法院分別提起3件侵權(quán)訴訟案，分別為(2020)魯02民初63號（涉訴發(fā)明專利ZL201310320229.9）、(2020)魯02民初64號（涉訴實用新型專利ZL201420430405.4）和(2020)魯02民初65號（涉訴實用新型專利ZL201220626527.1），隨即，在媒體上出現(xiàn)各種關(guān)于敏芯IPO前被訴的消息新聞，導致敏芯IPO第一次上會被取消，引發(fā)行業(yè)嘩然。
案件進展
據(jù)了解，(2020)魯02民初63號和64號案，因涉及到納米級芯片結(jié)構(gòu)，需要專業(yè)的鑒定機構(gòu)做出侵權(quán)鑒定，青島中院分別委托第三方鑒定機構(gòu)做出侵權(quán)鑒定報告，其中：關(guān)于63號案的鑒定結(jié)果顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利保護范圍不相關(guān)，不存在涉案專利的發(fā)明點的技術(shù)特征；關(guān)于64號案的鑒定結(jié)果顯示，缺少涉案專利權(quán)利要求所記載的多個技術(shù)特征，不侵權(quán)。
其中，64號案的涉訴專利權(quán)為實用新型專利，據(jù)業(yè)內(nèi)技術(shù)人士稱，該專利保護的技術(shù)方案在業(yè)內(nèi)已使用多年，之所以能獲得授權(quán)，一方面是因為實用新型專利未經(jīng)實質(zhì)審查，另一方面是因為歌爾股份在描述業(yè)內(nèi)通用技術(shù)結(jié)構(gòu)“背板”時采用了自造詞“保護墻”，這會導致檢索過程中漏掉相關(guān)文獻。然而，最終的無效決定也表明，盡管使用了“保護墻”而非“背板”，但由于具體技術(shù)手段相同、配合關(guān)系一致，則區(qū)別僅僅為表述上的不同。
【注：MEMS麥克風芯片包括振膜和背板兩層結(jié)構(gòu)，通常振膜在下，背板在上，背板上還設(shè)置電極層（即“背極”）。而歌爾把背板稱為“保護墻”，雖名稱不同但實質(zhì)相同。該技術(shù)不但是使用多年的現(xiàn)有技術(shù)，而且已被多篇在先專利技術(shù)所公開；其中部分在先專利在日本、中國和美國申請發(fā)明專利時在實質(zhì)審查過程中，均未獲授權(quán)。】
對于近期做出判決結(jié)果的65號案件，敏芯股份對于判決結(jié)果并不認同，并表示將繼續(xù)上訴至最高院。
65號案件存在侵權(quán)爭議，敏芯表示將上訴至最高院
65號案件的爭議焦點在于聲孔結(jié)構(gòu)是否侵權(quán)。如下圖所示，左邊展示涉訴專利中“殼頂挖孔，頂面進聲”的技術(shù)方案，右邊展示涉訴侵權(quán)產(chǎn)品中“殼頂沖壓，側(cè)面進聲”的技術(shù)方案。
在MEMS麥克風中，由于MEMS芯片尺寸不到一毫米，非常脆弱，因此需要采取多種手段防止外部氣流對外殼內(nèi)的芯片造成損傷。
左邊，歌爾股份的涉訴專利的方案只能起到局部阻擋作用，大部分氣流還是從聲孔開口部直接進入沖擊底部的元器件，因此，該方案幾乎起不到抗氣流沖擊的效果。
而右邊，敏芯股份的涉訴產(chǎn)品，通過沖壓一體成型而形成的聲孔結(jié)構(gòu)，氣流被凹槽底部完全阻擋，只能從兩側(cè)壁進聲孔水平進入外殼內(nèi)部，完全不能沖擊元器件，抗氣流沖擊效果較好。
通過左右兩圖的對比來看，無論在發(fā)明構(gòu)思、技術(shù)原理、技術(shù)問題、技術(shù)方案、技術(shù)效果上兩者均有明顯不同，敏芯產(chǎn)品與權(quán)利要求之間有實質(zhì)差異。
而且，敏芯股份的涉訴產(chǎn)品所采用的這種聲孔結(jié)構(gòu)在業(yè)內(nèi)俗稱“牛鼻”結(jié)構(gòu)，是行業(yè)中已經(jīng)應用多年的成熟技術(shù)，被廣泛應用，據(jù)粗略檢索，2010年以后有多個申請人嘗試申請該類結(jié)構(gòu)的專利都被駁回或主動撤回。
對“牛鼻”聲孔結(jié)構(gòu)的粗略檢索結(jié)果進行分析，如下圖所示：早在1993年3月31日，日本星電公司就已在相關(guān)專利中公開了此種技術(shù)， 經(jīng)過20余年的技術(shù)迭代和發(fā)展，截至今天，涉及本案核心爭議點的“殼頂沖壓，側(cè)面進聲”的技術(shù)早已是公知的成熟技術(shù)。
盡管如此，青島中院于6月7日做出了敏芯股份的侵權(quán)判決，對此，敏芯股份已提起上訴請求最高院撤銷青島中院的侵權(quán)判決，維護自己的合法權(quán)益并保護自己的品牌和市場免受影響。
專利質(zhì)量或?qū)Q定專利大戰(zhàn)勝負
從2019年7月歌爾股份對敏芯股份提起首起訴訟，時至今日正好兩年整，彼時蘇州敏芯還未科創(chuàng)板上市，最初看似普通的專利糾紛，到后續(xù)雙方你來我往的幾十起互訴案件，堪稱國內(nèi)專利戰(zhàn)經(jīng)典案例。
回歸案件本身，專家認為歌爾股份雖然針對敏芯發(fā)起了一連串訴訟，但作為訴訟基礎(chǔ)的涉案專利需具有較高的質(zhì)量，能夠經(jīng)得起侵權(quán)比對和專利無效，前面的三件專利權(quán)或不具備上述特點，專利訴訟的成敗也將難以預料。
或許兩家企業(yè)最大的貢獻就是把問題暴露在陽光下，無論是歌爾還是敏芯，無論是國內(nèi)訴訟還是海外開庭，面對激烈的庭審交鋒亦或殘酷的商業(yè)競爭，缺少有殺傷力的專利彈藥，難獲最終的勝利。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：IP Hunter 北京專獵前沿技術(shù)有限公司
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：專利被宣告無效！鑒定結(jié)果顯示不侵權(quán)！歌爾敏芯專利戰(zhàn)最新進展（點擊標題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/
共發(fā)表文章1634篇電視劇合作創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)及其解除后果判定
#晨報#五大知識產(chǎn)權(quán)局推進合作以滿足用戶需求；?廣東、四川立案查處違規(guī)使用“中國共產(chǎn)黨成立100周年慶?；顒訕俗R”案件
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
