惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，索賠5000萬被駁回！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，索賠5000萬被駁回！

近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了上海冠中食品有限公司、金華冠中食品有限公司與上海冠生園食品有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛二審民事判決書。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

上海冠中食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海冠中公司)、金華冠中食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱金華冠中公司)與上海冠生園食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱冠生園公司)因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2020)滬0104民初328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

上海冠中公司和金華冠中公司提出上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持兩上訴人在一審起訴狀中提出的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案所適用的案由應(yīng)當(dāng)是“一般侵權(quán)責(zé)任糾紛”而不是“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”，兩者認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)不同。一般侵權(quán)糾紛中僅要求侵權(quán)人具有過錯(cuò)，過錯(cuò)既包括故意，也包括過失，而因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛對(duì)主觀方面的要求是惡意。本案中，被上訴人即使主觀上不具有惡意，也是具有過失的，其在最終結(jié)果未決的情況下繼續(xù)提起一系列的侵權(quán)訴訟，干擾上訴人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主觀上具有過錯(cuò)，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成侵權(quán)。

冠生園公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。

上海冠中公司、金華冠中公司（簡(jiǎn)稱“上訴人”）向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令冠生園公司（簡(jiǎn)稱“被上訴人”）：1.賠償兩者各項(xiàng)損失5千萬元；2．在《浙江日?qǐng)?bào)》以及浙江電視臺(tái)、上海電視臺(tái)的財(cái)經(jīng)類頻道刊登聲明，消除對(duì)上海冠中公司造成的影響；3.支付兩者律師費(fèi)172.5萬元。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于冠生園公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，上訴人在審理中明確表示其主張的侵權(quán)行為即為被上訴人惡意提起訴訟的行為，并因此主張損害賠償責(zé)任，故本案屬于因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛。具體到本案，本院認(rèn)為冠生園公司的行為不構(gòu)成惡意訴訟。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，索賠5000萬被駁回！

上海冠中食品有限公司、金華冠中食品有限公司與上海冠生園食品有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛二審民事判決書

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2020）滬73民終511號(hào)

上訴人(原審原告)：上海冠中食品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：王善清，董事長(zhǎng)。

上訴人(原審原告)：金華冠中食品有限公司，住所地浙江省蘭溪市。

法定代表人：王善清，董事長(zhǎng)。

兩上訴人共同的委托訴訟代理人：徐巍，浙江寧邦律師事務(wù)所律師。

兩上訴人共同的委托訴訟代理人：張昱，浙江寧邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海冠生園食品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：吳堅(jiān)，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王偉斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪曉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

上訴人上海冠中食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海冠中公司)、金華冠中食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱金華冠中公司)與被上訴人上海冠生園食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱冠生園公司)因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2020)滬0104民初328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月13日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

兩上訴人共同向本院提出上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持兩上訴人在一審起訴狀中提出的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案所適用的案由應(yīng)當(dāng)是“一般侵權(quán)責(zé)任糾紛”而不是“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”，兩者認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)不同。一般侵權(quán)糾紛中僅要求侵權(quán)人具有過錯(cuò)，過錯(cuò)既包括故意，也包括過失，而因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛對(duì)主觀方面的要求是惡意。本案中，被上訴人即使主觀上不具有惡意，也是具有過失的，其在最終結(jié)果未決的情況下繼續(xù)提起一系列的侵權(quán)訴訟，干擾上訴人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主觀上具有過錯(cuò)，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成侵權(quán)。

被上訴人辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。

上海冠中公司、金華冠中公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令冠生園公司：1.賠償兩者各項(xiàng)損失5千萬元；2．在《浙江日?qǐng)?bào)》以及浙江電視臺(tái)、上海電視臺(tái)的財(cái)經(jīng)類頻道刊登聲明，消除對(duì)上海冠中公司造成的影響；3.支付兩者律師費(fèi)172.5萬元。

一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

一、與涉案糾紛相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)

2001年4月7日，上海冠中公司核準(zhǔn)注冊(cè)了第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為第30類糖果、蜂蜜、麥片等，注冊(cè)有效期續(xù)展至2021年4月6日止。

1996年11月14日，冠生園(集團(tuán))總公司核準(zhǔn)注冊(cè)了第899060號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為第30類糖果，注冊(cè)有效期續(xù)展至2026年11月13日止。2012年5月27日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給冠生園公司所有。

二、與涉案糾紛相關(guān)的訴訟情況

2014年7月16日，冠生園公司以杭州華聯(lián)商超貿(mào)易永康曹園連鎖店銷售、上海冠中公司生產(chǎn)銷售的話梅糖包裝使用了與第899060號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵害商標(biāo)權(quán)為由，向浙江省永康市人民法院提起訴訟【(2014)金永知初字第53號(hào)案件，以下簡(jiǎn)稱53號(hào)案件】，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬元、合理開支5,000元。該院經(jīng)審理認(rèn)為上海冠中公司使用“話”字+話梅圖形，與“奶油”“梅”“糖”字為一整體，系對(duì)商品名稱的描述，并非商標(biāo)意義上的使用。該商品明確標(biāo)示了上海冠中公司的自有商標(biāo)及生產(chǎn)商名稱，具有顯著的識(shí)別作用，故上海冠中公司生產(chǎn)、銷售涉案商品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，于2015年1月8日駁回冠生園公司的全部訴訟請(qǐng)求。冠生園公司不服一審判決，向浙江省金華市中級(jí)人民法院提起上訴【(2015)浙金知民終字第70號(hào)案件，以下簡(jiǎn)稱70號(hào)案件】，該院經(jīng)審理認(rèn)為，上海冠中公司生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢顯著位置突出標(biāo)明話梅圖案，該標(biāo)識(shí)明顯大于上海冠中公司的商標(biāo)及其他標(biāo)注，該種使用方式已經(jīng)超出說明或客觀描述商品而正當(dāng)使用的界限，其主觀上難謂善意，客觀上可能造成相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來源的混淆，故該話梅圖案并不是對(duì)商品名稱的描述，屬于法律意義上的商標(biāo)使用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢上使用的商標(biāo)與冠生園公司的注冊(cè)商標(biāo)各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與冠生園公司產(chǎn)品有特定的聯(lián)系，故上海冠中公司未經(jīng)冠生園公司同意，擅自在相同商品的包裝上使用與冠生園公司注冊(cè)商標(biāo)近似的圖案，侵犯了冠生園公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，于2015年5月20日撤銷一審判決，改判上海冠中公司停止侵權(quán)，賠償冠生園公司經(jīng)濟(jì)損失、合理開支合計(jì)6萬元。上海冠中公司不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?2016)浙民再113號(hào)案件，以下簡(jiǎn)稱113號(hào)案件】，該院于2016年4月20日裁定提審，經(jīng)審理認(rèn)為，首先，冠生園公司注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素為普通有含義的單詞及常見圖形，本身固有的顯著性不強(qiáng)，無證據(jù)證明注冊(cè)商標(biāo)知名度，冠生園公司同時(shí)在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注了天山、大白兔等注冊(cè)商標(biāo)，一定程度上弱化了注冊(cè)商標(biāo)區(qū)別商品來源的作用；其次，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的字體、圖形與冠生園公司注冊(cè)商標(biāo)存在差異，上海冠中公司未單獨(dú)就“話”字予以突出使用，該標(biāo)注的方式給消費(fèi)者以“話梅”的整體呈現(xiàn)，消費(fèi)者對(duì)被訴標(biāo)識(shí)會(huì)解讀為話梅糖商品，而不會(huì)以此區(qū)分商品提供者，上海冠中公司亦清晰標(biāo)注了自有商標(biāo)和企業(yè)名稱，給出了明確的商品提供者信息，對(duì)商品來源作了進(jìn)一步的區(qū)分；第三，話梅或話梅糖均屬于指向一類商品，反映與另一類商品之間根本區(qū)別的商品通用名稱，許多企業(yè)均在生產(chǎn)銷售話梅及話梅糖產(chǎn)品，話梅或話梅糖的標(biāo)注不具有區(qū)分和識(shí)別商品來源的作用。上海冠中公司在標(biāo)注商品名稱時(shí)使用“話”字，不屬于商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，于2016年12月13日撤銷浙江省金華市中級(jí)人民法院前述二審判決，維持浙江省永康市江東區(qū)人民法院一審判決。上海冠中公司在上述案件中均委托律師作為訴訟代理人參與訴訟。

2015年1月23日，冠生園公司以東陽市白云沈劍副食店銷售的話梅糖包裝使用了與第899060號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵害商標(biāo)權(quán)為由，向浙江省東陽市人民法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元、合理開支5,000元。該院經(jīng)審理持70號(hào)案件的觀點(diǎn)，并認(rèn)為東陽市白云沈劍副食店銷售產(chǎn)品無合法來源，于2015年11月16日判決其停止侵權(quán)，賠償冠生園公司經(jīng)濟(jì)損失、合理開支合計(jì)5,000元。東陽市白云沈劍副食店不服一審判決，向浙江省金華市中級(jí)人民法院提起上訴，提交上海冠中公司出具的證明1份，證明被訴商品具有合法來源的，該院經(jīng)詢問上海冠中公司法定代表人后確認(rèn)證明的真實(shí)性，該院經(jīng)審理持113號(hào)案件的觀點(diǎn)，于2016年12月22日撤銷一審判決，改判駁回冠生園公司的全部訴訟請(qǐng)求。

2015年2月，冠生園公司以金華市金東區(qū)百順副食品商店銷售的話梅糖包裝使用了與第899060號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵害商標(biāo)權(quán)為由，向浙江省金華市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元、合理開支5,000元。冠生園公司于2016年12月10日向該院申請(qǐng)撤訴獲得準(zhǔn)許。

2015年5月28日，冠生園公司以金華市婺城區(qū)林杰便利店銷售的話梅糖包裝使用了與第899060號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵害商標(biāo)權(quán)為由，向金華市婺城區(qū)人民法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元、合理開支5,000元。該院經(jīng)審理持70號(hào)案件的觀點(diǎn)，并認(rèn)為金華市婺城區(qū)林杰便利店銷售產(chǎn)品無合法來源，于2015年12月4日判決其停止侵權(quán)，賠償冠生園公司經(jīng)濟(jì)損失、合理開支合計(jì)1.2萬元。金華市婺城區(qū)林杰便利店不服一審判決，向浙江省金華市中級(jí)人民法院提起上訴，提交上海冠中公司出具的證明1份，證明被訴商品具有合法來源的，該院確認(rèn)證明的真實(shí)性，經(jīng)審理持113號(hào)案件的觀點(diǎn)，于2016年12月23日撤銷一審判決，改判駁回冠生園公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)冠生園公司就上海冠中公司生產(chǎn)銷售的相關(guān)商品在上述4起案件結(jié)案后，未提起其他訴訟。

三、上海冠中公司、金華冠中公司的關(guān)系

申請(qǐng)日期為2010年10月13日的委托加工備案申請(qǐng)書記載如下主要內(nèi)容：委托產(chǎn)品名稱為冠中系列糖果，委托企業(yè)名稱為上海冠中公司，被委托企業(yè)名稱為金華冠中公司；上海冠中公司年總產(chǎn)值200萬，年銷售額200萬，年繳稅金額10萬，年利潤(rùn)30萬；金華冠中公司年總產(chǎn)值410萬，年銷售額380萬，年繳稅金額20萬，年利潤(rùn)35萬；委托合同期限至2014年8月17日，合同總產(chǎn)量1,150噸，合同總產(chǎn)值1,000萬。申請(qǐng)日期為2013年12月18日的委托加工備案申請(qǐng)書記載如下主要內(nèi)容：委托產(chǎn)品名稱為冠中金牛奶糖、奶油話梅糖、心相印奶糖、清涼薄荷糖、花生牛軋?zhí)?、什錦糖等18種糖果制品，委托企業(yè)名稱為上海冠中公司，被委托企業(yè)名稱為金華冠中公司；上海冠中公司年總產(chǎn)值200萬，年銷售額200萬，年繳稅金額10萬，年利潤(rùn)30萬；金華冠中公司年總產(chǎn)值410萬，年銷售額380萬，年繳稅金額20萬，年利潤(rùn)35萬；委托合同期限至2016年1月9日，合同總產(chǎn)量1,150噸，合同總產(chǎn)值1,000萬。

上海冠中公司、金華冠中公司于2014年8月16日簽訂的委托加工協(xié)議書，主要內(nèi)容為：上海冠中公司提供需生產(chǎn)品種具有單位全稱、地址、電話、條碼、商標(biāo)標(biāo)識(shí)及按產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)圖樣、文字的內(nèi)外包裝，金華冠中公司負(fù)責(zé)機(jī)械設(shè)備、品種的工藝配方所需要的原、輔助材料及按食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)；上海冠中公司提供生產(chǎn)數(shù)量，委托金華冠中公司生產(chǎn)，產(chǎn)品全部由雙方共同銷售，雙方利潤(rùn)各半；有效期從2014年8月16日至2028年1月8日止。

四、與涉案糾紛有關(guān)的其他情況

上海冠中公司、金華冠中公司與浙江寧邦律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)委托合同，約定上海冠中公司、金華冠中公司委托該所代理與冠生園公司侵權(quán)責(zé)任糾紛的一、二、再審訴訟，基礎(chǔ)費(fèi)用為5萬元，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)為上海冠中公司、金華冠中公司獲得法院支持部分金額的10%(含前期費(fèi)用)。

一審法院認(rèn)為，本案存在如下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、如何確定涉案糾紛案由；二、金華冠中公司是否適格原告；三、冠生園公司向東陽市白云沈劍副食店、金華市金東區(qū)百順副食品商店、金華市婺城區(qū)林杰便利店提起的相關(guān)訴訟，未向上海冠中公司、金華冠中公司主張權(quán)利，是否應(yīng)納入本案審理范圍；四、上海冠中公司、金華冠中公司關(guān)于冠生園公司在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中存在惡意的觀點(diǎn)能否成立；五、若法院認(rèn)定冠生園公司構(gòu)成惡意訴訟，上海冠中公司、金華冠中公司主張的民事責(zé)任是否合理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上海冠中公司、金華冠中公司認(rèn)為由于冠生園公司提起相應(yīng)訴訟的結(jié)果涉及所有的經(jīng)銷商，涉及上海冠中公司、金華冠中公司生產(chǎn)銷售的所有被訴商品，并不局限于相應(yīng)訴訟導(dǎo)致的后果，故涉案糾紛與一般的惡意訴訟導(dǎo)致的損害后果不同，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，據(jù)此確定涉案糾紛案由為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛。

一審法院認(rèn)為，確定涉案糾紛案由時(shí)應(yīng)遵循兩個(gè)原則，其一，在協(xié)調(diào)“侵權(quán)責(zé)任糾紛”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”項(xiàng)下案由時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下列明的具體案由，在沒有相應(yīng)案由時(shí)再適用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”項(xiàng)下的案由，其二，上海冠中公司、金華冠中公司主張的侵權(quán)責(zé)任糾紛屬于第二級(jí)案由，只有在第三級(jí)或第四級(jí)案由中沒有規(guī)定的，方可適用。

民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，部分案由包含侵權(quán)方式等要素。涉案糾紛的起因系冠生園公司認(rèn)為上海冠中公司生產(chǎn)銷售的話梅糖包裝侵害第899060號(hào)注冊(cè)商標(biāo)而提起系列訴訟，上海冠中公司、金華冠中公司主張因上述訴訟導(dǎo)致停產(chǎn)而遭受損失，并主張冠生園公司在上述訴訟活動(dòng)中存在惡意。一審法院認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下并無對(duì)應(yīng)涉案糾紛的第三級(jí)或第四級(jí)案由，但涉案糾紛所涉民事法律關(guān)系、侵權(quán)方式等要素完全符合“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”項(xiàng)下第三級(jí)案由“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的構(gòu)成要素，故上海冠中公司、金華冠中公司主張涉案糾紛案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛，缺乏法律依據(jù)。

上海冠中公司、金華冠中公司關(guān)于受損后果不局限于冠生園公司提起系列訴訟后果的主張，屬于在涉案糾紛中如何認(rèn)定損害后果范圍的問題，與確定涉案糾紛案由并無關(guān)聯(lián)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，冠生園公司認(rèn)為因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件的原告應(yīng)當(dāng)局限于相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的當(dāng)事人，金華冠中公司并非上述訴訟的當(dāng)事人，非本案適格原告。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。上海冠中公司、金華冠中公司提供的委托加工備案申請(qǐng)書記載信息證明金華冠中公司自2010年接受上海冠中公司委托生產(chǎn)涉案被訴商品，而根據(jù)上海冠中公司、金華冠中公司于2014年8月16日簽訂的委托加工協(xié)議書，雙方共同銷售被訴商品并共享利潤(rùn)，上述證據(jù)足以證實(shí)上海冠中公司、金華冠中公司就系列訴訟中被訴商品生產(chǎn)、銷售所獲利潤(rùn)存在共同的利害關(guān)系。冠生園公司作為原告提起的53號(hào)案件，享有選擇訴訟相對(duì)人的訴訟權(quán)利，未將金華冠中公司列為被告參加訴訟，但是冠生園公司在該案中主張上海冠中公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上影響了金華冠中公司生產(chǎn)、銷售被訴商品，以及據(jù)此可以獲得的利潤(rùn)，故一審法院認(rèn)定金華冠中公司與該案的處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，作為本案原告主體適格。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，冠生園公司認(rèn)為在向東陽市白云沈劍副食店、金華市金東區(qū)百順副食品商店、金華市婺城區(qū)林杰便利店提起的相關(guān)訴訟中并未向上海冠中公司、金華冠中公司主張權(quán)利，上述訴訟不應(yīng)納入本案審理范圍。

一審法院認(rèn)為，冠生園公司該主張，與前述上海冠中公司、金華冠中公司關(guān)于受損后果不局限于冠生園公司提起系列訴訟后果的主張，均涉及因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件中如何認(rèn)定損害后果范圍的問題。冠生園公司向東陽市白云沈劍副食店、金華市婺城區(qū)林杰便利店提起的相關(guān)訴訟中，上海冠中公司均出具了被訴商品來源的證明文件，相關(guān)人民法院在生效的二審法律文書中亦認(rèn)定了上述文件，上述事實(shí)足以證明雖然冠生園公司未在上述訴訟中直接向上海冠中公司主張權(quán)利，但上海冠中公司作為被訴商品的生產(chǎn)、銷售者，相應(yīng)的經(jīng)銷商必然會(huì)在涉訴后向其詢問、要求提供證明，甚至可能在判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后要求上海冠中公司、金華冠中公司退貨、追索賠償?shù)龋陨虾９谥泄?、金華冠中公司雖非相關(guān)訴訟當(dāng)事人，仍需要積極應(yīng)對(duì)，協(xié)助經(jīng)銷商提供相關(guān)證據(jù)、辦理退貨等，故上述訴訟審理的過程及后果，無論影響力大小，必然會(huì)及于上海冠中公司、金華冠中公司。冠生園公司將上述訴訟排除于本案審理范圍，主張將因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟導(dǎo)致的損害后果局限于相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的當(dāng)事人以及訴訟請(qǐng)求，并不符合相關(guān)法律規(guī)定的本意，只要上海冠中公司、金華冠中公司能夠提供確實(shí)、充分、有效的證據(jù)，證明受冠生園公司提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的影響，導(dǎo)致上海冠中公司、金華冠中公司無法正常開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所遭受的損害后果，均可在本案中一并主張。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件的本質(zhì)為侵權(quán)訴訟，其構(gòu)成要件包括是否存在被控侵害行為、是否存在損害結(jié)果、被控侵害行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系、行為人是否有主觀過錯(cuò)等。如前所述，涉案糾紛從表面形式來看，行為要件、損害結(jié)果要件、因果關(guān)系要件均已具備，雙方當(dāng)事人亦確認(rèn)爭(zhēng)議主要在于冠生園公司提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)是否存在惡意。

上海冠中公司、金華冠中公司主張冠生園公司明知話梅糖為通用名稱，與第899060號(hào)注冊(cè)商標(biāo)存在顯著區(qū)別，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，仍提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，構(gòu)成惡意訴訟，亦主張浙江省永康市人民法院在53號(hào)案件駁回冠生園公司起訴后，冠生園公司繼續(xù)向上海冠中公司、金華冠中公司經(jīng)銷商?hào)|陽市白云沈劍副食店、金華市金東區(qū)百順副食品商店、金華市婺城區(qū)林杰便利店分別提起訴訟，違反一事不再理的規(guī)則，構(gòu)成惡意訴訟。一審法院對(duì)上述主張予以評(píng)述。

(一)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，法律法規(guī)尚未對(duì)惡意訴訟作出明確的法律界定，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為以獲取非法或者不正當(dāng)利益為目的，故意提起在事實(shí)上、法律上無根據(jù)的訴訟即構(gòu)成惡意訴訟。當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)，并不都能準(zhǔn)確判斷是否具備了充足的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，但是只要當(dāng)事人提起訴訟的動(dòng)機(jī)和目的是出于維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)利，具備一定的事實(shí)基礎(chǔ)，即便提起的訴訟最終未能獲得支持，就不宜認(rèn)定為惡意訴訟。

由于當(dāng)事人主觀意圖的判定具有不確定性，一審法院綜合考量冠生園公司在提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)是否享有合法權(quán)利，是否具備一定的事實(shí)基礎(chǔ)以及訴訟中的行為表現(xiàn)等因素，評(píng)判冠生園公司提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)是否具有惡意。首先，一般而言，當(dāng)事人提起訴訟時(shí)對(duì)是否享有權(quán)利基礎(chǔ)是知曉的，倘若當(dāng)事人在缺乏權(quán)利依據(jù)的情況下提起訴訟，一般可以認(rèn)定具有主觀上的惡意，反之，則不能據(jù)此認(rèn)定具有惡意。冠生園(集團(tuán))總公司于1996年11月即注冊(cè)了第899060號(hào)商標(biāo)，冠生園公司于2012年受讓取得，在提起相關(guān)訴訟時(shí)系該商標(biāo)專用權(quán)人，其有權(quán)就侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起民事訴訟。其次，上海冠中公司、金華冠中公司生產(chǎn)、銷售的話梅糖包裝上使用了將“話”“梅”兩字用梅子裝飾的圖案，冠生園公司據(jù)此主張與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似，侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并對(duì)被訴商品進(jìn)行了證據(jù)保全公證，故冠生園公司提起的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具備了一定的事實(shí)基礎(chǔ)。最后，從冠生園公司提起的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程來看，浙江省高級(jí)人民法院在其中一起訴訟的再審判決中就雙方爭(zhēng)議明確了相關(guān)的法律意見后，冠生園公司尊重生效的司法判決，隨即撤回了對(duì)金華市金東區(qū)百順副食品商店提起的訴訟，并且在此后未再提起相關(guān)訴訟。綜上，一審法院認(rèn)為冠生園公司在提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，其享有權(quán)利基礎(chǔ)，并自認(rèn)為具備了事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，希望通過訴訟維護(hù)其合法權(quán)益，且在司法機(jī)關(guān)在生效判決中明確不支持其訴訟主張的情況下，未繼續(xù)糾纏訴訟，其行為難謂惡意。

上海冠中公司、金華冠中公司認(rèn)為冠生園公司明知話梅糖為通用名稱，與第899060號(hào)注冊(cè)商標(biāo)存在顯著區(qū)別，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，仍提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，顯屬惡意。對(duì)此一審法院認(rèn)為，部分侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的侵權(quán)認(rèn)定較為復(fù)雜，往往涉及類似商品、近似商標(biāo)的認(rèn)定，通用名稱、合理使用的抗辯等，作為當(dāng)事人只能依據(jù)其所掌握的證據(jù)印證的客觀事實(shí)主張權(quán)利，案件的結(jié)果由人民法院綜合全案證據(jù)，以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判定，即便是合議庭之間、各人民法院之間，對(duì)相關(guān)案件亦可能存在不同的觀點(diǎn)，冠生園公司提起的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在一審、二審、再審法院之間就相同的事實(shí)即存在不同的法律判斷，證實(shí)了司法裁決是復(fù)雜的判斷過程，不能苛求提起訴訟的當(dāng)事人在起訴時(shí)就做出與終局的司法裁決一致的判斷，更不能因提起訴訟的當(dāng)事人未能勝訴而反推其起訴行為具有惡意，故一審法院不認(rèn)同上海冠中公司、金華冠中公司的上述觀點(diǎn)。

(二)上海冠中公司、金華冠中公司主張浙江省永康市人民法院在53號(hào)案件駁回冠生園公司起訴后，冠生園公司繼續(xù)向上海冠中公司、金華冠中公司經(jīng)銷商?hào)|陽市白云沈劍副食店、金華市金東區(qū)百順副食品商店、金華市婺城區(qū)林杰便利店分別提起訴訟，違反一事不再理的規(guī)則，構(gòu)成惡意訴訟。

我國(guó)實(shí)行二審終審的訴訟制度，浙江省永康市人民法院在審理的53號(hào)案件中一審駁回了冠生園公司起訴，但該判決尚未生效，冠生園公司依法享有提起上訴的訴訟權(quán)利。冠生園公司同時(shí)向東陽市白云沈劍副食店、金華市金東區(qū)百順副食品商店、金華市婺城區(qū)林杰便利店分別提起訴訟，亦不違反一事不再理的法理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。冠生園公司提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所針對(duì)的當(dāng)事人均不相同，訴訟標(biāo)的是不同當(dāng)事人銷售被訴商品的行為，訴訟請(qǐng)求主張的是各當(dāng)事人停止各自的銷售行為以及相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任，故與法律規(guī)定重復(fù)起訴的構(gòu)成要件均不相符。

綜上所述，一審法院認(rèn)為，對(duì)因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)持較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則將不當(dāng)?shù)刈鑷槞?quán)利人依法正當(dāng)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在案證據(jù)不能證明冠生園公司提起的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有超出訴訟本身的其他目的，或者在上述訴訟中存在明顯不當(dāng)、有違誠(chéng)信的訴訟行為，故冠生園公司提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的目的在于正當(dāng)維權(quán)，不屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的侵權(quán)行為。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，鑒于一審法院認(rèn)定冠生園公司之前提起的相關(guān)訴訟均不構(gòu)成惡意訴訟，故上海冠中公司、金華冠中公司要求冠生園公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院均不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定，判決如下：駁回上海冠中公司、金華冠中公司的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審審理期間，當(dāng)事人雙方均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人在審理中明確表示其主張的侵權(quán)行為即為被上訴人惡意提起訴訟的行為，并因此主張損害賠償責(zé)任，故本案屬于因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛。對(duì)于其與一般侵權(quán)糾紛的關(guān)系，本院認(rèn)為，因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛，是一般侵權(quán)糾紛中的一種特殊的類型，故應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即行為人主觀上應(yīng)當(dāng)具有過錯(cuò)。然而，與一般侵權(quán)糾紛不同的是，訴權(quán)是公民一項(xiàng)最基本的權(quán)利，故對(duì)其限制應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。考慮到當(dāng)事人的法律意識(shí)以及訴訟能力的現(xiàn)實(shí)情況，要求當(dāng)事人因過失承擔(dān)濫訴的責(zé)任與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀不符。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在可歸責(zé)的意思狀態(tài)方面相較于一般侵權(quán)糾紛中的過錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即惡意，而不應(yīng)當(dāng)包含過失，以防損害到正當(dāng)行使訴權(quán)的當(dāng)事人的合法權(quán)益，抑制其依法行使訴權(quán)的積極性。本院認(rèn)為，在因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件中對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，惡意僅包括直接故意，而不包括過失。當(dāng)事人是否具有惡意的關(guān)鍵在于是否明知自己的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，是否具有侵害對(duì)方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。

具體到本案，本院認(rèn)為被上訴人的行為不構(gòu)成惡意訴訟，理由在于：

首先，被上訴人提起在先商標(biāo)侵權(quán)訴訟具有法律和事實(shí)依據(jù)。冠生園公司提起在先系列侵權(quán)訴訟時(shí)系899060號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其當(dāng)然有權(quán)對(duì)涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的行為提起民事訴訟。冠生園公司主張兩上訴人生產(chǎn)、銷售的話梅糖包裝使用了“話”“梅”兩字裝飾的圖案構(gòu)成商標(biāo)近似，并對(duì)銷售商品的行為進(jìn)行了公證保全，故其起訴行為亦具有事實(shí)依據(jù)。

其次，本案所涉商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，不同法院對(duì)本案商標(biāo)近似的判定尚可能存在不同認(rèn)識(shí)，不能苛求權(quán)利人對(duì)行為人是否構(gòu)成侵權(quán)有準(zhǔn)確的預(yù)判，更不能因其未能勝訴而推定權(quán)利人提起訴訟的行為具有惡意。

再次，商標(biāo)法及民事訴訟相關(guān)法律賦予了商標(biāo)權(quán)人針對(duì)不同主體各自不同的侵權(quán)行為分別提起訴訟的權(quán)利，商標(biāo)權(quán)人為了維護(hù)其商標(biāo)專用權(quán)，在相同的時(shí)間段內(nèi)針對(duì)多個(gè)商標(biāo)侵權(quán)行為分別起訴并未違反法律的規(guī)定。按照上訴人的邏輯，實(shí)際上是苛求商標(biāo)權(quán)人在面臨多個(gè)涉嫌侵權(quán)行為時(shí)僅能夠先針對(duì)其中一個(gè)行為起訴，并且要等到該行為被生效裁判認(rèn)定為侵權(quán)之后才可以起訴其他涉嫌侵權(quán)人，這將不合理的限制商標(biāo)權(quán)人的訴訟權(quán)利，增加商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)成本，有悖于立法的本意。

最后，從本案所涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛的訴訟情況看，被上訴人并不具備侵害上訴人合法權(quán)益的目的。在浙江高院再審判決生效后，被上訴人就及時(shí)撤回了其他案件的起訴，沒有繼續(xù)纏訴，也沒有繼續(xù)針對(duì)上訴人提起新的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。此外，被上訴人在其提起的幾起商標(biāo)侵權(quán)糾紛審理過程中，沒有申請(qǐng)過行為保全、財(cái)產(chǎn)保全等措施，沒有阻礙過上訴人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。且被上訴人在相關(guān)案件中訴請(qǐng)金額亦不大，沒有惡意索要巨額損害賠償。故本院認(rèn)為被上訴人的起訴行為系在合理限度內(nèi)正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利，不具有侵害上訴人合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。

綜上，本院認(rèn)為，被上訴人的行為不屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的侵權(quán)行為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。兩上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣291,800元，由上海冠中食品有限公司、金華冠中食品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何　淵

審判員　　陳瑤瑤

審判員　　楊馥宇

二〇二一年六月九日

法官助理　　楊青青

書記員　　侯楠竹

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

來源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，索賠5000萬被駁回！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【上海站】」來啦！

報(bào)名！8天過實(shí)務(wù)-專代實(shí)務(wù)考試面授集訓(xùn)營(yíng)【華南站】正式招生

惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，索賠5000萬被駁回！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/

惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，索賠5000萬被駁回！

惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，索賠5000萬被駁回！