沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：王青 高沃律師
原標(biāo)題：清除在先權(quán)利障礙，高沃代理“好鄉(xiāng)霖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案勝訴
日前，在一起商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案中，代理人積極利用了引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷的事實，最終成功幫助當(dāng)事人掃除了在先權(quán)利障礙，取得了一審勝訴。
近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展及國人知識產(chǎn)權(quán)意識的增強，商標(biāo)申請的數(shù)量在逐年遞增，其中不乏有商標(biāo)被駁回的情形。而在商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，占比較大的情形則屬《商標(biāo)法》第三十條、三十一條規(guī)定的商標(biāo)近似問題。鑒于商標(biāo)是否近似的問題存在“仁者見仁、智者見智”的情況，且目前行政機關(guān)、司法機關(guān)對商標(biāo)是否構(gòu)成近似整體把握尺度較嚴(yán)，因此如何清除在先權(quán)利障礙，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中便顯得尤為重要。
日前，在一起商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案中，代理人便積極利用了引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷的事實，最終成功幫助當(dāng)事人掃除了在先權(quán)利障礙，取得了一審勝訴。
商標(biāo)信息
案件詳情
原告是第49533182號“好鄉(xiāng)霖”商標(biāo)的申請人，該商標(biāo)因與第17599670號“好鄉(xiāng)鄰”商標(biāo)近似而被駁回。在駁回復(fù)審程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局依然認定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
原告不服駁回復(fù)審決定，并且在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在訴訟中，代理人經(jīng)過全方位檢索，發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)的權(quán)利人已于2019年6月27日被注銷，經(jīng)查詢引證商標(biāo)并未進行轉(zhuǎn)讓，因此客觀上引證商標(biāo)已不可能投入市場實際使用，更不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，本案構(gòu)成情勢變更情形。但考慮到引證商標(biāo)權(quán)利人注銷時間較短，為了保險起見，還提出建議，對引證商標(biāo)提起撤銷三年不使用申請，由于引證商標(biāo)的實際使用客觀上已經(jīng)不能，因此撤三一方面可以清除閑置商標(biāo)、避免浪費商標(biāo)資源，另一方面亦可為原告掃除在先權(quán)利障礙。針對上述事實情況，一審中，我方向法院提交了相應(yīng)的證據(jù)，包含國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢到的引證商標(biāo)權(quán)利人注銷情況、中國商標(biāo)網(wǎng)查詢到的引證商標(biāo)流程狀態(tài)，以此來證明引證商標(biāo)權(quán)利人已被注銷，且不存在權(quán)利義務(wù)承受主體的客觀事實。庭審中，亦向法庭極力主張，認為本案符合《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》15.7規(guī)定的情形，應(yīng)認定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。
最終，在團隊的努力下，法院采納了提交的證據(jù)及意見。在其作出的（2021）京73行初12829號行政判決書中，認定：本案中，鑒于引證商標(biāo)權(quán)利人已被注銷，引證商標(biāo)的實際使用客觀上已經(jīng)不能，被告對引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷的事實確認，并確認引證商標(biāo)沒有轉(zhuǎn)讓或授權(quán)讓人使用的情況，認為本案構(gòu)成情勢變更的情形。本院認為，商標(biāo)行政案件中，引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷且無證據(jù)證明存在權(quán)利義務(wù)承受主體的，可以認定引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的事實作出決定。據(jù)此，一審法院判決：撤銷被訴決定、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
由此，經(jīng)過努力，最終為當(dāng)事人爭取到了最大權(quán)益，避免二審訴累。
案件評析
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊或者予以無效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實重新作出裁決。
根據(jù)上述規(guī)定可知，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中若出現(xiàn)了情勢變更事由，將會被發(fā)回重裁。因此在涉及到《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，如何清除在先權(quán)利障礙便顯得較為重要，如果具備清除在先權(quán)利障礙的條件，無疑將會極大增加案件勝訴的幾率。一般來講，常見的清除在先權(quán)利障礙的方式包含：1.引證商標(biāo)因連續(xù)三年未使用而被撤銷，且國家知識產(chǎn)權(quán)局已刊登撤銷公告；2.引證商標(biāo)因到期未續(xù)展而失效；3.引證商標(biāo)權(quán)利人已被注銷且無證據(jù)證明存在權(quán)利義務(wù)承受主體的；4.引證商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓至原告名下，且國家知識產(chǎn)權(quán)局已刊登轉(zhuǎn)讓公告；5.原告與引證商標(biāo)權(quán)利人已簽訂書面共存協(xié)議，且訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識存在差異，無其他證據(jù)證明商標(biāo)共存會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認。
由上，在此類案件中，代理人應(yīng)進行全方位檢索調(diào)查，結(jié)合案件事實情況判斷是否具備清除在先權(quán)利障礙的條件，并積極利用和主張“情勢變更原則”，以期為當(dāng)事人爭取最大利益。本案便是如此，如果一審中未向法院提出引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷的事實并提交相應(yīng)的證據(jù)，那可能將會是另一種結(jié)局。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：王青 高沃律師
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：清除在先權(quán)利障礙，“好鄉(xiāng)霖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案勝訴（點擊標(biāo)題查看原文）
與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
