除了新創(chuàng)性，無(wú)效外觀設(shè)計(jì)還有哪些理由

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾秋梅 廣東莞信律師事務(wù)所 律師 專利代理師

原標(biāo)題：除了新創(chuàng)性，無(wú)效外觀設(shè)計(jì)還有哪些理由

一、引言

眾所周知，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，因此，理論上，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是具有高顏值屬性的新設(shè)計(jì)。

在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的當(dāng)今社會(huì)，刨除品牌的影響，在品質(zhì)不相上下，價(jià)格相差不大的情況下，高顏值的設(shè)計(jì)往往會(huì)吸引更多的消費(fèi)者，一些廠家也會(huì)競(jìng)相效仿。而一項(xiàng)高顏值的設(shè)計(jì)往往匯聚、傾注了設(shè)計(jì)人員大量的心血，一般有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的廠家都會(huì)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上的疑似侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，一場(chǎng)專利侵權(quán)大戰(zhàn)一觸即發(fā)，而作為被告方，如何進(jìn)行抗辯才能既無(wú)需賠償又能繼續(xù)生產(chǎn)銷售疑似侵權(quán)產(chǎn)品呢？專利無(wú)效宣告（詳見(jiàn)專利法第四十五條，以下簡(jiǎn)稱“專利無(wú)效”）可以說(shuō)是最釜底抽薪的一個(gè)策略，因?yàn)椋鶕?jù)專利法第四十七條的規(guī)定，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。

我們知道，外觀設(shè)計(jì)專利的審查采用的是初審制，即初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，即可獲得授權(quán)。因此，獲得外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)并不代表該專利的穩(wěn)定性高。事實(shí)上，外觀設(shè)計(jì)專利是否穩(wěn)定，還需要看其能否經(jīng)受住專利無(wú)效的考驗(yàn)。

那么，可以用哪些理由來(lái)無(wú)效外觀設(shè)計(jì)專利呢？

二、外觀設(shè)計(jì)無(wú)效宣告的理由

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定可知，針對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由包括：

（1）被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造不符合專利法第二條的保護(hù)客體，如被授予專利權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不具有美感、不能工業(yè)應(yīng)用或者非新設(shè)計(jì)（專利法第二條第四款）；

（2）被授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)、不具有明顯區(qū)別或與在先取得的合法權(quán)利相沖突（專利法第二十三條）；

（3）申請(qǐng)人提交的有關(guān)圖片或者照片沒(méi)有清楚地顯示要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)（專利法第二十七條第二款）；

（4）對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改超出原始申請(qǐng)文件記載的范圍（專利法第三十三條）；

（5）分案申請(qǐng)的文件超出原申請(qǐng)記載的范圍（專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條）；

（6）發(fā)明創(chuàng)造違反法律、社會(huì)公德或妨害公共利益（專利法第五條）；

（7）對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)（專利法第二十五條）；

（8）依照專利法第九條（同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能獲得一項(xiàng)專利權(quán)）規(guī)定不能取得專利權(quán)。

在外觀設(shè)計(jì)專利的初審過(guò)程中，基本上能夠解決第（1）、（3）至（8）這七項(xiàng)問(wèn)題，將其扼殺于萌芽之中，若有“漏網(wǎng)之魚(yú)”，則完全可以用以上的理由提專利無(wú)效。因此，在外觀設(shè)計(jì)專利中，用的最多的無(wú)效理由是第（2）項(xiàng)，尤其是被授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)（新穎性）或不具有明顯區(qū)別（創(chuàng)造性）這兩個(gè)理由用的最為頻繁、最為常見(jiàn)，針對(duì)這兩個(gè)理由的研究和探討在業(yè)界已經(jīng)較為充分和豐富。本文則主要通過(guò)案例針對(duì)其中一些較為不常見(jiàn)的無(wú)效理由做一些論述和探討。

三、相關(guān)案例

（一）專利法第二條第四款

根據(jù)新專利法的規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

也就是說(shuō)，一項(xiàng)符合專利法的外觀設(shè)計(jì)需要滿足以下條件：

一是要對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合作出的新的設(shè)計(jì)；

二是需要富有美感；

三是以工業(yè)品為載體；

四是適于批量化生產(chǎn)的工業(yè)應(yīng)用。

（2020）最高法知行終209號(hào)案件記載了一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，涉及申請(qǐng)?zhí)枮?01330647643.1，名稱為“黨民心興章”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局初審后駁回，理由為：涉案申請(qǐng)屬于一種設(shè)計(jì)圖案，未以產(chǎn)品作為載體，不符合專利法第二條第四款的規(guī)定。后經(jīng)復(fù)審、行政訴訟一審和二審，仍未獲得授權(quán)。二審法院認(rèn)為：本案中，涉案專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的是“黨民心興章”，實(shí)際為由一些漢字和阿拉伯?dāng)?shù)字構(gòu)成的圖案。上訴人雖然對(duì)這些漢字和阿拉伯?dāng)?shù)字和圖案賦予了特殊的含義，但其并非以工業(yè)產(chǎn)品為載體，也非對(duì)適用于工業(yè)應(yīng)用的具體產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的設(shè)計(jì)。因此涉案申請(qǐng)不符合專利法第二條第四款關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的規(guī)定。

該專利最終未能獲得授權(quán)。事實(shí)上，在外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效中，針對(duì)那些初審中不滿足外觀設(shè)計(jì)專利的定義而又獲得授權(quán)的“漏網(wǎng)之魚(yú)”，可以根據(jù)專利法第二條第四款的規(guī)定提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。

而專利法意義上的美感又該如何定義？

（2020）最高法知行終359號(hào)案件中涉及一種木塑欄桿（其立體圖如圖1所示），請(qǐng)求人認(rèn)為：外觀專利中的“美感”，其存在目的或者說(shuō)是價(jià)值所在是在出售專利產(chǎn)品時(shí)，可以在展示產(chǎn)品的一瞬間抓住消費(fèi)者的眼光，即《專利審查指南》中所表述的“一般消費(fèi)者能夠產(chǎn)生引入矚目的視覺(jué)效果”。對(duì)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：關(guān)于外觀設(shè)計(jì)所述的富有美感，只要求外觀設(shè)計(jì)具有某獨(dú)特的視覺(jué)屬性，能夠吸引消費(fèi)者的注意力，影響他們做出選擇即可，并非要求產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)必須具有藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上的美術(shù)價(jià)值。

圖1 木塑欄桿立體圖

由此可見(jiàn)，專利法意義上的“美感”并不需要達(dá)到藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上的美術(shù)價(jià)值。只需要具有某獨(dú)特的視覺(jué)屬性，從而能夠吸引消費(fèi)者的注意力，影響其做出選擇即可。

（二）專利法第五條第一款

專利法第五條第一款規(guī)定：對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。

圖2 電動(dòng)巡邏車后視圖

圖3 電動(dòng)巡邏車立體圖

舉個(gè)例子，涉案專利保護(hù)的是一種電動(dòng)巡邏車（如圖2和圖3所示），合議組認(rèn)為：“警察POLICE”、警燈屬于警察專用標(biāo)志，代表了公安部門(mén)等具有的公權(quán)力，任何人見(jiàn)到該標(biāo)識(shí)都會(huì)將其與特定國(guó)家機(jī)關(guān)或工作人員如公安機(jī)關(guān)或人民警察相聯(lián)系，只有這些國(guó)家機(jī)關(guān)具有使用專用標(biāo)志的權(quán)利，如果允許其他任何個(gè)人或組織使用，必將影響社會(huì)正常秩序，妨礙公共利益。專利權(quán)屬于一種私有權(quán)利，專利權(quán)人并不屬于有權(quán)使用警察專用標(biāo)志的國(guó)家機(jī)關(guān)，也沒(méi)有證據(jù)表明得到上述機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或許可，因此涉案專利將警用標(biāo)志納入專利保護(hù)的范圍，構(gòu)成了《人民警察法》第36條規(guī)定的“其他個(gè)人和組織不得使用”的情形。因此涉案專利本身違反《人民警察法》的規(guī)定，而且其未經(jīng)允許的制造、持有和使用等情形也將違反法律規(guī)定。涉案專利在視圖中對(duì)于上述警用標(biāo)志的使用構(gòu)成“其它個(gè)人和組織不得持有和使用”的情形。違反《人民警察法》第36條的規(guī)定，因而不符合專利法第5條第1款的規(guī)定。一審法院支持了專利復(fù)審委員會(huì)的決定。

由此可見(jiàn)，對(duì)于那些違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的外觀設(shè)計(jì)專利，可以以其不符合專利法第5條第1款的規(guī)定為由提起專利無(wú)效請(qǐng)求。

（三）專利法第九條

根據(jù)專利法第九條的規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。其中，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，其意味著對(duì)于相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，只能授予一項(xiàng)專利權(quán)，即便同一申請(qǐng)人在同日提出兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，也可以用其中一項(xiàng)無(wú)效另外一項(xiàng)。

左邊的圖4和右邊的圖5為同一申請(qǐng)人同日提出的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)——天線，后均獲得授權(quán)。

在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)中，合議組認(rèn)為：二者的區(qū)別點(diǎn)主要在于整體形狀及比例略有不同，二者的區(qū)別點(diǎn)不足以改變其所形成的基本相同的整體視覺(jué)效果，二者屬于實(shí)質(zhì)相同的設(shè)計(jì)，不符合專利法第9條的規(guī)定。

由此可見(jiàn)，在外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效中，可以考慮檢索同一申請(qǐng)人申請(qǐng)的其他外觀設(shè)計(jì)，如有實(shí)質(zhì)相同的申請(qǐng)，可以考慮用專利法第九條的規(guī)定提出專利無(wú)效。

（四）專利法第二十三條第三款中的抵觸申請(qǐng)

專利法第二十三條第一款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。后半部分被稱為“抵觸申請(qǐng)”。

 合議組認(rèn)為：對(duì)于紙巾盒類產(chǎn)品而言，其整體具有較大的設(shè)計(jì)空間，可采用的設(shè)計(jì)元素和圖案布局有諸多可能。涉案專利（圖6）與證據(jù)1（圖7）相比，其整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格、選取的卡通熊貓或者小羊形象相同，具體到卡通熊貓或者小羊形象的外輪廓、眼睛、鼻嘴設(shè)計(jì)以及底邊條邊設(shè)計(jì)也都相同。對(duì)于二者整體形狀的區(qū)別，根據(jù)一般消費(fèi)者常識(shí)可知，圓筒形紙巾盒常用于卷紙，長(zhǎng)方體形的紙巾盒常用于片狀抽紙，在生活中都較為常見(jiàn)，該區(qū)別是形狀要素的整體置換，是將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，屬于《專利審查指南》中規(guī)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的情形；因此，二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

由此可見(jiàn)，當(dāng)存在抵觸申請(qǐng)的情形時(shí)，可以該專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定為由提起專利無(wú)效請(qǐng)求。

那么實(shí)用新型和發(fā)明專利能否成為外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)呢？根據(jù)上述定義，外觀設(shè)計(jì)專利中抵觸申請(qǐng)中的對(duì)比文件不包含發(fā)明和實(shí)用新型。

但是，大家知道，第四次修正后的新專利法中，針對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利至少有四處修改：一是保護(hù)期限，從原來(lái)的十年修改為十五年，二是保護(hù)客體，增加了對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，三是增加了外觀設(shè)計(jì)的國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)制度，四是引入了外觀設(shè)計(jì)專利開(kāi)放許可制度。

隨著局部外觀設(shè)計(jì)制度的引入，發(fā)明和實(shí)用新型的附圖中很有可能已經(jīng)公開(kāi)了外觀設(shè)計(jì)的全部特征，那此時(shí)是否可以考慮將發(fā)明和實(shí)用新型作為抵觸申請(qǐng)的對(duì)比文件呢？

例如，名稱為“一種掛頸式手機(jī)拍攝輔助器”的實(shí)用新型的附圖（圖8）中公開(kāi)了如下結(jié)構(gòu)，如果該申請(qǐng)人或者其他人在該專利申請(qǐng)日后、公開(kāi)日前申請(qǐng)了標(biāo)號(hào)“1”（懸掛項(xiàng)圈）所示的外觀設(shè)計(jì)，是否可以用該實(shí)用新型無(wú)效該外觀設(shè)計(jì)呢？如果不能，是否有失公允？這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

圖8 實(shí)用新型中公開(kāi)的附圖

（五）專利法第二十三條第三款

專利法第二十三條第三款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

例如，針對(duì)專利號(hào)為201330235737.8、名稱為“包裝袋（6）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：將本專利中使用的圖樣（圖9和圖10）與涉案商標(biāo)（第3561618號(hào)）中的圖樣相比較可見(jiàn)，兩者圖案基本相同，雖然二者在色彩上有差異，但二者圖案的一致容易導(dǎo)致一般消費(fèi)者誤認(rèn)為本專利的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品中所包裝的商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，產(chǎn)生混淆。因此，本專利的實(shí)施將會(huì)損害杭州愛(ài)嗑公司在先取得的商標(biāo)權(quán)，即本專利與杭州愛(ài)嗑公司在先取得的合法權(quán)利相沖突，不符合專利法第二十三條第三款的規(guī)定?；谏鲜隼碛桑瑢＠麖?fù)審委員會(huì)作出被訴決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。

那么，該條款中的“合法權(quán)利”包括哪些呢？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二十二條的規(guī)定，專利法第二十三條第三款所稱的“合法權(quán)利”，包括就作品、商標(biāo)、地理標(biāo)志、姓名、企業(yè)名稱、肖像，以及有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等享有的合法權(quán)利或者權(quán)益。

那么發(fā)明和實(shí)用新型是否算“合法權(quán)利”呢？在名稱為“三棱鏡漂”的外觀設(shè)計(jì)專利一案中，最高人民法院認(rèn)為：由于發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠Ｗo(hù)的是技術(shù)方案，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，二者不會(huì)構(gòu)成權(quán)利沖突，故專利法第二十三條第三款所稱的“合法權(quán)利”不包括發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?br/>

由此可見(jiàn)，當(dāng)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利中包含請(qǐng)求人所享有的作品、商標(biāo)、地理標(biāo)志、姓名、企業(yè)名稱、肖像、以及有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等合法權(quán)利或者權(quán)益，請(qǐng)求人可以該外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條第三款的規(guī)定為由提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。

（六）專利法第二十五條第一款第六項(xiàng)

專利法第二十五條規(guī)定：對(duì)下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：……（六）對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)。

例如，在一起駁回復(fù)審案中，申請(qǐng)人提交了“罐貼（加多寶）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了該申請(qǐng)，其理由是：該申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十五條第（一）款第（六）項(xiàng)的規(guī)定。后專利復(fù)審委員會(huì)維持駁回決定。一審法院認(rèn)為：根據(jù)本申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)1至設(shè)計(jì)3的視圖及簡(jiǎn)要說(shuō)明，可以判斷使用本申請(qǐng)的產(chǎn)品為罐貼，屬于平面印刷品；本申請(qǐng)各設(shè)計(jì)主要是針對(duì)色彩而作出的；各設(shè)計(jì)視圖所示主要設(shè)計(jì)內(nèi)容的背景色為均勻紅色，頂部、底部為均勻的深綠色橫條紋，中間部分為大量的常見(jiàn)字體、常見(jiàn)橫豎排列的兩種色彩的文字，其顏色的變化及搭配非常簡(jiǎn)單，并不能帶來(lái)裝飾效果。公眾更容易根據(jù)其中的文字部分即產(chǎn)品品牌、名稱、廠家及地址、宣傳用語(yǔ)等，識(shí)別本申請(qǐng)所涉及的產(chǎn)品的來(lái)源。因此，本申請(qǐng)各設(shè)計(jì)在整體上主要起標(biāo)識(shí)作用，實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)平面印刷品的圖案和色彩作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)，屬于專利法第二十五條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，不能被授予專利權(quán)，二審（（2017）京行終1929號(hào)）維持了原判。

圖11 涉案專利主視圖

另一個(gè)無(wú)效案件中，涉案專利是專利號(hào)為201030512645.6（圖11）、名稱為“復(fù)混肥料包裝袋”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：涉案專利雖有產(chǎn)品名稱、廠家、商標(biāo)等起標(biāo)識(shí)性的文字，但中間設(shè)計(jì)有擴(kuò)張狀的立體球形及其周圍的發(fā)射線及光暈的圖案，整個(gè)圖案所占的比例較大，且具有一定美感，為明顯的裝飾性圖案，因此不能將涉案專利歸類于主要起識(shí)別作用的平面印刷品，不屬于專利法第二十五條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的不予授權(quán)情形。一審、二審均支持了專利復(fù)審委員會(huì)的意見(jiàn)。

由此可見(jiàn)，對(duì)于那些主要起標(biāo)識(shí)作用的平面設(shè)計(jì)可以專利法第二十五條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的規(guī)定提出專利無(wú)效請(qǐng)求。

（七）專利法第二十七條第二款

根據(jù)專利法第二十七條第二款的規(guī)定：申請(qǐng)人提交的有關(guān)圖片或者照片應(yīng)當(dāng)清楚地顯示要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

圖12 涉案專利主視圖

例如，圖12為名稱為“面料(皇家玫瑰) ”的外觀設(shè)計(jì)專利，其簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是一種紡織制品，保護(hù)的內(nèi)容包含有色彩，本產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的單元圖案四方連續(xù)并無(wú)限定邊界。如圖12所示，圖案中包括6簇花團(tuán)，每簇花團(tuán)均由紅色玫瑰花和綠色葉片組成，6簇花團(tuán)的花朵和葉片的數(shù)量、形態(tài)各不相同。

在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)中，合議組認(rèn)為：涉案專利所顯示的6簇花團(tuán)的花朵和葉片的數(shù)量形態(tài)各不相同，這6簇花團(tuán)均未完整完全的顯示，并且也未顯現(xiàn)出任何規(guī)律性的圖案排布，專利權(quán)人對(duì)此并無(wú)異議，故可以認(rèn)定，涉案專利并非可以四方連續(xù)的單元圖案，其視圖中未清楚顯示全部花型的一個(gè)完整的單元圖案。即涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的是具有單元圖案且四方連續(xù)無(wú)限定邊界的平面產(chǎn)品，但圖案連接處不能構(gòu)成完整的圖案，導(dǎo)致該單元圖案不能四方連續(xù)，進(jìn)而無(wú)法確定涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。因此，涉案專利未清楚地顯示要求專利保護(hù)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。一審、二審均支持專利復(fù)審委員會(huì)的決定。

因此，如果申請(qǐng)人提交的有關(guān)圖片或者照片不能清楚地顯示要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，即可以無(wú)效該外觀設(shè)計(jì)專利。

（八）專利法第三十三條

專利法第三十三條規(guī)定：申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，……對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。

如前述“黨民心興章”中，復(fù)審申請(qǐng)人在復(fù)審過(guò)程中提交了修改版本的圖紙，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：其表達(dá)的圖形圖案較原申請(qǐng)日的圖片內(nèi)容，刪除了“角數(shù)”、“興設(shè)數(shù)”對(duì)應(yīng)的文字圖案內(nèi)容，替換了“變”下方對(duì)應(yīng)的文字圖形內(nèi)容，明顯與申請(qǐng)日視圖所表達(dá)的外觀設(shè)計(jì)不同，不符合專利法第三十三條的規(guī)定。

因此，如果申請(qǐng)人在修改時(shí)超出了范圍，則可以以此為依據(jù)提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。當(dāng)然，這就要求請(qǐng)求人調(diào)取原始申請(qǐng)文件，以與授權(quán)文本進(jìn)行比對(duì)。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，在面對(duì)外觀設(shè)計(jì)無(wú)效時(shí)，除了常見(jiàn)的新穎性、創(chuàng)造性這兩個(gè)無(wú)效理由外，不妨拓展思路，多想想用其他的無(wú)效理由是否能夠?qū)崿F(xiàn)專利無(wú)效的目的。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾秋梅 廣東莞信律師事務(wù)所 律師 專利代理師

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：除了新創(chuàng)性，無(wú)效外觀設(shè)計(jì)還有哪些理由（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

大咖云集 | 報(bào)名即將截止！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】課程講師公開(kāi)

報(bào)名！2022年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)人才培養(yǎng)項(xiàng)目來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com