從最高院再審改判視覺(jué)中國(guó)案看攝影作品之權(quán)屬舉證

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“（2021）最高法民再355號(hào)民事判決書，最高院明確了對(duì)于圖片署名認(rèn)定權(quán)屬之裁判規(guī)則?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：管巧麗 薛艷 北京市京師深圳律師事務(wù)所

最高人民法院（2021）最高法民再355號(hào)民事判決書[1]，駁回了視覺(jué)中國(guó)（漢華易美公司）全部訴訟請(qǐng)求，令攝影作品版權(quán)維權(quán)再次進(jìn)入大眾視野，引發(fā)業(yè)內(nèi)討論熱潮。

一、基本案情

河南草廬蜂業(yè)有限公司在微信公眾號(hào)上使用了4張圖片，視覺(jué)中國(guó)（漢華易美公司）主張侵權(quán)遂向天津三中院起訴索賠40000元，一審判8000元，河南草廬上訴后，天津高院二審維持，河南草廬遂向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴河?021年11月12日作出（2021）最高法民申1063號(hào)民事裁定，提審本案。

視覺(jué)中國(guó)舉證4張權(quán)屬圖片，圖片上標(biāo)注“gettyimages?”水印、圖片編號(hào)外以及攝影師名字水印。上述水印均呈兩行排列，其中“gettyimages?”字體較大并位于第一行，攝影師“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”字體較小并分別位于“gettyimages?”之下的第二行。

二、最高院觀點(diǎn)

涉案圖片除標(biāo)注“gettyimages?”水印外，還分別標(biāo)注有“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”的水印，而且“gettyimages”之后緊接注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志“?”，因此，不能僅以此水印認(rèn)定涉案圖片的著作權(quán)屬于Getty公司。

最高院認(rèn)定《授權(quán)確認(rèn)書》只能證明Getty公司向漢華易美公司進(jìn)行授權(quán)的事實(shí)，并非Getty公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的證據(jù)。視覺(jué)中國(guó)（漢華易美公司）出具的權(quán)利聲明屬于單方陳述，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，不能僅以權(quán)利聲明確定著作權(quán)歸屬。

最高院認(rèn)定代理關(guān)系性質(zhì)決定了代理人與被代理人之間并不發(fā)生民事權(quán)利的移轉(zhuǎn)，在圖片攝影師仍然保留著作權(quán)的情況下，視覺(jué)中國(guó)（漢華易美公司）關(guān)于Getty公司擁有涉案圖片1和圖片4的著作權(quán)的主張顯然不能成立。

三、過(guò)往類案觀點(diǎn)

過(guò)去幾年中，視覺(jué)中國(guó)（漢華易美公司）在各地法院提起了大量的版權(quán)訴訟，在這類圖片維權(quán)案中，多數(shù)法院對(duì)于原告權(quán)屬給出了支持的裁判觀點(diǎn)。

天津市高級(jí)人民法院（2018）津民終33號(hào)民事判決書[2]認(rèn)定：根據(jù)漢華易美公司提供的網(wǎng)站權(quán)利聲明、網(wǎng)站圖片等證據(jù)顯示，涉案圖片上均標(biāo)有“gettyimages"水印，并在Getty公司的www.gettyimages.ca網(wǎng)站上有展示，同時(shí)在網(wǎng)頁(yè)上附有版權(quán)聲明，上述證據(jù)相互印證，可以認(rèn)定Getty公司為涉案五張圖片的著作權(quán)人。

北京市海淀區(qū)人民法院在（2018）京0108民初23797號(hào)民事判決書[3]認(rèn)定：本案Getty公司、漢華易美公司網(wǎng)站上的“署名”，包括本案中的權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，且漢化易美公司亦提交了涉案作品的電子文件，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。

吉林省高級(jí)人民法院在（2018）吉民終609號(hào)民事判決書[4]認(rèn)定：根據(jù)漢華易美公司提供的網(wǎng)站權(quán)利聲明、網(wǎng)站圖片等證據(jù)顯示，涉案圖片上均標(biāo)有“gettyimages"水印，并在該公司網(wǎng)站上展示，同時(shí)在網(wǎng)頁(yè)上附有版權(quán)聲明。支點(diǎn)科技公司未提交相反證據(jù)，可以認(rèn)定Getty公司為涉案圖片的著作權(quán)人。

可見，過(guò)往類案中，多數(shù)法院針對(duì)視覺(jué)中國(guó)（漢華易美公司）的攝影作品類案權(quán)屬認(rèn)定給出了支持的裁判觀點(diǎn)。

四、小結(jié)

（2021）最高法民再355號(hào)民事判決書，最高院明確了對(duì)于圖片署名認(rèn)定權(quán)屬之裁判規(guī)則，對(duì)各級(jí)法院后續(xù)認(rèn)定類似圖片權(quán)屬必然會(huì)產(chǎn)生較大影響。那么，攝影作品侵權(quán)糾紛中，原告對(duì)于攝影作品權(quán)屬的舉證責(zé)任要達(dá)到何種程度呢。

第一，標(biāo)注水印是攝影作品通常的署名方式，但是目前市面上圖片水印五花八門，水印與署名不具有直接關(guān)聯(lián)性，部分水印并非是著作權(quán)法意義上的署名。鑒于水印可自行操作、隨意性大的特點(diǎn)，實(shí)踐中一般不能僅憑水印來(lái)認(rèn)定權(quán)屬。

第二，攝影作品著作權(quán)案件，作為權(quán)屬證據(jù)的類型包含電子原圖、著作權(quán)登記證書、發(fā)表證據(jù)、拍攝現(xiàn)場(chǎng)記錄、連續(xù)拍攝的同組畫面等證據(jù)。攝影師選擇的發(fā)表平臺(tái)通常為微信公眾號(hào)、新浪微博、新浪博客、抖音、視頻號(hào)等自媒體渠道。自媒體發(fā)表方式往往存在作者采用筆名、藝名、花名等方式署名，此類情形應(yīng)當(dāng)舉證作者與筆名、藝名、花名之間的關(guān)聯(lián)性。

第三，針對(duì)授權(quán)許可方式取得的權(quán)屬，原告權(quán)屬證據(jù)應(yīng)當(dāng)包含每一授權(quán)環(huán)節(jié)的合同、交易憑證等證據(jù)。證據(jù)鏈應(yīng)當(dāng)全面、完整，每一環(huán)節(jié)授權(quán)證據(jù)均應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利來(lái)源、權(quán)利類型、授權(quán)期限、授權(quán)類型、被授權(quán)主體等基本信息。審查完整的授權(quán)證據(jù)鏈，避免任一授權(quán)環(huán)節(jié)超范圍授權(quán)、無(wú)權(quán)授權(quán)等情形。授權(quán)鏈條的源頭，即原始作者享有涉案權(quán)屬作品的相關(guān)證據(jù)，如上所屬包含電子原圖、著作權(quán)登記證書、發(fā)表證據(jù)及創(chuàng)作過(guò)程等證據(jù)。

第四，針對(duì)委托創(chuàng)作作品，涉及委托人與受托人之間關(guān)系，權(quán)屬證據(jù)進(jìn)一步包含委托合同、權(quán)屬歸屬聲明、作者創(chuàng)作聲明等證據(jù)。針對(duì)職務(wù)作品，涉及勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，原告應(yīng)當(dāng)舉證勞動(dòng)合同、權(quán)屬歸屬聲明或權(quán)屬歸屬協(xié)議等相關(guān)證據(jù)。

最高院對(duì)視覺(jué)中國(guó)（漢華易美公司）案之改判觀點(diǎn)，認(rèn)定了不能僅以此水印認(rèn)定圖片的著作權(quán)歸屬，糾正了各級(jí)法院對(duì)于水印推定權(quán)屬的裁判觀點(diǎn)，明確了圖片署名認(rèn)定權(quán)屬之裁判規(guī)則，對(duì)于未來(lái)類案原告權(quán)屬舉證起到了積極的指引作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院:（2021）最高法民再355號(hào)民事判決書

[2]天津市高級(jí)人民法院:（2018）津民終33號(hào)民事判決書

[3]北京市海淀區(qū)人民法院:（2018）京0108民初23797號(hào)民事判決書

[4]吉林省高級(jí)人民法院:（2018）吉民終609號(hào)民事判決書

（原標(biāo)題：從最高院再審改判視覺(jué)中國(guó)案看攝影作品之權(quán)屬舉證）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：管巧麗 薛艷 北京市京師深圳律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 從最高院再審改判視覺(jué)中國(guó)案看攝影作品之權(quán)屬舉證（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com