涉游戲停服各級(jí)法院關(guān)于虛擬貨幣及游戲服務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)之大數(shù)據(jù)報(bào)告

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“中國(guó)游戲用戶規(guī)模達(dá)6.66億人，雖同比增長(zhǎng)0.22%但變化不大，游戲人口的紅利趨向于飽和?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：管巧麗 陳文芳 北京市京師深圳律師事務(wù)所

一、游戲行業(yè)概況

2021年12月20日，中國(guó)音數(shù)協(xié)游戲工委和中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)研究院聯(lián)合發(fā)布了《2021年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》[1]。該報(bào)告指出2021年中國(guó)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售收入2965.13億元，同比增長(zhǎng)6.40%，雖有所增長(zhǎng)但增幅比例較去年同比縮減近15%。中國(guó)游戲用戶規(guī)模達(dá)6.66億人，雖同比增長(zhǎng)0.22%但變化不大，游戲人口的紅利趨向于飽和。

（以上圖1圖2均來(lái)自《2021年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》）

中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)在保持增長(zhǎng)的同時(shí)，對(duì)于游戲廠商的挑戰(zhàn)力度亦在不斷加劇，游戲產(chǎn)品的生命周期有限，如無(wú)法保持創(chuàng)新，提升玩家體驗(yàn)，增強(qiáng)用戶粘性，則很快就會(huì)被市場(chǎng)所淘汰，抑或因合同到期而導(dǎo)致游戲終止運(yùn)營(yíng)。一旦游戲終止運(yùn)營(yíng)，那么游戲玩家對(duì)其賬號(hào)內(nèi)所存續(xù)的虛擬貨幣以及游戲道具、裝備等都將無(wú)法再繼續(xù)使用。

二、涉游戲停服之司法現(xiàn)狀

近幾年隨著大量游戲的停服，游戲玩家與游戲廠商關(guān)于游戲停服涉及的游戲數(shù)據(jù)所有權(quán)、合同違約、損失確認(rèn)與賠償?shù)葼?zhēng)議日益突出并廣受關(guān)注，其中爭(zhēng)議較大且較難調(diào)和的是玩家損失確認(rèn)與賠償。

實(shí)踐中，多數(shù)玩家因不滿游戲廠商對(duì)于游戲停服后做出的補(bǔ)償方案而將其訴諸法院，其中包括《圣斗士星矢》、《秦劍》游戲停服至玩家起訴法院。但兩地法院對(duì)此做出截然相反的判決，《圣斗士星矢》游戲系列案法院判決游戲廠商應(yīng)對(duì)玩家未失效的服務(wù)以及未使用的虛擬貨幣承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而在《秦劍》游戲系列案中法院判決尚未失效的游戲服務(wù)不應(yīng)折現(xiàn)予以賠償，可見(jiàn)在司法實(shí)踐中不用法院對(duì)于玩家的損失與確認(rèn)是持有不同裁判觀點(diǎn)，存在較大的爭(zhēng)議。

目前我國(guó)尚未就虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行專門(mén)立法，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定亦較為模糊，對(duì)此本文筆者進(jìn)行了全面案例檢索，以期研究實(shí)踐中法院的裁判思路，歸納總結(jié)各級(jí)法院針對(duì)游戲領(lǐng)域涉及停服情形下各級(jí)人民法院的裁判思路，為游戲運(yùn)營(yíng)商的停服合規(guī)以及日后類似糾紛的發(fā)生提供借鑒和參考。

三、案例可視化分析

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶司法案例庫(kù)以及威科案例庫(kù)，以“游戲”“停服”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全面檢索，截止至2022年5月29日，排除其中不具有實(shí)質(zhì)相關(guān)性的判決，共檢索到涉及游戲停服索賠案例23案。

第一，法院分布

從表1-3可看出，案件數(shù)量主要集中在2019年，總計(jì)10案，2018年、2020年、2021年分別有4案，2017年僅有1案。2017年-2021年期間，涉及游戲停服索賠案例分布區(qū)域較廣，案件數(shù)量排名前兩名分別為廣東省和北京市，占比為35%和26%，具體審理法院為：深圳市南山區(qū)人民法院1案，深圳市中級(jí)人民法院1案，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院4案，廣州市中級(jí)人民法院2例，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院3案，北京市第三中級(jí)人民法院3案，其余案件主要分布在湖南、四川、江西以及上海。

第二，爭(zhēng)議焦點(diǎn)

從表4可看出，案件案由分布情況主要為兩類，一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，占比最高，為74%，其次是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，占比為26%。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包含以下三種情形：（1）案由是合同之訴還是侵權(quán)之訴；（2）涉及剩余虛擬貨幣是否應(yīng)予退還，累計(jì)充值虛擬貨幣是否應(yīng)予折現(xiàn)退還；（3）尚未失效的游戲服務(wù)是否應(yīng)折現(xiàn)予以賠償。

第三，裁判結(jié)果

針對(duì)游戲玩家訴請(qǐng)游戲運(yùn)營(yíng)商賠償其已充值的全部金額，各地法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)不一。從表5可看出，多數(shù)法院支持了網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)折現(xiàn)返還原告剩余的虛擬貨幣，但針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)是否當(dāng)承擔(dān)賠償游戲服務(wù)折現(xiàn)后的金額以及游戲服務(wù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題上各地區(qū)法院觀點(diǎn)不一致。

從表6可看出，目前深圳和北京兩地認(rèn)定游戲運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)游戲服務(wù)折現(xiàn)的賠償責(zé)任，江西、上海、廣州、成都等地則不予支持。對(duì)于游戲服務(wù)判賠金額，法院采用酌定的方式予以確認(rèn)，北京地區(qū)參考了游戲公司于停服之時(shí)公告的補(bǔ)償方案，酌定按照累計(jì)充值金額0.2折予以折現(xiàn)，深圳地區(qū)法院則根據(jù)游戲充值后的使用時(shí)間予以酌定。

四、法院裁判觀點(diǎn)分析

第一，適用法律法規(guī)

經(jīng)檢索，涉及游戲停服的法律規(guī)定如下：《民法典》第一百二十七條“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”?！段幕?、商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第二條第（十一）款“網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)計(jì)劃終止其產(chǎn)品和服務(wù)提供的，須提前60天予以公告。終止服務(wù)時(shí)，對(duì)于用戶已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)但尚未使用的虛擬貨幣，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)必須以法定貨幣方式或用戶接受的其它方式退還用戶”?！毒W(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》（2019年07月10日已失效）第二十二條“網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)終止運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲，或者網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)提前60日予以公告。網(wǎng)絡(luò)游戲用戶尚未使用的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣及尚未失效的游戲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按用戶購(gòu)買(mǎi)時(shí)的比例，以法定貨幣退還用戶或者用戶接受的其他方式進(jìn)行退換”?！段幕筷P(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)加強(qiáng)事中事后監(jiān)管工作的通知》（2019年08月19日已失效）第二條第（九）款“網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)不得向用戶提供網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣兌換法定貨幣或者實(shí)物的服務(wù)，但是網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)終止提供網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品和服務(wù)，以法定貨幣方式或者用戶接受的其它方式退還用戶尚未使用的虛擬貨幣的情況除外”。

筆者通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，關(guān)于游戲停服過(guò)程中游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)的公告期或折現(xiàn)退還問(wèn)題，雖然在《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》及《文化部關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)加強(qiáng)事中事后監(jiān)管工作的通知》中曾有初步規(guī)定，但該兩文件于2019年均已失效。目前我國(guó)仍通過(guò)沿用《民法總則》第127條對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作出原則性規(guī)定，確立了依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的原則。除《民法典》以外，尚未有其他法律專門(mén)針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)做出保護(hù)，僅在《文化部、商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》部門(mén)規(guī)范性文件對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣作出了籠統(tǒng)規(guī)定。因此，法律不健全導(dǎo)致在先案例中法院關(guān)于游戲停服涉及折現(xiàn)問(wèn)題時(shí)的法律適用亦不盡相同。

第二，虛擬貨幣返還問(wèn)題

司法實(shí)踐中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初22811號(hào)[2]民事判決書(shū)中認(rèn)定“鑒于案涉游戲已經(jīng)停服，對(duì)于充值后剩余未消費(fèi)的元寶，益游公司應(yīng)予以返還”。江西省南昌市西湖區(qū)人民法院（2020）贛0103民初5303號(hào)[3]案認(rèn)定“被告停止運(yùn)營(yíng)案涉游戲后，對(duì)原告尚未使用的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣（7761個(gè)元寶）應(yīng)按其購(gòu)買(mǎi)時(shí)的比例，以法定貨幣退還，參照人民幣充值購(gòu)買(mǎi)“元寶”的比例1:10，由被告退還原告776.1元”。針對(duì)用戶已購(gòu)買(mǎi)但未使用的虛擬貨幣，上述法院支持按照用戶購(gòu)買(mǎi)時(shí)的比例予以折現(xiàn)返還。針對(duì)已使用的虛擬貨幣，法院認(rèn)為用戶購(gòu)買(mǎi)了虛擬貨幣后，接受了游戲運(yùn)營(yíng)商提供的游戲服務(wù)，享受了游戲的樂(lè)趣，即為獲得相應(yīng)款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)，合同目的已實(shí)現(xiàn)，要求退回已消費(fèi)的款項(xiàng)缺乏法律依據(jù)。

第三，游戲服務(wù)退還問(wèn)題

針對(duì)游戲服務(wù)是否已經(jīng)折現(xiàn)返還，目前法院裁判觀點(diǎn)不一，存在相反裁判觀點(diǎn)。深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民終3273號(hào)[4]、北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終10897號(hào)[5]、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初52642號(hào)[6]民事判決書(shū)中認(rèn)定針對(duì)玩家游戲賬戶中尚未失效的游戲服務(wù)，法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定游戲平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，進(jìn)而支持游戲服務(wù)折現(xiàn)退還。對(duì)于游戲服務(wù)酌定判賠金額，深圳地區(qū)法院考量游戲玩家充值后使用時(shí)間較短予以酌定判賠，北京地區(qū)則參考游戲運(yùn)營(yíng)商于停服時(shí)提供的補(bǔ)償方案，酌定累計(jì)充值金額0.2折予以折現(xiàn)。

部分法院不支持游戲服務(wù)折現(xiàn)退還。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初36121號(hào)[7]、江西省上饒市廣信區(qū)人民法院（2019）贛1121民初2237號(hào)[8]民事判決書(shū)認(rèn)定游戲裝備、道具等僅為存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)中的模擬財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)是為游戲服務(wù)，在游戲關(guān)停服務(wù)后便失去價(jià)值，不屬于未失效的游戲服務(wù)。另，江西省南昌市中級(jí)人民法院（2019）贛01民終482號(hào)[9]民事判決書(shū)認(rèn)定玩家提出裝備兌換成貨幣不符合《文化部關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)加強(qiáng)事中事后監(jiān)管工作的通知》第（十）條規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的管理規(guī)定。另有法院認(rèn)定該游戲服務(wù)為用戶充值已消費(fèi)的虛擬貨幣，用戶享受了游戲的樂(lè)趣，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)予以退還。

第四，其他裁判觀點(diǎn)

司法實(shí)踐中，部分法院按照證據(jù)規(guī)則全額支持原告訴請(qǐng)，亦有駁回全部訴請(qǐng)之案例。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）川0191民初4867號(hào)[10]民事判決書(shū)認(rèn)定被告作為充值時(shí)的游戲運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)原告剩余充值金額承擔(dān)舉證責(zé)任。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初35031號(hào)[11]民事判決書(shū)認(rèn)定未有證據(jù)顯示被告存在無(wú)法通過(guò)技術(shù)手段完成原告上述游戲體驗(yàn)的情形。上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初3481號(hào)[12]民事判決書(shū)認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

五、總結(jié)與建議

筆者通過(guò)上述大數(shù)據(jù)對(duì)在先裁判案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究，針對(duì)涉游戲停服各級(jí)法院的裁判觀點(diǎn)予以梳理，歸納總結(jié)出以下涉游戲停服各地區(qū)、各級(jí)人民法院針對(duì)虛擬貨幣及游戲服務(wù)之裁判標(biāo)準(zhǔn)。

第一，針對(duì)剩余虛擬貨幣是否應(yīng)予折現(xiàn)退還，多數(shù)法院持有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為游戲運(yùn)營(yíng)商應(yīng)按照用戶購(gòu)買(mǎi)時(shí)的比例予以退還。值得注意的是，此處法院支持折現(xiàn)退還的虛擬貨幣應(yīng)為用戶通過(guò)官方渠道充值購(gòu)買(mǎi)的虛擬貨幣，如若系通過(guò)其他途徑例如系統(tǒng)贈(zèng)送、非官方渠道等取得的虛擬貨幣，則不應(yīng)包含在內(nèi)。

第二，針對(duì)針對(duì)用戶游戲賬戶內(nèi)尚存的游戲服務(wù)，是否應(yīng)予折現(xiàn)退還，如應(yīng)折現(xiàn)退還，折現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)如何確定，對(duì)此各地區(qū)法院持有不同觀點(diǎn)。部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為諸如游戲道具、裝備等僅為存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)中的模擬財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)仍是為服務(wù)游戲本身，在游戲關(guān)服后便失去價(jià)值，不屬于未失效的游戲服務(wù)，不應(yīng)予以保護(hù)。也有部分法院認(rèn)為在原告已盡到舉證責(zé)任的情形下，因游戲后臺(tái)數(shù)據(jù)由游戲運(yùn)營(yíng)商保存，應(yīng)由其舉證證明原告游戲賬戶不存在未失效的游戲服務(wù)，如無(wú)法證明，則需承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于尚未失效的游戲服務(wù)的價(jià)值認(rèn)定，在已有案例中，深圳中院通過(guò)考量游戲玩家充值后使用時(shí)間較短予以酌定判賠，北京地區(qū)法院則參考游戲運(yùn)營(yíng)商于停服時(shí)提供的補(bǔ)償方案進(jìn)行折現(xiàn)。

第三，每款游戲均有生命周期，開(kāi)服或停服屬于游戲正常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)范疇，游戲運(yùn)營(yíng)商不可能無(wú)限期運(yùn)營(yíng)每款游戲。目前因游戲停服導(dǎo)致的訴訟案例并不多，究其原因大部分游戲停服時(shí)運(yùn)營(yíng)公司均會(huì)主動(dòng)給出退賠方案。少量案件進(jìn)入訴訟程序，大多是玩家不接受游戲公司發(fā)布的停服補(bǔ)償方案所產(chǎn)生的糾紛。

鑒于此，針對(duì)游戲停服可能引起的糾紛及退賠問(wèn)題，律師建議游戲公司停服之前作好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警方案，至少提前60天發(fā)布停服通知告知游戲玩家，同時(shí)制定合理的停服補(bǔ)償方案。針對(duì)目前法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)游戲賬戶尚存的虛擬貨幣建議折現(xiàn)返還玩家；針對(duì)尚未失效的游戲服務(wù)，由于游戲服務(wù)是否應(yīng)予折現(xiàn)現(xiàn)實(shí)存在爭(zhēng)議，游戲公司可根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件以及綜合玩家反饋意見(jiàn)，選擇折衷方案以爭(zhēng)取雙贏結(jié)果。

【參考文獻(xiàn)及引用案例】

1.詳見(jiàn)參考文獻(xiàn)1.《2021年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》

2. (2021)粵0192民初22811號(hào)案民事判決書(shū)；

3.（2020）贛0103民初5303號(hào)案民事判決書(shū)；

4.（2019）粵03民終3273號(hào)案民事判決書(shū)；

5.（2019）京03民終10897號(hào)案民事判決書(shū)；

6.（2017）京0105民初52642號(hào)案民事判決書(shū)；

7.（2019）粵0192民初36121號(hào)案民事判決書(shū)；

8.（2019）贛1121民初2237號(hào)案民事判決書(shū)；

9.（2019）贛01民終482號(hào)案民事判決書(shū)；

10.（2018）川0191民初4867號(hào)案民事判決書(shū)；

11.（2019）粵0192民初35031號(hào)案民事判決書(shū)；

12.（2017）滬0115民初3481號(hào)案民事判決書(shū)。

附注：

案例來(lái)源：威科先行、北大法寶、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

檢索條件：游戲、停服

案由：合同糾紛、侵權(quán)糾紛

檢索時(shí)間：2022 年08 月 11 日

（原標(biāo)題：涉游戲停服各級(jí)法院關(guān)于虛擬貨幣及游戲服務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)之大數(shù)據(jù)報(bào)告）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：管巧麗 陳文芳 北京市京師深圳律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉游戲停服各級(jí)法院關(guān)于虛擬貨幣及游戲服務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)之大數(shù)據(jù)報(bào)告（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com”