淺猜實用新型改革中的“明顯創(chuàng)造性”是什么標準

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“呼聲很高的實用新型的‘明顯創(chuàng)造性’和目前《專利法》第22條第3款中的‘創(chuàng)造性’到底有什么區(qū)別？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡鐵鋒 杭州華宸聯(lián)名知識產(chǎn)權(quán)代理事務所

前言

自去年國知局公布《專利審查指南修改草案》（以下簡稱草案）的公開征求意見通知后，很多人都敏銳地觀察到了國知局要對實用新型制度“動刀”了，其中，該《草案》中有一個很重大的修改——推進對實用新型的“明顯創(chuàng)造性”審查。

而從最近國知局的多次表態(tài)來看，《草案》中的這一改動幾乎已成定局。那么問題來了，呼聲很高的實用新型的“明顯創(chuàng)造性”和目前《專利法》第22條第3款中的“創(chuàng)造性”到底有什么區(qū)別？

已有相關(guān)規(guī)定

目前國知局對實用新型制度這一改進，明眼人都清楚國知局對目前過于寬松的實用新型的審查標準要準備收緊了。所謂外行看熱鬧，內(nèi)行看門道，我們不妨來猜測下這個“明顯創(chuàng)造性”大致是一個什么樣的審查標準。首先，可以確定的是，實用新型的這個“明顯創(chuàng)造性”和發(fā)明的“創(chuàng)造性”肯定是有區(qū)別的，否則實用新型專利和發(fā)明專利這兩者就變得沒有區(qū)別了，直接取消實用新型不就行了。當然是否取消實用新型制度，是國家宏觀層面需要考慮的事，就目前而言，在不取消實用新型制度的前提下，推出的“明顯創(chuàng)造性”概念，顯然是用來適應于取消實用新型之前的這段過渡期的。

而筆者的一個大膽猜測結(jié)論——國知局會把實用新型無效階段的創(chuàng)造性審查標準基本移植到初審階段中的“明顯創(chuàng)造性”來。

那目前實用新型無效階段的創(chuàng)造性標準是什么，可以參考目前審查指南中的規(guī)定，具體如下：

根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步；實用新型的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。因此，實用新型專利創(chuàng)造性的標準應當?shù)陀诎l(fā)明專利創(chuàng)造性的標準。

…………

個人猜測

根據(jù)上述審查指南中的相關(guān)規(guī)定以及筆者平時的經(jīng)驗，筆者覺得此次“明顯創(chuàng)造性”可以大致從以下幾點情形進行考量：

①、對比文件1+公知常識；

②、對比文件1+對比文件2；

③、對比文件1+對比文件2+對比文件3……（簡單疊加）；

其中，上述對比文件應當著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

對于第①種情形，筆者認為毋容置疑是肯定會列入“明顯創(chuàng)造性”考量的。雖然現(xiàn)在審查指南中，實用新型在初審階段是不能用“創(chuàng)造性”理由來評述的，但是實際工作中很多專利代理師都會吐槽，有些實用新型的審查意見中實質(zhì)上就是“對比文件+公知常識”來模糊化評述，是用“新穎性中慣用手段直接置換”之名行“創(chuàng)造性”之實。其實審查員心里也苦，明眼看著技術(shù)方案創(chuàng)造高度不高，但卻無法使用“創(chuàng)造性”理由，于是經(jīng)常在審查意見中打“擦邊球”。但是我相信，在接下來審查指南修改后，這一情形將成為過去式，筆者斗膽猜測以后將會有大量的“對比文件+公知常識”的實用新型審查意見。

對于第②種情形，個人認為是爭議會比較大的情形，主要爭議點在于實用新型中的“對比文件1+對比文件2”的創(chuàng)造性標準，是否會完全與發(fā)明的“對比文件1+對比文件2”創(chuàng)造性標準一致。筆者認為此次審查指南的修改應該不會對這個有非常明確的規(guī)定，但是實質(zhì)上我想還是會延續(xù)目前無效階段的審查尺度，審查員在主觀上應當會考慮實用新型的創(chuàng)造性標準適當?shù)陀诎l(fā)明的創(chuàng)造性標準，即第②種情形中的“對比文件1+對比文件2”我認為是一種簡單結(jié)合的方式。不過這是理論上的底層邏輯，實際操作過程中我認為審查員在發(fā)審查意見時可能并不會分這么清楚，主觀性比較強，一定程度上會與發(fā)明的創(chuàng)造性標準一致。

對于第③種情形，筆者認為此次審查指南的修改中，更多的會是一種兜底條款的方式呈現(xiàn)，在實際審查意見中應該不會出現(xiàn)很多，這就好比專利無效中，雖然規(guī)定了很多無效理由，但是實際使用最多的依然是“不符合創(chuàng)造性”理由一樣，所以第③種情形，筆者認為審查員在實際審查意見中應該會比較慎重使用。

最后再猜測一個事，關(guān)于“實用新型評價報告”制度是否會取消的猜測，從筆者對以往評價報告中創(chuàng)造性審查尺度來分析，評價報告中創(chuàng)造性評述一定程度上與上述三種情形有著很大的重合度，所以我認為如果后續(xù)實用新型一旦加入了上述三種情形的創(chuàng)造性審查，那自然就沒有再進行重復評價的必要，否則會浪費大量的行政資源。但是鑒于評價報告是對已授權(quán)的實用新型進行“再審查”，對于目前已經(jīng)授權(quán)且還在有效期內(nèi)的實用新型，依然有需要進行評價報告制度的必要性。所以筆者的猜測是，“實用新型評價報告”大概率不會完全取消，但是會以過渡的形式出現(xiàn)，新授權(quán)的實用新型專利無需再進行申請評價報告，而已授權(quán)的實用新型依然可以申請評價報告。

另外，實用新型引入“明顯創(chuàng)造性”審查，申請官費會不會上漲？有沒有一種可能，把評價報告的官費合并到申請的官費中？

以上是筆者對于接下來實用新型引入“明顯創(chuàng)造性”審查的一些猜想，也歡迎各位同行老師一起交流討論，至于“明顯創(chuàng)造性”最終會以怎么樣的形式落地，讓我們拭目以待。

（原標題：淺猜實用新型改革中的“明顯創(chuàng)造性”是什么標準）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡鐵鋒 杭州華宸聯(lián)名知識產(chǎn)權(quán)代理事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺猜實用新型改革中的“明顯創(chuàng)造性”是什么標準（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com”