最新進展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

“一審判決指出二被告構(gòu)成商標侵權(quán)，需立即停止銷售并賠償天絲公司合理費用。”

2023年1月3日，天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱“天絲集團”）收到江西省南昌市中級人民法院就天絲醫(yī)藥保健有限公司針對南昌市龍泉食品有限公司、旺中旺百貨有限公司銷售侵權(quán)“紅牛維生素功能飲料”商品構(gòu)成商標侵權(quán)案【（2021）贛01民初622號】于2022年12月12日作出的一審判決，判決指出二被告構(gòu)成商標侵權(quán)，需立即停止銷售并賠償天絲公司合理費用。

江西省南昌市中級人民法院判決書截圖

據(jù)悉，根據(jù)判決書顯示，本案中二被告為被控侵權(quán)產(chǎn)品（即“紅牛維他命飲料有限公司”生產(chǎn)商品）的經(jīng)銷商。據(jù)此前天絲集團聲明顯示，紅牛維他命飲料有限公司由華彬集團實際控制。

最新進展！銷售“華彬紅牛”產(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

江西省南昌市中級人民法院判決書截圖

此前，由華彬集團所實際控制的紅牛維他命飲料有限公司發(fā)布聲明，表示已收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院【（2019）粵0391民初725號】一審判決，并聲稱“‘50年協(xié)議’法院判決有效”。長期以來被華彬集團所強調(diào)的“50年協(xié)議”再度被推向風口浪尖，然而“50年協(xié)議”是否真的有效？而“50年協(xié)議”的有效性又是否真的能左右“紅牛之戰(zhàn)” 的戰(zhàn)局？

全國多地多份判決認定：“50年協(xié)議“無法改變侵權(quán)事實

紅牛糾紛案的最新判決——江西省南昌市中級人民法院作出的（2021）贛01民初622號一審判決顯示：

（1）紅牛維他命飲料有限公司與天絲公司商標權(quán)屬糾紛案件，最高法394號判決書已經(jīng)明確天絲公司享有涉案注冊商標專用權(quán)，該案的再審審查程序不影響原判決的效力；

（2）深圳國際仲裁院受理的涉及“紅牛”商標權(quán)屬問題的仲裁審理結(jié)果不影響本案的審理；

（3）50年協(xié)議所涉案件的審理結(jié)果對本案審理亦不具有約束力；

（4）認定紅牛維他命飲料有限公司非50年協(xié)議當事方；

（5）50年協(xié)議中沒有紅牛維他命飲料有限公司可使用天絲公司紅牛商標的條款；

（6）根據(jù)后續(xù)雙方簽署的多份商標許可協(xié)議，可知雙方就商標使用需另行簽署許可合同，紅牛維他命飲料有限公司僅依據(jù)50年協(xié)議主張有權(quán)使用商標的理由不能成立，相關(guān)商標許可協(xié)議已于2016年10月6日到期終止，紅牛維他命飲料有限公司在許可到期后不能繼續(xù)使用案涉商標。

最新進展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán) 江西省南昌市中級人民法院判決書截圖

據(jù)了解，江西省南昌市中級人民法院所作的（2021）贛01民初622號判決并非法院首次判定華彬集團經(jīng)銷商銷售“華彬紅牛”商品系侵權(quán)行為。

最新進展！銷售“華彬紅牛”產(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)
最新進展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

沈陽市中級人民法院判決書截圖

2022年10月31日，遼寧省沈陽市中級人民法院作出（2021）遼 01 民初3631號一審判決，判定沈陽市海容鑫商貿(mào)有限公司銷售的“紅牛維生素飲料”屬于侵權(quán)商品，侵害了天絲公司商標專用權(quán)，同時，該判決亦對紅牛維他命飲料有限公司所主張的諸如前海合作區(qū)人民法院審理的“50年協(xié)議”案件、權(quán)屬案最高院再審審查程序、深圳國際仲裁院的仲裁案件等案件的影響進行了否定。據(jù)判決書顯示，沈陽市海容鑫商貿(mào)有限公司為北京紅牛飲料銷售有限公司遼寧公司經(jīng)銷商，企查查顯示，北京紅牛飲料銷售有限公司為華彬集團控股。

最新進展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán) 沈陽市中級人民法院判決書截圖

由此看來，“50年協(xié)議”無法成為華彬方的“保護傘”

另一方面，自紅牛紛爭以來“五十年協(xié)議”的有效性便備受爭議。如上文提及，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院就紅牛維他命飲料有限公司與泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司合同糾紛一案作出一審判決：“50年協(xié)議”第一條條款具有法律效力。該判決書下達后，華彬方隨即發(fā)布聲明稱：“‘50年協(xié)議’法院判決有效”，然而事實果真如此嗎？針對該判決，天絲公司聲明中回應(yīng)：“前海法院的判決僅與所謂‘協(xié)議書’第一條條款的效力相關(guān)，并無任何對‘50年’條款有效的認定，更不意味著‘協(xié)議書’整體可以實施，故華彬方大肆宣揚‘判決認定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性’并非判決的內(nèi)容。華彬方的聲明系故意斷章取義，旨在混淆視聽、誤導公眾?！?/p>

對此，在“法度LawBJ”公眾號此前發(fā)布的《律師解讀“紅牛大戰(zhàn)”，天絲集團發(fā)布聲明：判決存重大錯誤將上訴》一文中，北京京師律師事務(wù)所律師許浩認為，該判決里以“50年協(xié)議”真實存在為前提，確定該協(xié)議第一項具有效力，未就整個合同定性。然而，認定協(xié)議第一條有效并不意味著協(xié)議整體有效可以實施。該判決書認定的內(nèi)容與其他司法判決有沖突之處，因為最高人民法院“紅?！鄙虡藱?quán)屬案、浙江省高級人民法院和廣東省廣州市天河區(qū)人民法院“紅?！鄙虡饲謾?quán)案件中均曾認定天絲公司與紅牛維他命飲料有限公司的商標許可使用關(guān)系已于2016 年10月6日到期，未經(jīng)天絲公司授權(quán)使用“紅牛”商標當然構(gòu)成商標侵權(quán)。【1】還有業(yè)內(nèi)人士還指出，作為一個經(jīng)營期限已屆滿、營業(yè)執(zhí)照已失效的公司，紅牛維他命飲料有限公司至今還在四處發(fā)起訴訟，本身就很反常。據(jù)了解，天絲公司已就深圳前海合作人民法院的一審判決啟動上訴程序。

生產(chǎn)、銷售紅牛維生素功能飲料屬于商標侵權(quán)行為，需承擔法律責任

事實上，除了經(jīng)銷商銷售“華彬紅?！钡男袨楸环ㄔ赫J定為構(gòu)成商標侵權(quán)，需要承擔相應(yīng)法律責任。華彬集團旗下工廠以及銷售公司生產(chǎn)、銷售“華彬紅牛”的行為也早被法院判定為侵權(quán)行為。2021 年 12 月31日，浙江省高級人民法院作出的（2020）浙民初42號判決書一審判決：紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司（江蘇工廠）、北京紅牛飲料銷售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“華彬紅牛”，并判決前述三方立即停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，同時前述三方連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟損失 1 億元人民幣；2022年5月7日，廣州市天河區(qū)人民法院作出（2016）粵 0106 民初 15728 號一審判決：廣東紅牛維他命飲料有限公司（廣東工廠）、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“華彬紅牛”，停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，前述三方連帶賠償天絲公司經(jīng)濟損失 2.19 億元人民幣。

另據(jù)了解，除了司法上的侵權(quán)認定，市場上的主流渠道都已經(jīng)全面下架了侵權(quán)商品。目前，包括京東、天貓、中石油、中石化、沃爾瑪?shù)仍趦?nèi)的主流線上線下渠道都已經(jīng)全面下架了華彬集團生產(chǎn)的“華彬紅牛”。同時，各地的市場監(jiān)督管理部門也在持續(xù)對售賣“華彬紅?！钡纳虘暨M行行政查處、告誡通知。目前，全國已有近 30 個省的市場監(jiān)督管理部門開展了對“華彬紅?！钡男姓樘幑ぷ?，各地市場監(jiān)督管理部門、人民政府共計出具各類生效的行政處罰決定書、行政復議決定書（維持）、責令改正通知書及告誡提示書等近4000 余份。

顯然，“50年協(xié)議”、最高法的權(quán)屬案再審審查程序、50年協(xié)議相關(guān)訴訟和仲裁案件等都無法成為華彬集團的救命稻草，更無法改變生產(chǎn)、銷售華彬紅牛的行為屬于商標侵權(quán)行為的事實。可見，任何未經(jīng)天絲公司合法授權(quán)的生產(chǎn)和銷售紅牛商品的行為均構(gòu)成商標侵權(quán)，都需要承當相應(yīng)法律責任。

注釋：
【1】法度LawBJ. 律師解讀“紅牛大戰(zhàn)”，天絲集團發(fā)布聲明：判決存重大錯誤將上訴https://mp.weixin.qq.com/s/qU-FZzovGJ9eqylJJnTLQw

附：江西省南昌市中級人民法院判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

最新進展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com”

最新進展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)

最新進展！銷售“華彬紅?！碑a(chǎn)品，經(jīng)銷商被判侵權(quán)