遼寧法院2022年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編者按：4月23日，遼寧高院召開新聞發(fā)布會，通報全省法院2022年知識產(chǎn)權(quán)司法保護情況和10起知識產(chǎn)權(quán)典型案例。這10起典型案例涵蓋了民事、刑事和行政案件。知識產(chǎn)權(quán)民事案件在均衡專利權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)等案件類型的基礎(chǔ)上，突出涉創(chuàng)新、數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡的民事侵權(quán)糾紛，并選取了嚴格落實知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的案件。知識產(chǎn)權(quán)刑事案件發(fā)布了案件數(shù)量較多的銷售假冒注冊商標商品罪，具體是銷售假冒北京冬奧會吉祥物“冰墩墩”的案件。知識產(chǎn)權(quán)行政案件發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議司法確認案件，這是遼寧法院落實遼寧高院聯(lián)合遼寧省知識產(chǎn)權(quán)局出臺的《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解司法確認工作的辦法（試行）》的首例案件。其中，知識產(chǎn)權(quán)民事案件沈陽獅子王農(nóng)業(yè)有限公司與遼寧沈撫農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司商標許可使用合同糾紛案入選最高法院發(fā)布的2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

案例一
侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

萬向公司與蘭寶公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

在確定功能性特征的保護范圍時，應綜合運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案對特征進行解釋，并確定具體的實施方式及其等同的實施方式。

【簡要案情】

萬向公司是名稱為“一種橡膠廢氣預處理設備”的實用新型專利權(quán)人，其以蘭寶公司制造、銷售的橡膠廢氣預處理設備落入該實用新型專利保護范圍為由，起訴要求蘭寶公司停止侵權(quán)并賠償損失500萬元。沈陽市中級人民法院認為，專利權(quán)利要求中對除塵器系統(tǒng)和粉料噴吹系統(tǒng)的關(guān)系進行了功能限定，屬于功能性特征。按照法律規(guī)定，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。因此，依法認定涉案功能性特征的保護范圍為粉料噴吹系統(tǒng)，具有為除塵器濾袋表面“直接噴涂粉料”技術(shù)特征的具體實施方式及其等同實施方式，被訴侵權(quán)的廢氣處理設備相應技術(shù)特征與專利功能性特征不相同也不等同，被訴侵權(quán)設備未落入專利保護范圍，駁回萬向公司的訴訟請求。

【典型意義】

功能性特征的識別及其保護范圍的確定，一直是專利侵權(quán)案件的審理難點。本案對于解決專利糾紛類案疑難問題，具有審理重點和裁判思路上的典型性和借鑒意義。萬向公司作為北京的上市高科技企業(yè)，選擇在遼寧對上海企業(yè)提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，是對遼寧近年來不斷提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平的信任，充分展示了遼寧全力打造知識產(chǎn)權(quán)司法保護新高地、爭端解決優(yōu)選地的良好成效。

案例二

 “PPT”侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

孫某與張某、周某侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

隨著信息網(wǎng)絡的不斷發(fā)展，作品在網(wǎng)絡空間的傳播越來越廣泛，隨之而來的作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)行為也愈加頻繁。司法保護作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是司法保護知識產(chǎn)權(quán)、促進經(jīng)濟發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。法院在審理案件過程中，對著作權(quán)侵權(quán)是否成立的認定，適用無過錯原則，被告不能證明其取得合法授權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。

【簡要案情】

孫某于2021年4月設計包括封面及若干內(nèi)頁在內(nèi)的大小為106MB的PPT模板一組，并委托案外人通過淘寶及微信網(wǎng)店進行銷售。張某、周某利用抖音及小紅書賬號公開向網(wǎng)絡用戶免費提供涉案PPT模板。本溪市平山區(qū)人民法院認為，PPT模板符合著作權(quán)法意義上作品的獨創(chuàng)性、表達性、可復制性要求,應當受到法律保護，周某未經(jīng)孫某許可，通過免費贈送涉案PPT模板，變相擴大其抖音賬號的影響力，張某作為賬號注冊者，有義務對賬號進行管理，其對上述賬號疏于管理，應與實際使用人承擔連帶責任，綜合考慮張某、周某侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、賬號粉絲規(guī)模、涉案作品的內(nèi)容及其在網(wǎng)站上的傳播范圍、時間等因素,判決張某、周某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支共計6300元。

【典型意義】

本案系盜用“PPT模板”引發(fā)的糾紛，PPT(PowerPoint)文件是通過特定的順序排列、色彩組合、背景圖片、動畫效果將特定的文字、圖片、影音等素材進行綜合展現(xiàn),即將素材內(nèi)容“鑲嵌”到模板之中形成一個完整的PPT文件,故PPT模板與PPT的素材內(nèi)容是可以相互獨立的。被告不能證明其是在取得合法授權(quán)的情況下使用涉案PPT模板，應當承擔侵權(quán)責任。本案對于新類型作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護具有積極意義。

案例三

侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

環(huán)球公司與易富公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

網(wǎng)站標明或查詢到的ICP備案信息可以作為證明網(wǎng)站主辦單位即網(wǎng)絡服務提供者的初步證據(jù)，但有相反證據(jù)可能足以推翻的，仍應綜合審查全部證據(jù)，不能僅依據(jù)ICP備案信息徑直認定侵權(quán)責任主體。

【簡要案情】

環(huán)球公司經(jīng)授權(quán)取得影片《生命之輪 SKULL AND FLOWER》的獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利，授權(quán)期限為2年。2021年4月21日，環(huán)球公司通過網(wǎng)址“nxjzsgk.com”進入“快看影視”網(wǎng)站，搜索到涉案《生命之輪》及相關(guān)影片，播放畫面上水印有廣告信息。同時，環(huán)球公司登錄工信部政務服務平臺查詢了網(wǎng)站域名備案情況。國際域名nxjzsgk.com系易富公司于2011年5月注冊取得，使用至2019年5月。2021年10月，易富公司對網(wǎng)站域名辦理了ICP備案變更，注銷了域名nxjzsgk.com的備案。沈陽市中級人民法院審理認為，環(huán)球公司享有涉案電影的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。但根據(jù)易富公司提交的證據(jù)證明，域名nxjzsgk.com已于2019年8月2日被案外人楊某再次注冊，在易富公司已注銷該域名網(wǎng)站ICP備案的情況下，nxjzsgk.com域名網(wǎng)站仍可正常訪問瀏覽，可以說明環(huán)球公司主張的被訴侵權(quán)行為能否實施與涉案網(wǎng)站是否由易富公司履行或注銷備案手續(xù)、網(wǎng)站主頁是否標明真實有效的備案信息均無直接、必然的關(guān)系。環(huán)球公司僅以侵權(quán)取證時域名nxjzsgk.com的備案查詢信息為依據(jù)，主張易富公司侵權(quán)，并未完成舉證責任，對其主張不予支持。

【典型意義】

本案作為我省首例啟動提級管轄機制的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，結(jié)合網(wǎng)絡侵權(quán)特點，綜合考慮相關(guān)證據(jù)形成原因、與待證事實之間的邏輯關(guān)系、證明力大小等因素，明確了類案審理思路和裁判規(guī)則，在審查認定網(wǎng)絡侵權(quán)主體的證據(jù)采信、事實認定和法律適用方面具有典型性和指導性。該案一審判決生效，同時下級法院審理中的60余件案件同步審結(jié)，發(fā)揮了提級審理、統(tǒng)一法律適用的積極作用。

案例四

“咪咕音樂”侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

音樂著作權(quán)協(xié)會與中國移動某分公司、咪咕音樂公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

移動通信網(wǎng)絡的服務提供者與他人以分工合作的方式共同提供作品，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品，構(gòu)成共同侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為，應當承擔連帶責任。

【簡要案情】

音樂著作權(quán)協(xié)會依約對涉案82首音樂作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)進行集體管理。經(jīng)公證保全，在“music.migu.cn”網(wǎng)站可開通彩鈴功能，搜索歌曲名稱可進行彩鈴訂購及下載。咪咕音樂公司是中國移動面向移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域設立的新媒體企業(yè)。法院認為，中國移動某分公司的彩鈴業(yè)務系其與咪咕音樂公司的合作項目，二者未經(jīng)權(quán)利人許可，以分工合作方式共同提供作品的行為，共同侵害了音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)授權(quán)取得的涉案歌曲的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當依法承擔連帶責任。大連市中級人民法院判決咪咕音樂公司、中國移動某分公司賠償音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計82000元。

【典型意義】

本案在分析相關(guān)法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合彩鈴業(yè)務的業(yè)務性質(zhì)和開通流程，認定移動通信網(wǎng)絡運營商可作為信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)主體。關(guān)于賠償數(shù)額，法院查明音樂著作權(quán)協(xié)會就涉案詞曲作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)已在全國多地提起訴訟并獲賠，考慮其總體獲賠數(shù)額不宜過分高于上述作品應具有的經(jīng)濟價值，在音樂著作權(quán)協(xié)會明確其本案索賠金額僅限于本地區(qū)移動公司彩鈴業(yè)務侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，綜合考量各種因素確定賠償金額。本案對于合理確定權(quán)利人損失，平衡當事人之間的利益做出了積極探索，具有廣泛的現(xiàn)實意義。

案例五

侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案

薛某與廚衛(wèi)門市侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

薛某與廚衛(wèi)門市侵害外觀設計專利權(quán)糾紛經(jīng)朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解并達成調(diào)解協(xié)議后，共同向朝陽市中級人民法院提出司法確認調(diào)解協(xié)議申請。法院經(jīng)審查認為，雙方達成的調(diào)解協(xié)議符合司法確認調(diào)解協(xié)議的法定條件，依法裁定薛某與廚衛(wèi)門市經(jīng)朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議有效。

【簡要案情】

薛某于2013年7月7日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“衛(wèi)浴混水閥（方體）”的外觀設計專利，2013年12月11日獲得授權(quán)。2022年8月薛某以廚衛(wèi)門市銷售與涉案專利相近似的衛(wèi)浴混水閥侵害其外觀設計專利權(quán)為由，訴至朝陽市中級人民法院，要求廚衛(wèi)門市停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失2萬元。法院征得雙方同意后，通過人民法院在線調(diào)解平臺，將該案推送至朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局進行在線調(diào)解。朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議：廚衛(wèi)門市停止銷售被控產(chǎn)品并賠償薛某維權(quán)合理支出2000元。經(jīng)雙方當事人提出申請，朝陽市中級人民法院于2022年10月20日作出民事裁定書，對調(diào)解協(xié)議予以確認。

【典型意義】

司法確認是民事訴訟法規(guī)定的特別程序，是人民法院依據(jù)雙方當事人的申請，對在訴訟程序之外達成的調(diào)解協(xié)議進行審查，賦予其強制執(zhí)行力的非訴程序。行政調(diào)解與司法確認的銜接，既能發(fā)揮行政程序高效便捷、成本低廉的優(yōu)勢，又能節(jié)約司法資源，提高司法效率。本案對朝陽市知識產(chǎn)權(quán)局主持達成的外觀設計專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議進行了司法確認，是遼寧首例知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認案件。該案對于推動建立行政調(diào)解與司法確認銜接機制、完善知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決途徑、構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護工作格局具有重要意義。

案例六

“華潤”侵害商標權(quán)糾紛案

華潤公司與華潤超市侵害商標權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

企業(yè)名稱獲準注冊登記，并不當然成為擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）的免責事由。在注冊商標與企業(yè)字號存在權(quán)利沖突的情況下,應當遵循誠實信用、保護權(quán)利在先的原則。

【簡要案情】

國家工商行政管理總局分別于2001年10月20日、2010年7月15日下發(fā)《關(guān)于保護“華潤”字號有關(guān)問題的通知》《關(guān)于加強“華潤”字號和商標保護工作的通知》，認可“華潤”字號具有較高知名度。同時，要求各地工商行政管理局對在2001年10月20日之后申請“華潤”作為字號，與華潤集團、中國華潤總公司無投資關(guān)系的，一律不予核準。龐某于2019年5月27日注冊成立“華潤超市”，并在其經(jīng)營場所懸掛“華潤超市”牌匾。阜新市海州區(qū)人民法院判決華潤超市停止侵害華潤公司商標專用權(quán)的行為及侵害“華潤”字號的不正當競爭行為，拆除招牌中的“華潤”字樣，變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“華潤”字樣，并賠償華潤公司經(jīng)濟損失3000元。

【典型意義】

本案涉及馳名商標與企業(yè)字號的沖突問題。在明確依法處理注冊商標、企業(yè)名稱權(quán)利沖突，保護商標權(quán)人合法權(quán)益的同時，亦應結(jié)合侵權(quán)實際情況，合理確定損害賠償數(shù)額。本案對同類型案件的處理具有借鑒意義，同時對此類侵權(quán)人提出了警示。

案例七

 “廣福”侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

廣福大藥房與廣福堂公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

隨著市場主體經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營范圍的不斷擴大，因使用近似標識而產(chǎn)生的權(quán)利沖突時有發(fā)生。使用人能夠證明其善意使用的，可不認定為侵權(quán)。但為及時消除混淆可能情形的發(fā)生，應當根據(jù)權(quán)利人的請求，對善意使用人的使用行為進行調(diào)整。

【簡要案情】

廣福大藥房成立于2015年6月5日，在某地區(qū)具有一定的知名度。其對于“廣?！弊痔栆约吧虡说氖褂每勺匪葜?005年4月11日。該藥房同時系涉案“廣?！弊陨虡藢Ｓ脵?quán)人。廣福堂公司于2014年5月14日成立，在某市先后開設82家分店，分店招牌上使用“廣福堂大藥房”標識。廣福堂公司對于“廣福堂”字號及商標的使用可追溯至2005年4月18日。一審法院認為，廣福堂公司未侵害“廣福”注冊商標專用權(quán)，亦不構(gòu)成對廣福大藥房字號的侵犯，判決駁回廣福大藥房的訴訟請求。廣福大藥房提起上訴。遼寧省高級人民法院認為，廣福大藥房與廣福堂公司對于各自的字號均享有合法的權(quán)益。商標專用權(quán)與企業(yè)字號權(quán)具有不同的權(quán)利范圍，綜合考慮雙方使用字號的歷史，行政法規(guī)、規(guī)章允許企業(yè)使用簡稱或字號，以及廣福大藥房的字號、注冊商標的知名度僅限于當?shù)?，廣福堂公司不具有攀附的主觀故意等因素，不宜將廣福堂公司使用“廣福堂大藥房”字樣認定為侵權(quán)行為。但為防止公眾混淆、誤認，廣福堂公司應當規(guī)范使用企業(yè)名稱，即停止對企業(yè)字號“廣福堂”進行突出使用，并承擔廣福大藥房為本案維權(quán)所支付的合理開支。二審改判廣福堂公司在經(jīng)營中規(guī)范使用企業(yè)名稱，并給付廣福大藥房維權(quán)合理開支8萬元。

【典型意義】

本案涉及對近似標識善意使用行為的認定問題。該裁判具有一定的示范作用，有利于厘清動態(tài)的權(quán)利邊界，消除權(quán)利沖突，平等保護市場經(jīng)營主體既有的合法權(quán)益，保障經(jīng)營活動持續(xù)、健康發(fā)展，維護公平有序的市場競爭環(huán)境。

案例八

“沈撫”商標使用許可合同糾紛案

獅子王公司與沈撫農(nóng)商行商標使用許可合同糾紛案

【裁判要旨】

將行政區(qū)劃的簡稱注冊為文字商標的，應考慮簡稱使用慣例的事實，結(jié)合使用方式、經(jīng)營區(qū)域等因素判斷是否屬于對注冊商標的使用。交易標的涉及注冊商標專用權(quán)的，應結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)獨占性、無形性的特點，進行綜合判斷。

【簡要案情】

“沈撫”系沈陽、撫順的簡稱，“沈撫新城管理委員會”經(jīng)撫順市委批準設立,將撫順一側(cè)258.8平方公里地域范圍統(tǒng)稱為沈撫新城。2011年撫順某銀行更名為沈撫農(nóng)商行，獅子王工貿(mào)公司系沈撫農(nóng)商行的股東，2011年3月注冊取得“沈撫”文字商標，沈撫農(nóng)商行在經(jīng)營中，于牌匾、宣傳廣告中使用“沈撫農(nóng)商行”等字樣。2017年9月，獅子王公司受讓取得獅子王工貿(mào)公司的“沈撫”商標權(quán)。獅子王公司起訴要求沈撫農(nóng)商行支付商標許可使用費、轉(zhuǎn)讓費及違約金合計2.4億元。沈陽市中級人民法院認為，沈撫農(nóng)商行在牌匾、宣傳廣告中使用“沈撫”字樣，均是對企業(yè)名稱的使用，“沈撫”系其主要經(jīng)營的地域，是作為行政區(qū)劃使用，且其企業(yè)名稱注冊登記早于涉案商標注冊時間，故沈撫農(nóng)商行對“沈撫”文字的使用屬于合理使用。獅子王工貿(mào)公司與沈撫農(nóng)商行具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其將涉案商標的使用權(quán)讓與沈撫農(nóng)商行屬于關(guān)聯(lián)交易行為，未經(jīng)董事會或者股東會同意，應認定為無效。獅子王公司要求沈撫農(nóng)商行支付商標許可費、轉(zhuǎn)讓費，無事實及法律依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。

【典型意義】

本案涉及與商標有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易效力認定以及當事人對“沈撫”使用行為的評判問題。由于公司法對于關(guān)聯(lián)交易的效力、性質(zhì)規(guī)定較為原則，本案又涉及知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)交易，因此需適用公司法的基本理論，并結(jié)合商標權(quán)的特點，對于關(guān)聯(lián)交易的效力進行評判。該案宣判后，雙方當事人均未提出上訴，取得了良好的社會效果。

案例九

“喜羊羊”侵害著作權(quán)糾紛案

原創(chuàng)動力公司與佳爽日化公司、某市樂哈哈超市侵害著作權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

確定侵害知識產(chǎn)權(quán)案件是否適用懲罰性賠償及賠償數(shù)額，應考慮以下因素：一、侵權(quán)行為的情節(jié)：是否重復侵權(quán)、侵權(quán)行為的地域范圍和持續(xù)時間。二、侵權(quán)人對其侵權(quán)行為的認識態(tài)度。原創(chuàng)動力公司舉證證明的許可使用費數(shù)額，可以作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。

【簡要案情】

原創(chuàng)動力公司系《動畫片〈喜羊羊與灰太狼〉主角造型之二 喜羊羊》美術(shù)作品著作權(quán)人，自2008年起，動畫片《喜羊羊與灰太狼》獲得國內(nèi)多個獎項。原創(chuàng)動力公司在某市樂哈哈超市，以及遼寧省、山東省多家超市購買到“卡雪”牌、“韓后”牌牙刷等商品。上述牙刷的刷柄均使用了羊的卡通形象，與原創(chuàng)動力公司享有著作權(quán)的“喜羊羊”的形象構(gòu)成相似，牙刷包裝的背面均標有“佳爽日化公司”字樣。原創(chuàng)動力公司就佳爽日化公司侵犯其著作權(quán)多次提起訴訟，雙方曾庭外達成和解，法院也曾判決佳爽日化公司停止侵權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)商品、賠償原創(chuàng)動力公司經(jīng)濟損失等。原創(chuàng)動力公司在本案中請求判令佳爽公司賠償經(jīng)濟損失50萬元、某市樂哈哈超市賠償經(jīng)濟損失3萬元。一審法院判決佳爽日化公司停止侵權(quán)、賠償原創(chuàng)動力公司12萬元，某市樂哈哈超市停止侵權(quán)、賠償原創(chuàng)動力公司4000元。佳爽日化公司提起上訴。大連市中級人民法院根據(jù)原創(chuàng)動力公司提供的許可使用費為基數(shù)按照三倍確定賠償數(shù)額，對佳爽日化公司賠償原創(chuàng)動力公司的數(shù)額改判為50萬元。

【典型意義】

在激勵創(chuàng)新、加強知識產(chǎn)權(quán)保護的時代背景下，民法典規(guī)定了懲罰性賠償制度，知識產(chǎn)權(quán)單行法亦修訂提高了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。通過高額賠償，提高侵權(quán)成本，制止企業(yè)經(jīng)營中的“搭便車”行為，優(yōu)化了市場競爭環(huán)境。本案系大連地區(qū)首次適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣?，為今后審理類似案件提供了參考?br/>

案例十

銷售假冒注冊商標的商品罪案

被告人武某某、田某、王某犯銷售假冒注冊商標的商品罪案

【裁判要旨】

“冰墩墩”（Bing Dwen Dwen)系2022年北京冬季奧運會吉祥物，屬于我國《奧林匹克標志保護條例》規(guī)定的奧林匹克標志，其專用權(quán)歸屬于北京2022年冬奧會和冬殘奧會組織委員會，并已向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局申請了“冰墩墩”注冊商標。被告人未經(jīng)組委會特許，以營利為目的，明知是假冒“冰墩墩”注冊商標的商品仍擅自銷售，且銷售金額特別巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。

【簡要案情】

被告人武某某等三人于2022年2月至3月期間，從浙江義烏生產(chǎn)商處低價購進假冒“冰墩墩”注冊商標的鑰匙扣3萬件后，向吳某等人批發(fā)，吳某等人又向各區(qū)域小型超市鋪貨銷售。共售出上述侵權(quán)商品29158件，銷售金額515660元，違法所得120932元。沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認定被告人武某某等三人銷售假冒注冊商標的商品，銷售金額巨大，情節(jié)特別嚴重，已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，分別判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金121000元；對違法所得120932元予以追繳，上繳國庫；扣押在案的假冒注冊商標的商品予以沒收。

【典型意義】

“冰墩墩”是國家知識產(chǎn)權(quán)局公告的奧林匹克標志，亦是經(jīng)國家核準注冊的商標標識，由此產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護。對該類侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪進行及時有效的打擊，切實保護了商標權(quán)人的合法權(quán)益，也維護了廣大消費者的良好體驗，同時教育引導社會公眾增強知識產(chǎn)權(quán)意識，彰顯了人民法院堅決保護知識產(chǎn)權(quán)、依法嚴懲知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的決心和力度。

來源：遼寧高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：遼寧法院2022年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例（上） 遼寧法院2022年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例（下）（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自遼寧高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com”