沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“在先權(quán)利人該如何采取法律措施盡快禁止在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人使用其注冊(cè)商標(biāo)呢？”
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：褚福海 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
我國(guó)《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo);同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告。一般情況下，相同商品上不會(huì)出現(xiàn)與已經(jīng)在先注冊(cè)的商標(biāo)相近似的注冊(cè)商標(biāo)。即使出現(xiàn)了，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。眾所周知，向行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，一般可以通過(guò)提出無(wú)效宣告、提出三年不使用撤銷申請(qǐng)進(jìn)行解決。但，即使行政機(jī)關(guān)將在后的注冊(cè)商標(biāo)予以無(wú)效宣告或因三年不使用予以撤銷，在后的注冊(cè)商標(biāo)所有人仍可以提起行政訴訟，經(jīng)過(guò)行政訴訟一審、二審甚至再審，整個(gè)程序下來(lái)，所需要的時(shí)間可能長(zhǎng)達(dá)3-5年，甚至更長(zhǎng)。而一般的商品熱賣期一般來(lái)說(shuō)也不過(guò)1年左右。如果被控侵權(quán)商品正處于熱賣期或網(wǎng)紅期，不及時(shí)制止在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人使用其注冊(cè)商標(biāo)，將會(huì)給在先權(quán)利人帶來(lái)難以彌補(bǔ)的巨大損失。
那么，在相同商品上當(dāng)兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，為了維護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，除了通過(guò)行政程序提出無(wú)效宣告申請(qǐng)或三年不使用撤銷申請(qǐng)外，在先權(quán)利人該如何采取法律措施盡快禁止在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人使用其注冊(cè)商標(biāo)呢？
日前，筆者代理了原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（Mast-J?germeister SE，以下簡(jiǎn)稱德國(guó)野格公司）與被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣羅拉公司）、唱洪勝、合肥葡園商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱葡園公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱該案），該案或許能夠?qū)ι鲜鰡?wèn)題給出答案。
在該案中原告德國(guó)野格公司在利口酒商品上使用的“野格”注冊(cè)商標(biāo)被被告同樣使用在利口酒商品上的“野格哈古雷斯”注冊(cè)商標(biāo)所摹仿。
原告德國(guó)野格公司（Mast-J?germeister SE）是世界知名的野格（J?GERMEISTER）利口酒的制造商和銷售商。原告德國(guó)野格公司始于1878年，距今有140多年的歷史，1935年 “J?GERMEISTER”利口酒首次在德國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)銷售，之后在80多年的時(shí)間里“J?GERMEISTER”利口酒享譽(yù)全世界，在世界上150個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行銷售。僅2019年一年全球就銷售了“J?GERMEISTER”(野格)利口酒1億瓶（每瓶700毫升），這個(gè)銷售量是非常可觀的，也可見(jiàn)野格利口酒在全世界的暢銷程度。
原告德國(guó)野格公司是33類第5614224號(hào)“野格”、第992806號(hào)“J?GERMEISTER”、第31207063號(hào)“野格圣鹿”、第G663995號(hào)“Ja?germeister”、第G795174號(hào)“
”、第G1287599號(hào)“
”、第G1291858號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人和所有人。第G1311081號(hào)“
”、第G1287599號(hào)“
”、第G663995號(hào)“Ja?germeister”商標(biāo)同時(shí)在第32類上獲得注冊(cè)。上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條的規(guī)定，原告對(duì)上述商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)予以保護(hù)。
被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、宣傳“野格哈古雷斯”利口酒，在相同的利口酒商品上使用“野格哈古雷斯”注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)還使用“野格”、“野格守獵者”、“野格狩獵者”、“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”、“YEGE”、“Jagermeister”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，被告還有混淆行為、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
原告主張被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、宣傳“野格哈古雷斯”利口酒，在相同的利口酒商品上使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)侵犯了原告“野格”馳名商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)侵害。
為了證明被告對(duì)原告“野格”馳名商標(biāo)的侵害行為，原告從以下三個(gè)方面進(jìn)行了論證。
首先，該案有必要對(duì)原告第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)構(gòu)成馳名作出認(rèn)定。
被告一圣羅拉公司和被告三葡園公司使用的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”，由被告二唱洪勝于2018年5月21日申請(qǐng)，2019年4月14日公告注冊(cè)，2020年4月30日許可給被告一圣羅拉公司使用，經(jīng)原告對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)提交無(wú)效宣告申請(qǐng)，2021年8月27日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以無(wú)效宣告。被告三葡園公司作為被告一圣羅拉公司的授權(quán)經(jīng)銷商，在京東店鋪上銷售野格哈古雷斯利口酒。
《商標(biāo)法》第十三條第一款和第三款規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：（一）以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟。
雖然商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的字面解釋是對(duì)在中國(guó)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)給予不相同或不相類似商品上的保護(hù)，但是根據(jù)法律規(guī)定的“舉重以明輕”的原則，以及北京市高級(jí)人民法院在先判例，顯然與已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成相同或者類似商品的近似商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)納入到馳名商標(biāo)保護(hù)的范疇中。
北京市高級(jí)人民法院在先的生效判決書[1]亦明確釋明：“一般情況下，在相同或者類似商品上已經(jīng)能夠予以保護(hù)的情況下，基于馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”的原則，已無(wú)直接予以認(rèn)定的必要。然而，商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定中均明確載明了在他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名的情況下，其他主體不得注冊(cè)并禁止使用。特別在侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛中，對(duì)于上述法律所規(guī)定的“禁止使用”在相同或者類似商品的民事糾紛，至少存在二種適用情形，均為產(chǎn)生民事權(quán)利沖突時(shí)所啟動(dòng)：第一種情形為當(dāng)被控侵權(quán)主體使用的商標(biāo)系經(jīng)依法核準(zhǔn)注冊(cè)，并在其核定使用商品范圍內(nèi)規(guī)范進(jìn)行的使用，即注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之間產(chǎn)生的權(quán)利沖突，此時(shí)因上述法律中已經(jīng)存在具體禁止性規(guī)定，基于誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)經(jīng)營(yíng)道德，即使他人使用的為已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，但是由于馳名商標(biāo)更高、更強(qiáng)、更寬保護(hù)范圍與程度的考量，此時(shí)只要不超過(guò)商標(biāo)法所規(guī)定請(qǐng)求宣告無(wú)效期限及被控侵權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，在先要求保護(hù)的商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名，此時(shí)人民法院可以據(jù)此解決不同注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突問(wèn)題，并根據(jù)在案情況認(rèn)定是否構(gòu)成馳名；第二種情形為當(dāng)被控侵權(quán)主體將他人馳名商標(biāo)通過(guò)復(fù)制、摹仿、翻譯的形式，作為企業(yè)名稱中的字號(hào)予以使用，但并不屬突出使用的，此時(shí)為了解決商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)益之間產(chǎn)生的權(quán)利沖突，從規(guī)制有序、公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的視角，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及商標(biāo)法關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的基本要件，對(duì)在先商標(biāo)是否構(gòu)成馳名予以認(rèn)定?！?br/>
該案中，被告使用的 “野格哈古雷斯”注冊(cè)商標(biāo)在第33類利口酒商品上已經(jīng)于2019年4月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，因此，原告主張被告在利口酒上使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)的侵權(quán)行為，實(shí)際是“野格哈古雷斯”與原告“野格”商標(biāo)之間的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利沖突問(wèn)題。加之原告主張被告使用的“野格哈古雷斯”商標(biāo)是對(duì)原告“野格”馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，彼此構(gòu)成近似，因此對(duì)被告在利口酒上使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必然要涉及對(duì)“野格”商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。即，該被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立以原告的“野格”商標(biāo)馳名為事實(shí)依據(jù)。
故，該案有必要對(duì)原告“野格”商標(biāo)構(gòu)成馳名作出認(rèn)定。
其次，原告提供了大量證據(jù)證明其“野格”商標(biāo)構(gòu)成馳名。
《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。在商標(biāo)民事、行政案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的，最高人民法院指定的人民法院根據(jù)審理案件的需要，可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生時(shí)，其商標(biāo)已屬馳名：（一）使用該商標(biāo)的商品的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅等；（二）該商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間；（三）該商標(biāo)的宣傳或者促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍；（四）該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)；（六）證明該商標(biāo)已屬馳名的其他事實(shí)。前款所涉及的商標(biāo)使用的時(shí)間、范圍、方式等，包括其核準(zhǔn)注冊(cè)前持續(xù)使用的情形。對(duì)于商標(biāo)使用時(shí)間長(zhǎng)短、行業(yè)排名、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告、是否曾被認(rèn)定為著名商標(biāo)等證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)定商標(biāo)馳名的其他證據(jù)，客觀、全面地進(jìn)行審查?！?該司法解釋第十一條規(guī)定，被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)，但被告的注冊(cè)商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持：（一）已經(jīng)超過(guò)商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定的請(qǐng)求宣告無(wú)效期限的；（二）被告提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，原告的商標(biāo)并不馳名的。
原告根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第十一條的規(guī)定提交了大量的證據(jù)，從相關(guān)公眾的知曉程度，野格利口酒的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅等，野格商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間，野格商標(biāo)的宣傳或者促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍，野格商標(biāo)受保護(hù)的記錄，享有的市場(chǎng)聲譽(yù)等各方面，證明了原告第5614224號(hào)“野格”注冊(cè)商標(biāo)在第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日即2018年5月21日之前已構(gòu)成馳名商標(biāo)。
最后，原告證明被告使用的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成了對(duì)原告第5614224號(hào)“野格”注冊(cè)商標(biāo)的摹仿。
被告二的 “野格哈古雷斯”注冊(cè)商標(biāo)完整包含了原告“野格”商標(biāo)，且被告二的“野格哈古雷斯”注冊(cè)商標(biāo)亦未形成明顯區(qū)別“野格”商標(biāo)的新含義，雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上相近。故，被告“野格哈古雷斯”商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)“野格”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿?！耙案窆爬姿埂鄙虡?biāo)和“野格”商標(biāo)同時(shí)使用在利口酒上，易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。在后注冊(cè)的“野格哈古雷斯”商標(biāo)依法應(yīng)予禁止使用。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。
被告的行為足以使相關(guān)公眾認(rèn)為“野格哈古雷斯”商標(biāo)與“野格”馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱“野格”馳名商標(biāo)的顯著性、貶損“野格”馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。
另外，被告在利口酒、網(wǎng)頁(yè)、宣傳資料上還使用“野格狩獵者”、“野格守獵者”、“YEGO HUNTER”、鹿頭圖形、“YEGE”、“野格”、“Jagermeister”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成在相同的商品上使用與原告“野格”、“J?GERMEISTER”、“
”、 “
”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成侵犯原告“野格”、 “J?GERMEISTER”、“J?germeister”、“
”、“
”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
同時(shí)，被告一圣羅拉公司和被告三葡園公司還有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該案中，被告一圣羅拉公司稱野格哈古雷斯利口酒“產(chǎn)地為德國(guó)、品牌是野格”，自稱是“野格酒廠家”。被告一圣羅拉公司和被告三葡園公司使用的方瓶子和瓶蓋上的紅絲帶是原告特有的包裝裝潢，構(gòu)成擅自使用與原告有一定影響的包裝裝潢相同或近似的標(biāo)識(shí)。被告一圣羅拉公司將原告“野格”和“野格圣鹿”注冊(cè)商標(biāo)作為“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”的企業(yè)字號(hào)使用，并在展會(huì)上公開使用該名稱，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)、第八條，構(gòu)成其他足以誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告三葡園公司還有將原告野格利口酒與被控侵權(quán)商品野格哈古雷斯利口酒混合在一起宣傳展示，進(jìn)行混搭銷售的行為。
鑒于以上情況，2022年11月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決[2]，在認(rèn)定原告的第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)在利口酒上構(gòu)成馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，判令被告一圣羅拉公司、被告二唱洪勝、被告三葡園公司于一審判決生效之日起立即停止涉案侵害原告德國(guó)野格公司馳名商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，判令被告一圣羅拉公司、被告三葡園公司于一審判決生效之日起立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)判令三被告刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1010萬(wàn)元人民幣，以及維權(quán)合理支出59446元人民幣。2023年6月29日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決[3]，駁回被告一圣羅拉公司和被告三葡園公司的上訴，維持原判。目前該案一審民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
綜上，雖然現(xiàn)行《商標(biāo)法》并未就相同或者相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用的情形作出相關(guān)規(guī)定，但是，根據(jù)法律規(guī)定的“舉重以明輕”的原則，以及北京市高級(jí)人民法院的在先判例，顯然與已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成相同或者類似商品的近似商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)納入到馳名商標(biāo)保護(hù)的范疇中。在該案中，在相同的利口酒商品上“野格”注冊(cè)商標(biāo)被“野格哈古雷斯”商標(biāo)摹仿，兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間發(fā)生了沖突，法院通過(guò)認(rèn)定在先的注冊(cè)商標(biāo)“野格”為馳名商標(biāo)的方式，禁止被告使用在后的注冊(cè)商標(biāo)“野格哈古雷斯”。
從該案亦可以得出結(jié)論，在相同商品上當(dāng)兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，為了盡快制止在后商標(biāo)注冊(cè)人使用其注冊(cè)商標(biāo)，維護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，除了通過(guò)行政程序提出無(wú)效宣告申請(qǐng)或三年不使用撤銷申請(qǐng)外，在先權(quán)利人可以通過(guò)提起民事訴訟認(rèn)定其在先注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的方法，盡快禁止在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人使用其注冊(cè)商標(biāo)。
注釋：
[1]北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終413號(hào)民事判決書。
[2]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民初468號(hào)民事判決書。
[3]北京市高級(jí)人民法院（2023）京民終246號(hào)民事判決書。
（原標(biāo)題：如何在相同的商品上禁止他人使用已注冊(cè)的近似商標(biāo)——以利口酒商品上“野格”商標(biāo)被“野格哈古雷斯”商標(biāo)摹仿為例）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：褚福海 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：褚福海：如何禁止在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在相同商品上使用已注冊(cè)的近似商標(biāo)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com”
共發(fā)表文章聚能賦能，集智獻(xiàn)力！GIPC2023粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融論壇即將舉辦！與會(huì)報(bào)名通道已開啟
#晨報(bào)#我國(guó)已有多項(xiàng)核廢水處理專利；9月1日起！作品登記辦理時(shí)限將縮短至25個(gè)工作日
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
