知案知法︱軟件開(kāi)發(fā)者對(duì)已交付的軟件實(shí)施功能鎖定的性質(zhì)認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“軟件開(kāi)發(fā)者對(duì)已交付的軟件實(shí)施功能鎖定是否構(gòu)成違約？”

裁判要旨

軟件開(kāi)發(fā)合同履行過(guò)程中，委托方未按合同約定支付進(jìn)度款，開(kāi)發(fā)者經(jīng)催告無(wú)效后通過(guò)技術(shù)手段對(duì)已交付的軟件實(shí)施功能鎖定的，系行使法律規(guī)定的后履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。

案情

某倉(cāng)儲(chǔ)公司與某傳媒公司簽訂了倉(cāng)儲(chǔ)系統(tǒng)軟件服務(wù)合同，由某傳媒公司為某倉(cāng)儲(chǔ)公司開(kāi)發(fā)一款倉(cāng)儲(chǔ)軟件，雙方對(duì)該軟件應(yīng)當(dāng)具備的基本功能進(jìn)行了書(shū)面約定，并在后續(xù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中通過(guò)微信群聊對(duì)具體需求進(jìn)行了調(diào)整。合同約定了開(kāi)發(fā)款的總金額及支付進(jìn)度，即某倉(cāng)儲(chǔ)公司在合同簽訂后支付10%，在軟件系統(tǒng)交付后支付30%，交付兩個(gè)月出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告時(shí)支付50%，交付一年后支付10%。合同履行過(guò)程中，某倉(cāng)儲(chǔ)公司僅支付首付款10%及軟件系統(tǒng)交付后的進(jìn)度款30%，未出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，也未支付后續(xù)款項(xiàng)。某傳媒公司認(rèn)為軟件已符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，故在通過(guò)微信群，以及通過(guò)交付的軟件系統(tǒng)發(fā)送催告信息無(wú)效后，通過(guò)技術(shù)手段鎖定了該倉(cāng)儲(chǔ)軟件系統(tǒng)，導(dǎo)致某倉(cāng)儲(chǔ)公司無(wú)法繼續(xù)使用該倉(cāng)儲(chǔ)軟件系統(tǒng)。某倉(cāng)儲(chǔ)公司遂以某傳媒公司交付的軟件不符合合同約定，且鎖定軟件導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，向某傳媒公司發(fā)送了解除合同通知，之后提起訴訟，要求確認(rèn)合同已經(jīng)解除，并返還已付款。

裁判

重慶市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，通過(guò)某傳媒公司的當(dāng)庭演示以及微信群聊天記錄的相關(guān)內(nèi)容，可以認(rèn)定其開(kāi)發(fā)的軟件系統(tǒng)符合合同約定，并已完成交付。出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告是某倉(cāng)儲(chǔ)公司的義務(wù)，而非只要不出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，付款條件就不成立。合同雖沒(méi)有明確約定某傳媒公司在何種情況下可以鎖定系統(tǒng)，但是某傳媒公司已經(jīng)通過(guò)多種方式告知某倉(cāng)儲(chǔ)公司使用期限，并要求某倉(cāng)儲(chǔ)公司履行付款義務(wù)，而某倉(cāng)儲(chǔ)公司拒不履行付款義務(wù)，某傳媒公司以鎖定系統(tǒng)的方式暫停提供服務(wù)系行使法律規(guī)定的后履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，某倉(cāng)儲(chǔ)公司不能據(jù)此解除合同。遂判決，駁回某倉(cāng)儲(chǔ)公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某倉(cāng)儲(chǔ)公司不服，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，某倉(cāng)儲(chǔ)公司既未能提供足以證明案涉軟件系統(tǒng)不符合合同約定的證據(jù)，亦未能明確指出案涉軟件系統(tǒng)存在的問(wèn)題，一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉軟件系統(tǒng)符合合同約定，并無(wú)不當(dāng)。由于某倉(cāng)儲(chǔ)公司在案涉軟件系統(tǒng)交付后既不出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告也不支付進(jìn)度款項(xiàng)，某傳媒公司明確告知使用期限并多次催告某倉(cāng)儲(chǔ)公司履行付款義務(wù)無(wú)果后鎖定系統(tǒng)，系行使法律規(guī)定的后履行抗辯權(quán)，故對(duì)于某倉(cāng)儲(chǔ)公司要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。遂判決，駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于軟件開(kāi)發(fā)者對(duì)已交付的軟件實(shí)施功能鎖定是否構(gòu)成違約。

1.開(kāi)發(fā)者實(shí)施軟件功能鎖定的性質(zhì)認(rèn)定。通過(guò)技術(shù)手段對(duì)已交付的軟件進(jìn)行功能鎖定，將直接導(dǎo)致軟件開(kāi)發(fā)的目的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)此種行為性質(zhì)的認(rèn)定直接影響由此引發(fā)的相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)。

另一種是認(rèn)定為后履行抗辯。民法典第五百二十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。據(jù)此，軟件交付后，即進(jìn)入試用、驗(yàn)收環(huán)節(jié)，如果委托方此前有應(yīng)付款項(xiàng)未按約支付，開(kāi)發(fā)者經(jīng)催告無(wú)效的，則可以拒絕履行其后續(xù)的開(kāi)發(fā)、維護(hù)義務(wù)，并對(duì)交付的系統(tǒng)進(jìn)行功能鎖定，這屬于法定的后履行抗辯權(quán)。本案中，某傳媒公司即是因?yàn)槟硞}(cāng)儲(chǔ)公司拒不驗(yàn)收，亦不支付約定節(jié)點(diǎn)的應(yīng)付款項(xiàng)，在催告無(wú)效后，對(duì)交付的軟件進(jìn)行了功能鎖定，系行使法定的后履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。

2.對(duì)功能鎖定行為的合理限制。委托方委托開(kāi)發(fā)軟件，通常是為了部署在特定的平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)特定的功能需求，開(kāi)發(fā)者通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施功能鎖定，對(duì)委托方影響巨大，理應(yīng)對(duì)這一行為進(jìn)行合理限制。一是謹(jǐn)慎實(shí)施。鎖定系統(tǒng)功能的正當(dāng)性前提，是委托方未履行在先付款義務(wù)，而與此相對(duì)應(yīng)的，是開(kāi)發(fā)者完成了特定的開(kāi)發(fā)義務(wù)。由于開(kāi)發(fā)過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生需求變更等因素，開(kāi)發(fā)者是否滿足了約定的開(kāi)發(fā)需求往往存在爭(zhēng)議。在軟件開(kāi)發(fā)是否符合需求尚存明顯爭(zhēng)議的情況下，開(kāi)發(fā)者貿(mào)然對(duì)軟件實(shí)施功能鎖定，如果法院最終認(rèn)定委托方未付款有合理理由，反而會(huì)加大開(kāi)發(fā)者自身的違約責(zé)任。二是誠(chéng)信告知。民法典第五百零九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。據(jù)此，開(kāi)發(fā)的軟件在特定的平臺(tái)進(jìn)行安裝后，委托方的相關(guān)職能即依賴(lài)于該軟件實(shí)施。如果開(kāi)發(fā)者擬對(duì)軟件進(jìn)行功能鎖定，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提前告知委托方。如果不經(jīng)通知即對(duì)軟件進(jìn)行功能鎖定，容易給委托方造成損失，嚴(yán)重的，還可能引發(fā)事故。三是情節(jié)相當(dāng)。情節(jié)相當(dāng)是指委托方的違約情節(jié)應(yīng)當(dāng)與開(kāi)發(fā)者實(shí)施的功能鎖定行為情節(jié)相當(dāng)。如果違約方欠付款項(xiàng)相對(duì)于合同總金額比例較小，則通過(guò)起訴等方式要求委托方履行后續(xù)付款義務(wù)更為恰當(dāng)。需要特別注意的是，如果軟件功能鎖定行為可能引發(fā)危害公共安全、損害公共利益等嚴(yán)重后果，則應(yīng)排除適用，另尋救濟(jì)路徑。

（原標(biāo)題：知案知法 ︱ 軟件開(kāi)發(fā)者對(duì)已交付的軟件實(shí)施功能鎖定的性質(zhì)認(rèn)定）

來(lái)源：重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

作者：張振華

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知案知法︱軟件開(kāi)發(fā)者對(duì)已交付的軟件實(shí)施功能鎖定的性質(zhì)認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com”