涉外知識產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機制的完善

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“為積極參與WIPO框架下世界知識產(chǎn)權(quán)治理進行更好的前瞻性研究，從立法、司法等各層面完善相應(yīng)的機制，進一步加強與境外調(diào)解機構(gòu)的合作，有益于更好地應(yīng)對面臨的挑戰(zhàn)?！?br/>

2019年10月，經(jīng)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）申請和司法部批復(fù)同意，上海市司法局審查決定WIPO在上海設(shè)立世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心（以下簡稱WIPO仲調(diào)上海中心）。2020年7月起，上海市浦東新區(qū)人民法院將數(shù)個涉外知識產(chǎn)權(quán)案件委托WIPO仲調(diào)上海中心開展調(diào)解。在對接過程中，由于缺乏完善的實體審查機制，仍將該類和解協(xié)議等同于普通知識產(chǎn)權(quán)糾紛進行審查，產(chǎn)生了一些問題，需要研究構(gòu)建和完善與國際接軌的知識產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機制。

一、構(gòu)建涉外知識產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機制的必要性

1.化解涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)實需要。近年來，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量迅速攀升，其中涉外知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也持續(xù)上升，所涉及的案件事實和法律關(guān)系也更為復(fù)雜。通過調(diào)解等方式多元化解涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，已然成為開展涉外知識產(chǎn)權(quán)審判工作的迫切需求。

2.優(yōu)化國際營商環(huán)境的重要舉措。境外調(diào)解機構(gòu)作為目前參與涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解的力量之一，以法院委托或依當事人申請等途徑參與促成和解協(xié)議，再通過司法確認等方式進行實體審查，有利于平等保護中外權(quán)利人合法權(quán)益，營造開放、公平、公正、非歧視的科技發(fā)展環(huán)境和市場化、法治化、國際化營商環(huán)境。

3.深度參與WIPO框架下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理的必然要求。深度參與世界知識產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識產(chǎn)權(quán)治理，構(gòu)建涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議審查機制，打造國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地，能夠更好地鼓勵高水平外國機構(gòu)來華開展知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，講好中國知識產(chǎn)權(quán)故事，為全球知識產(chǎn)權(quán)治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展貢獻中國智慧。

二、關(guān)于和解協(xié)議審查機制的國內(nèi)規(guī)定與國際條約

我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，對于和解協(xié)議內(nèi)容實質(zhì)審查的規(guī)定較少。人民調(diào)解法第三十三條規(guī)定了人民法院應(yīng)當及時對經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)處的調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力，但未規(guī)定審查范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、司法部關(guān)于進一步加強新時期人民調(diào)解工作的意見》規(guī)定，凡調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當事人自愿達成的，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，不具有無效、可撤銷或者變更法定事由的，應(yīng)當確認調(diào)解協(xié)議的法律效力。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定了人民法院不予確認調(diào)解協(xié)議的四類情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第七條規(guī)定了人民法院不予確認調(diào)解協(xié)議效力的六類情形。

境外調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解規(guī)則一般不會對和解協(xié)議的內(nèi)容進行實質(zhì)審查，而是側(cè)重于調(diào)解程序性規(guī)定。如《世界知識產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解規(guī)則》（2021年7月1日起生效）規(guī)定了調(diào)解的開始、調(diào)解員的指定、調(diào)解的進行、調(diào)解的終止、費用等，未涉及當事人所達成的和解協(xié)議實體方面的內(nèi)容，而從程序角度來看，該規(guī)則第15條規(guī)定當事人與調(diào)解員的會議不作任何記錄，第19條、第20條規(guī)定的調(diào)解終止也僅由調(diào)解員發(fā)出書面通知，關(guān)于和解協(xié)議內(nèi)容不存在記載，故對于雙方當事人達成的和解協(xié)議的審查更是缺乏基礎(chǔ)條件。

長期以來，調(diào)解缺乏統(tǒng)一的跨國執(zhí)行依據(jù)。聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會促成了《新加坡調(diào)解公約》的通過。中國已經(jīng)簽署了該公約，雖暫未完成國內(nèi)批準程序，但對于涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，可以參考該公約關(guān)于和解協(xié)議審查的相關(guān)條款?！缎录悠抡{(diào)解公約》以跨境商事糾紛和解協(xié)議的承認和執(zhí)行為原則，第四條“對依賴于和解協(xié)議的要求”規(guī)定了對于當事人根據(jù)公約提請主管機關(guān)審議救濟請求的形式要件。關(guān)于和解協(xié)議的實質(zhì)審查內(nèi)容，第五條規(guī)定了拒絕準予救濟的理由，具體包括七大類別。

《新加坡調(diào)解公約》所規(guī)定的審查內(nèi)容的前提必須是當事人提供證明，即依申請進行審查。我國現(xiàn)行規(guī)定中并未明確啟動審查的要求，實踐中，一般以法院依職權(quán)審查為原則。盡管如此，《新加坡調(diào)解公約》所規(guī)定的審查內(nèi)容中仍有相當條款具備法院主動審查的特性，特別是當事人約定適用的法律為國內(nèi)法、和解協(xié)議內(nèi)容不清、準予救濟與和解協(xié)議相悖、準予救濟違反國內(nèi)公序良俗、和解協(xié)議所約定事項根據(jù)國內(nèi)法無法以調(diào)解方式解決等情形。而就這些情形，國內(nèi)現(xiàn)行規(guī)定與之并不存在明顯差異。

三、人民法院審查涉外知識產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議存在的問題

1.缺乏專門針對涉外和解協(xié)議的規(guī)定。從案件來源劃分，經(jīng)境外調(diào)解機構(gòu)調(diào)處的案件可分為兩大類，一是法院委托或委派調(diào)解的案件，二是當事人合意提請調(diào)解機構(gòu)調(diào)解的案件。WIPO仲調(diào)上海中心開展的調(diào)解案件范圍均以涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛為限。目前涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議特別是包含知識產(chǎn)權(quán)實體權(quán)利約定的和解協(xié)議，在僅可能通過人民法院確認和執(zhí)行的情況下，國際條約和國內(nèi)法律法規(guī)均未就和解協(xié)議的審查有明確規(guī)定。在《海牙判決公約》的知識產(chǎn)權(quán)問題談判中，公約最終排除了對于知識產(chǎn)權(quán)的適用，這也在一定程度上讓跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解實質(zhì)性審查缺少可參照的依據(jù)，使得跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議的實體審查成為擺在各國主管機關(guān)面前的棘手問題。

2.知識產(chǎn)權(quán)地域性與跨境知產(chǎn)糾紛化解存在矛盾。知識產(chǎn)權(quán)地域性問題一直是涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中無法回避的問題，在國際私法學(xué)者和知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者之間仍存在一定分歧。盡管已經(jīng)有諸多涉及版權(quán)、商標、專利等領(lǐng)域的國際條約，但各國國內(nèi)法對于各項知識產(chǎn)權(quán)利益的保護仍存在較大差異。隨著國際貿(mào)易往來的深入特別是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各種形式的遍在性侵權(quán)已成為各國處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時的共同問題。這類糾紛在跨國商事主體之間表現(xiàn)得尤為明顯。若跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議的主要內(nèi)容明確涉及某一方當事人依照境外法或國際條約所享有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的確認、交易、處分等行為，特別是商標、專利等地域性較強的注冊性知識產(chǎn)權(quán)，無論該項權(quán)利在我國國內(nèi)法中是否有規(guī)定，都可能涉及應(yīng)否啟動外國法查明程序等問題。

3.知識產(chǎn)權(quán)法定與和解意思自治存在沖突。自愿原則是調(diào)解過程中的基本原則，意思自治更是民法領(lǐng)域的基本原則。而由于立法的滯后性與日新月異的科技發(fā)展之間存在的知識產(chǎn)權(quán)保護級差，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可能在調(diào)解與和解過程中主張基于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式所產(chǎn)生的新類型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，這類權(quán)益未在國內(nèi)法和國際條約中有所規(guī)定。最典型的就是對于不正當競爭行為的規(guī)制，在適用反不正當競爭法第二條的案件中，特別是涉網(wǎng)絡(luò)不正當競爭案件中，就可能出現(xiàn)并未被法律明文規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。而實踐中，WIPO仲調(diào)上海中心確實也已經(jīng)實質(zhì)化解了一部分涉外不正當競爭糾紛。若涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議中明確涉及此類權(quán)益的主張，人民法院應(yīng)否進行審查，如何在缺乏法律規(guī)定的情況下厘清標準和界限，已然成為涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議審查的難點。

四、人民法院審查WIPO仲調(diào)上海中心和解協(xié)議機制的完善

1.制定統(tǒng)一的涉外調(diào)解法律法規(guī)。制定統(tǒng)一的涉外調(diào)解法律法規(guī)，針對涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的程序以及和解協(xié)議實質(zhì)審查內(nèi)容進行明確規(guī)定，是解決涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議審查的最佳路徑。涉外調(diào)解的法律法規(guī)應(yīng)當充分考慮國際上較為成熟的調(diào)解機構(gòu)運行情況，明確參與涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的調(diào)解機構(gòu)資質(zhì)、調(diào)解員資質(zhì)、調(diào)解規(guī)則選擇等，還應(yīng)當考慮與相關(guān)國際條約和國際通行的商事調(diào)解慣例的銜接，明確國內(nèi)對涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛和解協(xié)議的主管機關(guān)、審查程序、審查內(nèi)容、審查標準以及配套的執(zhí)行程序。在制定相關(guān)規(guī)定時，可以借鑒《海牙公約》知識產(chǎn)權(quán)問題談判中的部分草案精神，為進一步推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛判決的跨境承認與執(zhí)行打下基礎(chǔ)。

2.積極審查涉外知識產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議中的準據(jù)法。從建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)保護高地的角度出發(fā)，對于和解協(xié)議中適用外國法或國際條約持積極態(tài)度，對于我國參與WIPO框架下的知識產(chǎn)權(quán)全球治理有著重要意義。在當事人合意的前提下，對和解協(xié)議中的國外法和國際條約中規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益內(nèi)容，可以肯定其效力為原則，通過知識產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議的確認和執(zhí)行快速提升國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護水平，在中國形成全球知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解的高地。在和解協(xié)議審查程序中根據(jù)需要啟動外國法查明，進一步形成快捷便利的外國法查明程序。在審查中需要特別注意知識產(chǎn)權(quán)地域性問題。若和解協(xié)議涉及我國境內(nèi)且為我國法律已規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)，一般不存在適用外國法的空間。若和解協(xié)議涉及境外知識產(chǎn)權(quán)，在境內(nèi)僅就當事人財產(chǎn)進行處分，在審查時應(yīng)當充分注意準據(jù)法適用問題。對于注冊性知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當充分查明注冊地的相關(guān)法律規(guī)定，對于當事人雙方的約定更為審慎審查。對于非注冊性知識產(chǎn)權(quán)，著重審查雙方當事人約定是否違反了國際條約，確認其協(xié)議內(nèi)容是否影響我國公序良俗等。

3.審慎審查和解協(xié)議中突破性知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益約定。當和解協(xié)議中未明確知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益準據(jù)法，或當事人明確適用我國法律但所約定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益未在我國法律中明確規(guī)定等情況下，對于和解協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益定義、歸屬、處分等條款，應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)審查制度。首先，應(yīng)當確保新類型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益定義的明確性。在缺乏法律規(guī)定的情況下，和解協(xié)議雙方對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的定義應(yīng)當進行明確約定，而非直接借用知產(chǎn)合同實務(wù)中常見的定義。其次，應(yīng)當嚴格審查知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益與現(xiàn)行立法和司法實踐是否存在沖突。部分知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益雖未在立法上明確，但可能已經(jīng)通過最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例等予以支持，和解協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容不得與現(xiàn)行的司法實踐相沖突。最后，充分考慮當事人處分該類權(quán)益對公共利益所造成的影響，注意避免出現(xiàn)境內(nèi)外新興產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)通過和解協(xié)議瓜分市場，損害公共利益的情形。

隨著“一帶一路”合作倡議和自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)不斷推進，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁、調(diào)解等領(lǐng)域的探索也將不斷深入。WIPO仲調(diào)上海中心也已經(jīng)與上海、福建、海南等地法院建立了合作，將調(diào)解業(yè)務(wù)持續(xù)擴張。為積極參與WIPO框架下世界知識產(chǎn)權(quán)治理進行更好的前瞻性研究，從立法、司法等各層面完善相應(yīng)的機制，進一步加強與境外調(diào)解機構(gòu)的合作，有益于更好地應(yīng)對面臨的挑戰(zhàn)。

（本文系中國應(yīng)用法學(xué)研究所2022年度應(yīng)用法學(xué)理論研究課題《我國涉外知識產(chǎn)權(quán)司法保護程序問題研究》中期成果之一）

來源：人民法院報

作者：吳智永 劉嘉洛 上海市金山區(qū)人民法院 上海市浦東新區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉外知識產(chǎn)權(quán)和解協(xié)議審查機制的完善（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com”