商標(biāo)注而不用要撤銷？誰(shuí)說(shuō)我沒(méi)用！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“通常而言，如果實(shí)際使用的商品不屬于《區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱，但其與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品僅名稱不同，本質(zhì)上屬于同一商品的，或是實(shí)際使用的商品屬于核定商品下位概念的，可以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)核定商品的使用?！?br/>

作為“能施特NEST”商標(biāo)的持有者，廈門(mén)某自控設(shè)備有限公司被指構(gòu)成連續(xù)三年不使用造成商標(biāo)資源和社會(huì)成本浪費(fèi)，王某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了撤銷申請(qǐng)，該案如何宣判？快和小知一起看看吧！

案情簡(jiǎn)介

廈門(mén)某自控設(shè)備有限公司于2006年1月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)第3812511號(hào)“能施特NEST”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用在第11類“空氣調(diào)節(jié)裝置”等商品上。2020年1月15日，王某以廈門(mén)某自控設(shè)備有限公司提交的所有使用證據(jù)不足以證明在指定三年期間內(nèi)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了公開(kāi)、合法、有效的商業(yè)性使用為由，依據(jù)商標(biāo)法第四十九條的規(guī)定提出撤銷申請(qǐng)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

王某

我認(rèn)為你公司提交的所有使用證據(jù)，根本不足以證明在指定三年期間內(nèi)對(duì)“能施特NEST”商標(biāo)進(jìn)行了公開(kāi)、合法、有效的商業(yè)性使用。

我們有購(gòu)銷合同、發(fā)票以及展會(huì)照片、產(chǎn)品照片、店鋪照片為證，你不服不行！

  廈門(mén)某自控設(shè)備有限公司

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)為在案證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于2016年6月25日至2019年6月24日（簡(jiǎn)稱指定期間）內(nèi)在室內(nèi)空調(diào)及采暖溫控器商品上進(jìn)行了實(shí)際使用。故訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在與室內(nèi)空調(diào)及采暖溫控器商品相類似的空氣調(diào)節(jié)裝置、通風(fēng)設(shè)備和裝置（空氣調(diào)節(jié)）、水暖裝置等全部復(fù)審商品上的注冊(cè)應(yīng)予維持。王某不服被訴決定提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定。

法律分析

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：廈門(mén)某自控設(shè)備有限公司提交的在案證據(jù)，能否證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定使用的商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。

本案中，廈門(mén)某自控設(shè)備有限公司提交了購(gòu)銷合同及對(duì)應(yīng)發(fā)票，其中發(fā)票上顯示有“新風(fēng)機(jī)控制器、電動(dòng)二通閥、比例積分調(diào)節(jié)閥、聯(lián)網(wǎng)溫控器、調(diào)節(jié)模塊、地暖溫控器、控制器、熱調(diào)節(jié)電動(dòng)閥”等商品，時(shí)間均在指定期間內(nèi)。并提交了展會(huì)照片、產(chǎn)品照片、店鋪照片等證據(jù)，前述照片顯示有訴爭(zhēng)商標(biāo)及“新風(fēng)換氣機(jī)調(diào)節(jié)控制器”“電動(dòng)二通閥執(zhí)行器”“溫控器”“比例積分閥”“熱量表”商品。

綜上，廈門(mén)某自控設(shè)備有限公司提交的在案證據(jù)可以形成較為完整的證據(jù)鏈證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在“新風(fēng)機(jī)控制器、電動(dòng)二通閥、比例積分調(diào)節(jié)閥、聯(lián)網(wǎng)溫控器、地暖溫控器、調(diào)節(jié)模塊”等商品上的使用。

前述商品并非是《區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱，但根據(jù)商品的功能、用途、消費(fèi)渠道、消費(fèi)群體等并結(jié)合考慮行業(yè)經(jīng)營(yíng)需求等，前述商品中“新風(fēng)機(jī)控制器、聯(lián)網(wǎng)溫控器、比例積分調(diào)節(jié)閥”屬于“空氣調(diào)節(jié)裝置”，訴爭(zhēng)商標(biāo)在其上的使用可視為在“空氣調(diào)節(jié)裝置”商品上的使用；前述商品中“地暖溫控器”商品屬于“水暖裝置”，訴爭(zhēng)商標(biāo)在其上的使用可視為在“水暖裝置”上的使用。鑒于“空氣過(guò)濾設(shè)備、通風(fēng)設(shè)備和裝置（空氣調(diào)節(jié)）商品”與“空氣調(diào)節(jié)裝置”構(gòu)成類似商品；“水暖裝置”與“熱氣裝置、蒸汽發(fā)生設(shè)備”構(gòu)成類似商品，故在前述商品上亦予以維持。

一審判決維持被訴決定。各方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)已生效。

法官提示

本案為注冊(cè)商標(biāo)因三年未使用而被撤銷的典型案例。本案涉及撤三案件中非規(guī)范商品名稱使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如若訴爭(zhēng)商標(biāo)所實(shí)際使用的商品不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》）中的規(guī)范商品名稱的判斷，但其與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品系名稱不同的同一種商品，或其項(xiàng)下商品，此類商品上的使用可視為是對(duì)核定使用商品的使用。

通常而言，如果實(shí)際使用的商品不屬于《區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱，但其與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品僅名稱不同，本質(zhì)上屬于同一商品的，或是實(shí)際使用的商品屬于核定商品下位概念的，可以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)核定商品的使用。

本案分析了判斷該非規(guī)范名稱與相應(yīng)的規(guī)范名稱是否屬于同一商品或者上下位概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、消費(fèi)渠道、消費(fèi)群體進(jìn)行判斷，并考慮因消費(fèi)習(xí)慣、生產(chǎn)模式、行業(yè)經(jīng)營(yíng)需求等市場(chǎng)因素，對(duì)商品本質(zhì)屬性或名稱的影響，作出綜合認(rèn)定。該案對(duì)此類商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案件的審理具有借鑒作用。

（原標(biāo)題：商標(biāo)注而不用要撤銷？誰(shuí)說(shuō)我沒(méi)用！| 以案釋法）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：付麗煒

供稿：審判第一庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)注而不用要撤銷？誰(shuí)說(shuō)我沒(méi)用！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com”