權(quán)利限制條款與合理使用原則在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“為正確理解權(quán)利限制條款與合理使用原則，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，本文在闡釋各自要義、厘清二者關(guān)系的基礎(chǔ)上，分析各自構(gòu)成要件并探討二者在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的具體適用?！?/strong>

隨著短視頻制作技術(shù)的普及和網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷，短視頻越來越成為信息傳播的重要載體。短視頻制作人在制作過程中使用他人享有著作權(quán)的長視頻，會引發(fā)長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛。作為被訴侵權(quán)人，短視頻制作者往往以權(quán)利限制條款或者合理使用原則提出不侵權(quán)抗辯。為正確理解權(quán)利限制條款與合理使用原則，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，筆者嘗試在闡釋各自要義、厘清二者關(guān)系的基礎(chǔ)上，分析各自構(gòu)成要件并探討二者在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的具體適用。

一、權(quán)利限制條款與合理使用原則的核心要義

1.著作權(quán)法上的權(quán)利限制條款。目前，世界主要國家的著作權(quán)法和有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的主要國際公約都設(shè)有權(quán)利限制條款，雖然文字表述不盡相同，但內(nèi)容并無實質(zhì)性差別。例如《伯爾尼公約》、Trips協(xié)議、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》都設(shè)有實質(zhì)相同的權(quán)利限制條款。權(quán)利限制條款首先明確規(guī)定一些可以不經(jīng)許可而使用他人作品的特定情形，并要求這些使用作品的特定情形不應(yīng)與作品的正常使用相沖突，也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。這就是權(quán)利限制條款的“三步檢驗法”。

我國著作權(quán)法自1990年頒布以來，一直設(shè)有權(quán)利限制條款。2020年修正以前，權(quán)利限制條款明確規(guī)定了“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”的一些特定情形，并且規(guī)定這些特定情形“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”。2020年修正以后，權(quán)利限制條款中“不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”修改為“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。至此，我國著作權(quán)法中的權(quán)利限制條款與《伯爾尼公約》、Trips協(xié)議和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中的權(quán)利限制條款在文字表述上達(dá)到了基本一致。

2.著作權(quán)法上的合理使用原則。合理使用原則是美國著作權(quán)司法實踐中為了平衡權(quán)利人利益與社會公眾利益而發(fā)展出來的一套裁判規(guī)則體系，后被美國1976年《著作權(quán)法》吸收而成為一項成文化的法律制度。美國1976年《著作權(quán)法》第107條采取非窮盡的列舉方式，例如批評、新聞報道、教學(xué)、學(xué)術(shù)研究等，對著作權(quán)的權(quán)利限制作了規(guī)定，此即合理使用原則。第107條是獨立于權(quán)利限制條款（第108條至122條）的一種更為特殊的情形。這種特殊情形采取要素疊加方式并羅列先前判例中的作品使用方式，更為重要的是對后續(xù)新的作品使用方式采取開放立場。這是合理使用原則最本質(zhì)的特征，也是其與權(quán)利限制條款最根本的區(qū)別。目前，世界主要國家的著作權(quán)立法和有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的主要國際公約中都不存在類似上述美國《著作權(quán)法》中的合理使用原則。因此說，合理使用原則是美國《著作權(quán)法》中的一項獨特的制度。需要指出，我國著作權(quán)法自1990年頒布以來，雖歷經(jīng)2001年、2010年、2020年三次修正，但立法始終未引入合理使用原則。因此，我國著作權(quán)法中并不存在類似美國《著作權(quán)法》上的合理使用原則。

3.權(quán)利限制條款與合理使用原則的關(guān)系。權(quán)利是享受特定利益的法律之力。權(quán)利限制條款，顧名思義，就是對權(quán)利進(jìn)行一定的限縮，可能是特定利益的限縮，也可能是法律之力的限縮。合理使用原則本質(zhì)上也是對權(quán)利的一種限制。因此，單純從語義邏輯角度來說，權(quán)利限制條款應(yīng)當(dāng)包含合理使用原則。但如前所述，從世界主要國家的著作權(quán)立法和有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的主要國際公約來看，合理使用原則明顯區(qū)別于權(quán)利限制條款，并且二者已經(jīng)形成各自的特定含義和構(gòu)成要件。因此，權(quán)利限制條款與合理使用原則是兩種獨立、并行的法律制度。另一方面，權(quán)利限制條款僅適用于立法明確規(guī)定的具體情形，而合理使用原則是一般化的權(quán)利限制。從法律適用角度來講，合理使用原則應(yīng)當(dāng)屬于一般規(guī)定，權(quán)利限制條款則屬于特別規(guī)定。但如前所述，二者是兩種獨立并行的法律制度，因此二者在法律適用上不存在一般規(guī)定與特別規(guī)定的先后適用順序問題。另外，在可以適用權(quán)利限制條款或合理使用原則的案件中，被告對于原告作品的使用行為已經(jīng)跨越實質(zhì)性相似的界限，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，只是因為權(quán)利限制條款或合理使用原則作為法定抗辯理由能夠成立，從而豁免被告本應(yīng)承擔(dān)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，二者均以被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為適用前提。

二、權(quán)利限制條款的解析與適用

我國著作權(quán)法于2020年修正后，權(quán)利限制條款完全符合“三步檢驗法”。下文將解析權(quán)利限制條款“三步檢驗法”的具體含義并探討在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中如何適用“三步檢驗法”。

第一步，只適用于法律明確規(guī)定的特定情形。這就要求被告以權(quán)利限制條款為依據(jù)提出不侵權(quán)抗辯時，被訴行為必須屬于權(quán)利限制條款所規(guī)定的諸多特定情形之一。在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，要審查被告使用長視頻制作短視頻的行為是否屬于著作權(quán)法權(quán)利限制條款所列舉的某一特定情形。目前，在該類案件中，被告往往提出其使用長視頻行為屬于權(quán)利限制條款中的“引用”，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”?！霸谧髌分羞m當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”應(yīng)當(dāng)符合公平慣例，并且使用程度不得超出正當(dāng)目的合理限度。據(jù)此，首先要審查被告使用長視頻制作短視頻的目的是否為了介紹、評論該長視頻，或者是否為了說明某一特定問題而使用該長視頻。其次，要審查被告使用長視頻制作短視頻是否符合公平慣例。引用他人文字作品、美術(shù)作品、攝影作品等創(chuàng)作新作品，已經(jīng)形成相對統(tǒng)一的公平慣例。但使用長視頻制作短視頻是新生的使用作品方式，有關(guān)的公平慣例尚未形成，需要各方通過實踐繼續(xù)探索和總結(jié)。再者，要審查被告使用長視頻的內(nèi)容和時長等是否超出介紹、評論該長視頻通常所需的必要程度，或者被告所使用長視頻的內(nèi)容與其旨在說明的特定問題是否契合、所用時長對于其旨在說明的特定問題是否超出必要程度。

第二步，不得影響作品的正常使用。權(quán)利限制條款允許權(quán)利人以外的其他社會成員可以使用權(quán)利人的作品，但其他社會成員使用作品行為不得影響作品的正常使用，不得與權(quán)利人正常使用作品發(fā)生沖突。作品的正常使用范圍由作品的專有權(quán)范圍來界定。針對不同類型的作品，著作權(quán)法規(guī)定了不同類型的專有權(quán)。一些類型的專有權(quán)僅限于特定類型的作品，例如出租權(quán)僅限于電影作品、類電作品和計算機(jī)軟件，展覽權(quán)僅限于美術(shù)作品、攝影作品，放映權(quán)僅限于美術(shù)作品、攝影作品、電影作品和類電作品。可見，不同類型作品的正常使用范圍是不同的，不同類型作品的權(quán)利人基于其作品所獲得的專有權(quán)類型及專有權(quán)市場也是不同的。

在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，需要判斷使用長視頻制作短視頻的行為與長視頻的正常使用是否發(fā)生沖突。首先，要審查長視頻的正常使用范圍和實際使用情況、長視頻的專有權(quán)市場及其競爭情況。其次，要審查短視頻的實際使用情況、短視頻是否形成市場及其市場競爭情況；再者，要將長視頻的正常利用情況及專有權(quán)市場情況與短視頻的實際使用情況及市場競爭情況進(jìn)行對比。如果長視頻權(quán)利人仍然能夠排他性地控制具有重大經(jīng)濟(jì)利益的長視頻使用方式，并且仍然能夠通過正常使用長視頻而實現(xiàn)其專有權(quán)的價值，則可以認(rèn)為被告使用長視頻制作短視頻的行為與該長視頻的正常使用并不沖突，沒有影響長視頻的正常使用。

第三步，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。保護(hù)著作權(quán)，是為了鼓勵作者創(chuàng)作出更多有益于全體社會成員的作品，著作權(quán)法的最終目的是促進(jìn)作品傳播、滿足社會公眾獲取信息的迫切需求。因此，為實現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)與促進(jìn)作品傳播之間的平衡，著作權(quán)法一方面賦予作者各種各樣的專有權(quán)，另一方面通過權(quán)利限制條款允許社會公眾在某些特定情形下可以損害著作權(quán)人所享有的專有權(quán)。對任何權(quán)利進(jìn)行限制，都將不可避免地?fù)p害權(quán)利人的合法利益。既然所有的權(quán)利限制都具有一定程度的損害，因此不能要求使用作品行為沒有損害。立法采取“不合理地?fù)p害”對權(quán)利限制進(jìn)行限制，這樣的立法表述需要法院在個案中進(jìn)行具體裁量。需要注意的是，著作權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)僅僅指著作權(quán)法明確賦予權(quán)利人的各種法定利益。

在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，需要判斷使用長視頻制作短視頻的行為是否不合理地?fù)p害了長視頻著作權(quán)人的合法權(quán)益。首先，要審查長視頻著作權(quán)人所享有合法權(quán)益的范圍及類別，長視頻著作權(quán)人受損權(quán)益的類別、重要性以及權(quán)益受損的嚴(yán)重程度。其次，要審查被告使用長視頻制作短視頻的獲益情況、短視頻對長視頻傳播的促進(jìn)情況、社會公眾從短視頻的獲益情況等。再者，綜合分析使用長視頻制作短視頻的總體損益情況，尤其是長視頻權(quán)利人的損失與長視頻使用者的獲益對比情況、長視頻權(quán)利人的損失與社會公眾從短視頻的獲益對比情況。最后，在上述分析的基礎(chǔ)上，綜合判斷使用長視頻制作短視頻的行為是否不合理地?fù)p害了長視頻著作權(quán)人的合法權(quán)益。

三、合理使用原則的解析與適用

美國1976年《著作權(quán)法》第107條規(guī)定合理使用原則時采取了要素疊加方式，具體包括：（1）使用行為的目的和特點；（2）作品的性質(zhì)；（3）作品被使用的數(shù)量和實質(zhì)性；（4）對作品的潛在市場或價值的影響。這就是通常所說的合理使用原則“四要素”。雖然我國著作權(quán)法中并不存在類似美國《著作權(quán)法》中的合理使用原則，但《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》明確允許人民法院綜合考慮合理使用原則的“四要素”后將權(quán)利限制條款以外的某些特殊情形認(rèn)定為合理使用。因此，人民法院在個案中可以適用合理使用原則。以下逐一解析合理使用原則“四要素”的具體含義并探討在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中如何適用“四要素”來認(rèn)定是否構(gòu)成合理使用。

1.使用行為的目的和特點。使用作品的目的和特點，尤其是使用作品的目的，是判定使用行為是否構(gòu)成合理使用的一個重要因素。在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，要審查被告使用長視頻制作短視頻是商業(yè)性質(zhì)的還是非商業(yè)性質(zhì)的，是否為了非營利性的傳播作品、教育等目的。營利性與非營利性的關(guān)鍵區(qū)別，不是審查被告使用作品的唯一動機(jī)是否為了金錢利益，而是要審查在沒有支付通常應(yīng)當(dāng)支付使用費的情況下被告是否從使用長視頻作品行為中有所獲益。

2.受著作權(quán)保護(hù)的作品性質(zhì)。這里所謂作品的性質(zhì)，主要是指作品的原創(chuàng)性。作品的原創(chuàng)性高則保護(hù)范圍大，原創(chuàng)性低則保護(hù)范圍小。作品保護(hù)范圍的大小與認(rèn)定合理使用尺度的寬嚴(yán)應(yīng)當(dāng)保持對應(yīng)關(guān)系。對使用保護(hù)范圍越大的作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的可能性則越大，如果從嚴(yán)適用合理使用原則，那么絕大多數(shù)情形都將不構(gòu)成合理使用，這將造成保護(hù)范圍大的作品幾乎不適用合理使用原則的事實。對使用保護(hù)范圍越小的作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的可能性則越小，如果從寬適用合理使用原則，那么絕大多數(shù)情形都將構(gòu)成合理使用，這將造成保護(hù)范圍小的作品幾乎不受著作權(quán)保護(hù)的事實。因此，對于保護(hù)范圍大的作品，應(yīng)當(dāng)從寬適用合理使用原則；對于保護(hù)范圍小的作品，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用合理使用原則。

在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，審查長視頻的性質(zhì)和特點，主要是判斷長視頻是事實性的還是虛構(gòu)性的，據(jù)此判定長視頻的原創(chuàng)性高低和保護(hù)范圍大小。例如，長視頻是一部以歷史事實為主要內(nèi)容的紀(jì)錄片、電影或者電視劇，其原創(chuàng)性相對較低、保護(hù)范圍相對較小，因此應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用合理使用原則。相反，長視頻為純屬虛構(gòu)或者主要內(nèi)容為虛構(gòu)的，其原創(chuàng)性部分占據(jù)整部視頻的全部或絕大部分，保護(hù)范圍相對較大，因此應(yīng)當(dāng)從寬適用合理使用原則。

3.作品被使用的數(shù)量和實質(zhì)性。從數(shù)量角度來說，被使用部分在受保護(hù)整部作品中占比越大，不構(gòu)成合理使用的可能性越大。從實質(zhì)性角度來說，被使用部分對于整部作品的實質(zhì)性越重要，不構(gòu)成合理使用的可能性越大。但無論從數(shù)量角度，還是從實質(zhì)性角度，認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成合理使用，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案情況，并以被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為前提。在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，需要將短視頻與長視頻進(jìn)行整體對比，重點審查短視頻使用長視頻的數(shù)量和實質(zhì)性。從數(shù)量角度來說，時長是一個相對比較直觀和客觀的計量方法。短視頻使用長視頻的時長在整個長視頻時長中占比越大，不構(gòu)成合理使用的可能性越大。從實質(zhì)性角度來說，短視頻所使用部分對于長視頻的原創(chuàng)性、實質(zhì)性越重要，不構(gòu)成合理使用的可能性越大。

4.使用行為對受保護(hù)作品的潛在市場或價值的影響。認(rèn)定使用行為是否構(gòu)成合理使用，需要考慮使用行為對受保護(hù)作品的潛在市場或價值的影響。這第四個因素是判斷使用行為是否構(gòu)成合理使用的最重要因素。從“舉輕以明重”的角度來說，使用行為對受保護(hù)作品的現(xiàn)有市場或價值的影響，也理應(yīng)予以考慮。但在任何情況下，最重要的是判斷使用行為與權(quán)利人就其作品所擁有的專有權(quán)市場是否構(gòu)成競爭關(guān)系。在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，就是要審查使用長視頻制作的短視頻對長視頻的潛在市場或價值的影響。首先，要分析長視頻的專有權(quán)市場狀況，包括長視頻專有權(quán)市場的類別、經(jīng)營模式、客戶群體、營銷狀況等。其次，要分析短視頻是否形成相應(yīng)的市場、短視頻市場與長視頻專有權(quán)市場是否構(gòu)成競爭關(guān)系、短視頻市場對長視頻專有權(quán)市場是否造成不利影響及其嚴(yán)重程度、短視頻是否會減損長視頻的市場價值以及減損程度。

此外，在具體案件中，除權(quán)利限制條款的“三步檢驗法”和合理使用原則的“四要素”以外，可能還會有其他因素需要予以考慮。特別是在這樣一個技術(shù)迅速發(fā)展的時代，應(yīng)當(dāng)堅持規(guī)則基本統(tǒng)一、個案區(qū)別對待的原則，將權(quán)利限制條款與合理使用原則妥當(dāng)?shù)剡m用到各個具體案件中。

（原標(biāo)題：權(quán)利限制條款與合理使用原則在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用）

來源：人民法院報

作者：宋建寶 中國應(yīng)用法學(xué)研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心主任

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：權(quán)利限制條款與合理使用原則在長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com