山西法院：2023年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

01.文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者未盡審慎審核授權(quán)的法定義務(wù)，擅自上傳使用他人作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

【案情摘要】2016年4月，張某、呂某某共同創(chuàng)作、主演完成一部具有忻州風(fēng)情的MTV，并于同年上傳至視頻網(wǎng)站。2020年12月，山西省版權(quán)局為其出具《作品登記證書(shū)》。2021年1月，張某發(fā)現(xiàn)某量販?zhǔn)礁鑿d未經(jīng)其授權(quán)即可在曲庫(kù)中點(diǎn)播該MTV，主張?jiān)撔袨榍趾α似湫畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并訴至人民法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

人民法院經(jīng)審理查明，案涉侵權(quán)MTV由安徽省某文化傳媒公司于2017年9月無(wú)償提供給北京某電子技術(shù)公司使用，并由其上傳至該公司的云端曲庫(kù)供客戶(hù)下載使用。某量販?zhǔn)礁鑿d經(jīng)北京某電子技術(shù)公司授權(quán)后，使用該云端曲庫(kù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某、呂某某對(duì)案涉MTV享有著作權(quán)。案涉侵權(quán)作品由安徽省某文化傳媒公司提供給北京某電子技術(shù)公司使用。北京某電子技術(shù)公司的云端曲庫(kù)以互聯(lián)網(wǎng)為承載，能夠?qū)崿F(xiàn)線(xiàn)上線(xiàn)下一體化點(diǎn)歌，使得設(shè)備使用者能夠在其選定的時(shí)間、地點(diǎn)點(diǎn)播歌曲，具備“交互式”傳播的特點(diǎn)，屬于著作權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為。安徽省某文化傳媒公司和北京某電子技術(shù)公司在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，采取分工協(xié)作、利益共享的合作模式，通過(guò)云端曲庫(kù)提供被訴侵權(quán)MTV下載服務(wù)，共同侵害了著作權(quán)人張某、呂某某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。人民法院判令安徽省某文化傳媒公司和北京某電子技術(shù)公司停止侵權(quán)并連帶賠償張某、呂某某侵權(quán)損失及合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元。

【典型意義】案涉MTV是山西省文化工作者創(chuàng)作的一部具有濃厚山西地方民俗特色文化的視聽(tīng)作品，依法應(yīng)予保護(hù)。市場(chǎng)主體特別是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念，對(duì)提供作品、提供技術(shù)或者提供服務(wù)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)認(rèn)真嚴(yán)格審查所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)情況，防止因故意或者過(guò)失侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況發(fā)生而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

02.未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可，擅自使用他人作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

【案情摘要】連某系一名古建筑畫(huà)家，創(chuàng)作了《山西省大同市華嚴(yán)寺》《山西省大同市善化寺全貌》等美術(shù)作品。其于2023年發(fā)現(xiàn)山西某酒店經(jīng)營(yíng)的酒店墻紙未經(jīng)其同意擅自使用了上述作品，故訴至人民法院，主張山西某酒店侵犯了其著作權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，連某創(chuàng)作完成了美術(shù)作品《山西省大同市華嚴(yán)寺》《山西省大同市善化寺全貌》，系上述美術(shù)作品的著作權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。經(jīng)對(duì)案涉酒店墻壁的裝飾圖案與連某作品進(jìn)行比對(duì)，兩者在布局、構(gòu)造、整體效果上無(wú)明顯差異，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了連某對(duì)上述美術(shù)作品享有的著作權(quán)。故判決山西某酒店立即停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支4萬(wàn)元。

【典型意義】及時(shí)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，才能激發(fā)創(chuàng)新活力。山西某酒店未經(jīng)著作權(quán)人的許可，擅自使用著作權(quán)人的作品用于酒店裝飾，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案的審理向社會(huì)傳遞了人民法院保護(hù)創(chuàng)新的價(jià)值指引，回應(yīng)了新時(shí)代全社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求。

03.惡意侵犯他人商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

【案情摘要】四川仁眾投資管理有限公司是“小龍坎”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)在火鍋市場(chǎng)享有一定聲譽(yù)。

汾陽(yáng)市某火鍋店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為汾陽(yáng)市某大酒店的一樓臨街店鋪。2022年1月和8月，四川仁眾投資管理有限公司發(fā)現(xiàn)汾陽(yáng)市某火鍋店門(mén)頭、招牌上寫(xiě)有“小龍坎”字樣，店內(nèi)菜單、餐盤(pán)等物品上印有“小龍坎”字樣，店內(nèi)懸掛有汾陽(yáng)市某大酒店的食品經(jīng)營(yíng)許可證，服務(wù)員均著“汾陽(yáng)市某大酒店”工裝。遂訴至人民法院，主張汾陽(yáng)市某火鍋店、汾陽(yáng)市某大酒店侵害了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

另查明，四川仁眾投資管理有限公司曾于2019年以侵害商標(biāo)權(quán)為由將汾陽(yáng)市某大酒店訴至人民法院。人民法院判令汾陽(yáng)市某大酒店停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用四川仁眾投資管理有限公司享有的“小龍坎”注冊(cè)商標(biāo)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1.5萬(wàn)余元。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明汾陽(yáng)市某火鍋店、汾陽(yáng)市某大酒店侵害了四川仁眾投資管理有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于汾陽(yáng)市某大酒店侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為已有生效判決判令其停止侵權(quán)、賠償損失，但其在后續(xù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中仍然使用案涉商標(biāo)，主觀(guān)侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度。故依法判決侵權(quán)人雙倍賠償90000元。

【典型意義】懲罰性賠償是全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，有效遏制侵權(quán)，加大違法成本的重要手段。適用懲罰性賠償?shù)哪康?，不僅是要讓權(quán)利人的實(shí)際損失得以挽回，更要讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)，發(fā)揮威懾功能，規(guī)制潛在侵權(quán)人的行為選擇，體現(xiàn)人民法院堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。

04.將包含他人知名商標(biāo)、標(biāo)識(shí)的創(chuàng)作作品進(jìn)行商業(yè)使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

【案情摘要】大運(yùn)汽車(chē)股份有限公司成立于2007年8月27日，為第4277248號(hào)和第23042304號(hào)商標(biāo)權(quán)利人，其生產(chǎn)的汽車(chē)在全國(guó)范圍內(nèi)具有顯著的影響力。早年，被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

山西某帥商貿(mào)公司成立于2019年5月，其法定代表人王某建于2020年創(chuàng)作美術(shù)作品，并授權(quán)其作為產(chǎn)品外包裝圖案使用。山西某帥商貿(mào)公司在其銷(xiāo)售的柴油發(fā)動(dòng)機(jī)潤(rùn)滑油外包裝、宣傳視頻圖片中使用了該美術(shù)作品。故大運(yùn)汽車(chē)股份有限公司訴至人民法院，主張山西某帥商貿(mào)公司侵害了其第23042304號(hào)商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因第23042304號(hào)商標(biāo)和被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在不相同或者類(lèi)似的商品或服務(wù)上，故應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，以便決定是否對(duì)其進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)。綜合考慮該商標(biāo)的商品的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售區(qū)域，商標(biāo)的宣傳方式，該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，該商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)等因素，依法認(rèn)定第23042304號(hào)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)。

山西某帥商貿(mào)公司在其銷(xiāo)售的柴油發(fā)動(dòng)機(jī)潤(rùn)滑油外包裝、宣傳視頻圖片中均使用了與第23042304號(hào)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，該行為容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來(lái)源于大運(yùn)汽車(chē)股份有限公司或者有特定關(guān)聯(lián)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故判令山西某帥商貿(mào)公司停止侵權(quán)并向大運(yùn)汽車(chē)股份有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理支出共計(jì)2萬(wàn)元。

【典型意義】馳名商標(biāo)是從商標(biāo)顯著性、公眾知名度、社會(huì)影響力、品牌價(jià)值等多個(gè)維度綜合確定，屬于顯著性強(qiáng)和市場(chǎng)知名度高的商標(biāo)，依法可以得到跨類(lèi)保護(hù)。市場(chǎng)主體對(duì)于享有顯著商譽(yù)已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，即便商品類(lèi)別不同也應(yīng)主動(dòng)避讓。人民法院依法嚴(yán)厲打擊惡意攀附知名商標(biāo)商譽(yù)的行為，凈化市場(chǎng)秩序，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。

05.對(duì)“維權(quán)為名、牟利為實(shí)”，合并取證、分開(kāi)公證、分別訴訟的商業(yè)維權(quán)行為依法不予支持

【案情摘要】北京某圖科技公司是“塑料伸縮管及其制造方法”發(fā)明專(zhuān)利的排他許可人，并授權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。2019年8月，其委托太原市城北公證處對(duì)某五金交電經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行了保全證據(jù)公證。后訴至人民法院，主張某五金交電經(jīng)銷(xiāo)部侵害了其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種塑料伸縮管，該產(chǎn)品的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)被許可給北京某圖科技公司，商標(biāo)權(quán)人為某興科技公司，兩家公司一同從某五金交電經(jīng)銷(xiāo)部購(gòu)買(mǎi)了侵權(quán)產(chǎn)品，進(jìn)行了一次公證行為，但出具了兩份公證書(shū)。某興科技公司于2021年以侵害商標(biāo)權(quán)為由向人民法院提起訴訟，某五金交電經(jīng)銷(xiāo)部賠償其2000元后，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉產(chǎn)品落入“塑料伸縮管及其制造方法”發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍，銷(xiāo)售該產(chǎn)品的行為屬于侵權(quán)行為。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的目的既應(yīng)當(dāng)保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利，也應(yīng)該堅(jiān)決規(guī)制權(quán)利人以“維權(quán)為名、牟利為實(shí)”的商業(yè)維權(quán)行為。本案與另一已經(jīng)審結(jié)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，實(shí)為一次購(gòu)買(mǎi)行為。某五金交電經(jīng)銷(xiāo)部的同一次銷(xiāo)售行為涉及商標(biāo)侵權(quán)和發(fā)明專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)兩個(gè)侵權(quán)，屬于侵權(quán)行為的競(jìng)合。權(quán)利人明知知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)競(jìng)合而“合并取證、分開(kāi)公證、分別訴訟”，牟利目的明顯，背離了國(guó)家鼓勵(lì)權(quán)利人合理維權(quán)、凈化市場(chǎng)、教育懲戒侵權(quán)人的維權(quán)初衷，也不符合加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)源頭—制造環(huán)節(jié)進(jìn)行制裁的精神。故法院認(rèn)定某五金交電經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售案涉侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【典型意義】權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)合法權(quán)益被侵害時(shí)，權(quán)利人可以依法維權(quán)，但其訴訟行為應(yīng)當(dāng)秉持善意、誠(chéng)實(shí)信用、合理維權(quán)。對(duì)于權(quán)利人以“誤導(dǎo)性和解”“一事多訴”等方式濫用訴權(quán)的行為，人民法院應(yīng)依法予以規(guī)制。權(quán)利人不積極向侵害專(zhuān)利權(quán)的源頭制造商主張權(quán)利，而是向有合法來(lái)源或明顯沒(méi)有侵權(quán)故意的小微零售商主張侵權(quán)，并非維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最優(yōu)方式。

06.攀附他人知名企業(yè)名稱(chēng)、字號(hào)，即使核準(zhǔn)登記也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【案情摘要】山西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司是山西省規(guī)模最大的綜合性建設(shè)投資集團(tuán)、省屬重要骨干企業(yè)。陸續(xù)獨(dú)資或入股成立了山西一建公司、山西二建公司、山西三建公司、山西四建公司、山西五建公司、山西六建公司、山西八建公司等子公司。山西九建公司與山西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司及旗下子公司、參股公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。山西建設(shè)投資集團(tuán)等八家公司訴至人民法院，主張山西九建公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求判令其立即停止使用企業(yè)名稱(chēng)，并賠償損失。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)名稱(chēng)用于識(shí)別商品或者服務(wù)提供者身份，其作為標(biāo)識(shí)能發(fā)揮識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的作用，如果經(jīng)營(yíng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德，意圖攀附他人在先企業(yè)名稱(chēng)的知名度和美譽(yù)度，即使其企業(yè)名稱(chēng)通過(guò)了相關(guān)行政部門(mén)的審批核準(zhǔn)，仍然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，山西九建公司成立時(shí)，山西建設(shè)投資集團(tuán)等八家公司已經(jīng)在山西省具有較高知名度和品牌影響力，當(dāng)事人雙方注冊(cè)地域相近，經(jīng)營(yíng)范圍部分重合。且山西九建公司與山西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司旗下的子公司企業(yè)名稱(chēng)完全相同，排列序號(hào)相連，極易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為其是山西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司的子公司。故可以認(rèn)定其攀附山西建設(shè)投資集團(tuán)等八家公司商業(yè)品牌商譽(yù)，主觀(guān)故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判令山西九建公司向八原告共計(jì)賠償人民幣50萬(wàn)元并責(zé)令其變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得含有“九建”字樣。

 
【典型意義】企業(yè)名稱(chēng)是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的重要品牌資源，承載社會(huì)對(duì)其的價(jià)值評(píng)價(jià)，影響著潛在客戶(hù)的商業(yè)選擇，尤其是國(guó)有企業(yè)名稱(chēng)，具有極大的商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅存在于企業(yè)經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，還適用于企業(yè)的發(fā)起設(shè)立活動(dòng)之中，在企業(yè)名稱(chēng)登記時(shí)，不能使用易使公眾認(rèn)為其與特定國(guó)有企業(yè)具有控股、掛靠、特許經(jīng)營(yíng)等特殊關(guān)系的名稱(chēng)，不能攀附他人知名度和美譽(yù)度。

07.發(fā)揮價(jià)值最大化原則，妥善化解技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛

【案情摘要】2011年1月，太原某藥物研制公司與安徽某藥業(yè)公司簽訂技術(shù)合同，協(xié)議將正在研發(fā)中的無(wú)水乙醇原料藥等四項(xiàng)制藥技術(shù)轉(zhuǎn)讓給安徽某藥業(yè)公司，并進(jìn)行技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)，協(xié)助其申報(bào)生產(chǎn)四種藥品。2013年9月，安徽某藥業(yè)公司取得了合同約定的主要藥品制備方法的發(fā)明專(zhuān)利。其間，因化學(xué)藥品注冊(cè)分類(lèi)改革，兩家公司向國(guó)家主管部門(mén)撤回了生產(chǎn)注冊(cè)申請(qǐng)。安徽某藥業(yè)公司獨(dú)自完成后續(xù)研發(fā)、申報(bào)等事宜，于2022年4月取得了國(guó)家藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的藥品注冊(cè)證書(shū)。

后雙方因剩余合同價(jià)款支付問(wèn)題未能協(xié)商一致而訴至人民法院。太原某藥物研制公司要求安徽某藥業(yè)公司支付剩余的1900萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款及逾期付款違約金；安徽某藥業(yè)公司提出反訴主張?zhí)乘幬镅兄乒疚窗春贤s定履行技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)、藥品申報(bào)等義務(wù)，要求其賠償違約損失1756萬(wàn)余元。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉合同簽訂時(shí)主要藥品尚處于臨床試驗(yàn)階段，合同約定涉及四種不同產(chǎn)品的研發(fā)、發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)、藥品注冊(cè)以及產(chǎn)品生產(chǎn)合作等內(nèi)容，但因涉及政策調(diào)整等因素，當(dāng)事人未能按照合同約定全部履行合同內(nèi)容。因此，人民法院本著發(fā)揮技術(shù)最大價(jià)值的原則，能動(dòng)履職，積極指導(dǎo)當(dāng)事人有效溝通，連續(xù)組織進(jìn)行了五輪調(diào)解后，促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，安徽某藥業(yè)公司向太原某藥物研制公司支付1150萬(wàn)元，現(xiàn)已履行完畢。

【典型意義】本案雙方在技術(shù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，由于政策調(diào)整，導(dǎo)致合同未能全面履行，引發(fā)爭(zhēng)議。人民法院依法能動(dòng)履職，積極組織調(diào)解，既尊重知識(shí)投入，合理平衡雙方利益，穩(wěn)妥化解矛盾糾紛，又促進(jìn)了創(chuàng)新技術(shù)的轉(zhuǎn)化運(yùn)用，有效發(fā)揮最大效能，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)了雙贏多贏共贏。

08.司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)依法保護(hù)先用權(quán)

【案情摘要】上海某管業(yè)科技公司是“內(nèi)螺紋直接頭”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其專(zhuān)利申請(qǐng)日為2020年4月20日。山西某裝飾公司銷(xiāo)售的“套銅內(nèi)絲直通”消防管件具有合法的區(qū)域代理授權(quán)，生產(chǎn)單位為山東某新材料科技公司，且該公司于2018年5月即開(kāi)始生產(chǎn)，并于2019年4月獲得國(guó)家固定滅火系統(tǒng)和耐火構(gòu)件質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)合格報(bào)告。

上海某管業(yè)科技公司于2022年11月向太原市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利侵權(quán)糾紛請(qǐng)求，主張山西某裝飾公司銷(xiāo)售的“套銅內(nèi)絲直通”消防管件侵犯了其“內(nèi)螺紋直接頭”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。太原市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)定山西某裝飾公司主張先用權(quán)抗辯成立，不構(gòu)成侵權(quán)，裁決駁回其請(qǐng)求。上海某管業(yè)科技公司不服該行政裁決，向人民法院提起訴訟。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，山西某裝飾公司銷(xiāo)售的案涉產(chǎn)品具有合法來(lái)源，且該產(chǎn)品在上海某管業(yè)公司專(zhuān)利申請(qǐng)日前即開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售，依法享有先用權(quán)。故判決駁回上海某管業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】先用權(quán)是指在專(zhuān)利申請(qǐng)前，已經(jīng)有人使用相同的方法和制造相同的產(chǎn)品，或已經(jīng)做好制造或者使用的必要準(zhǔn)備，法律允許其不受專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利權(quán)的限制，仍可在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造或者使用的權(quán)利。本案中，司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)依法保護(hù)先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)享受其權(quán)利，這是誠(chéng)實(shí)信用原則在專(zhuān)利領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。

09.以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

【案情摘要】郝某某為謀取非法利益，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)進(jìn)各類(lèi)劇本殺文字作品電子版二百余件，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，租賃場(chǎng)地、組織人員非法復(fù)制各類(lèi)劇本殺文字作品，并通過(guò)某平臺(tái)銷(xiāo)售各類(lèi)劇本殺九千余冊(cè)，銷(xiāo)售金額達(dá)75萬(wàn)余元，其中，有權(quán)利人申報(bào)的著作權(quán)作品共計(jì)三千余冊(cè)。其非法制作銷(xiāo)售的《古木吟》等劇本殺與正版作品內(nèi)容基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。郝某某到案后，主動(dòng)退繳違法所得，積極賠償作品著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失并取得了諒解。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果，包括文字作品、美術(shù)作品等。而“劇本殺”盒裝劇本是“劇本殺”游戲內(nèi)容的載體，融合了文字、美術(shù)等要素，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且系作者在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中的智力創(chuàng)造，屬于《著作權(quán)法》定義的作品，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。郝某某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。故判決郝某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元，退繳人民幣5萬(wàn)元，沒(méi)收電腦等作案工具。

【典型意義】該案系全國(guó)首例“劇本殺”侵權(quán)盜版刑事案件，為國(guó)家版權(quán)局等四部門(mén)聯(lián)合開(kāi)展的打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)十大案件之一。本案明確“劇本殺”劇本屬于具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品，是作者的智力勞動(dòng)成果，未經(jīng)作者許可，以營(yíng)利為目的復(fù)制發(fā)行“劇本殺”劇本的行為具有刑事違法性，情節(jié)嚴(yán)重的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

10.銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪

【案情摘要】2018年以來(lái)，林某某從福建省莆田市某電商城等市場(chǎng)大量購(gòu)進(jìn)假冒阿迪達(dá)斯、耐克等注冊(cè)商標(biāo)的鞋，通過(guò)微信朋友圈向全國(guó)多個(gè)省市銷(xiāo)售，常某從林某某處進(jìn)貨后進(jìn)行銷(xiāo)售。經(jīng)查明，林某某向常某的銷(xiāo)售金額達(dá)54萬(wàn)余元，獲利約2.7萬(wàn)元。常某向他人出售假冒品牌鞋銷(xiāo)售金額達(dá)70萬(wàn)余元，獲利約20萬(wàn)元。此外，公安機(jī)關(guān)在常某住所地查處假冒品牌鞋共計(jì)1696雙，貨值約23.7萬(wàn)元。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某某、常某違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。故判決林某某、常某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，均被判處有期徒刑三年，緩刑三年，并分別處罰金6萬(wàn)元、20萬(wàn)元，分別沒(méi)收違法所得2.7萬(wàn)元、20萬(wàn)元，扣押案涉物品由公安機(jī)關(guān)依法處理。

【典型意義】實(shí)踐中，個(gè)別商家認(rèn)為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，屬于一般違法行為，只要接受行政處罰即可。實(shí)際上，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)嚴(yán)重的，將承擔(dān)刑事責(zé)任。人民法院加強(qiáng)馳名商標(biāo)、傳統(tǒng)品牌和老字號(hào)司法保護(hù)，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者合法權(quán)益，震懾潛在的犯罪行為，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行。

來(lái)源：山西發(fā)布

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自山西發(fā)布并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com