產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（二）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況及常用的維權(quán)措施進(jìn)行介紹。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：王欣蕾 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

美國(guó)、德國(guó)、日本和韓國(guó)都是我國(guó)企業(yè)走出去常選擇的目的國(guó)，同時(shí)也都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，有著完善的法律體系和健全的司法制度。對(duì)于出海的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這些國(guó)家強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系是一把雙刃劍，既可能在周密布局自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上為我所用，在競(jìng)爭(zhēng)中壓制對(duì)手；也可能在冒然投入海外市場(chǎng)的情況下為其所累，被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出局。

為了幫助企業(yè)對(duì)這四個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系有更多的了解，本文以下分四篇分別對(duì)四個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況及常用的維權(quán)措施進(jìn)行介紹。

第二篇 美國(guó)篇

一、美國(guó)專(zhuān)利制度概況

在美國(guó)歷史上，聯(lián)邦地區(qū)法院（federal district courts）曾很長(zhǎng)時(shí)間是裁決專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效的專(zhuān)屬法院。后來(lái)隨著法律的修改，司法體制不斷調(diào)整，曾經(jīng)聯(lián)邦地區(qū)法院的職能如今分屬三個(gè)裁決機(jī)構(gòu)，即裁決專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)和無(wú)效的聯(lián)邦地區(qū)法院，調(diào)查進(jìn)口貨物專(zhuān)利侵權(quán)的國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（International Trade Commission, ITC），以及審理專(zhuān)利有效性的美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（US Patent and Trademark Office, USPTO），由此形成了美國(guó)現(xiàn)代專(zhuān)利體制的主要結(jié)構(gòu)。

這種結(jié)構(gòu)也基本決定了美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)的主要手段，即訴諸法院的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟和訴諸國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的337程序，同時(shí)專(zhuān)利權(quán)人需要應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)人在專(zhuān)利局或法院提起的專(zhuān)利無(wú)效程序。

二、聯(lián)邦法院對(duì)專(zhuān)利案件的審理

如前文所述，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院（federal district courts），一般簡(jiǎn)稱地區(qū)法院（district courts），在美國(guó)歷史上曾經(jīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效具有專(zhuān)屬管轄權(quán)，盡管現(xiàn)在地區(qū)法院的職能被分給了專(zhuān)利局（專(zhuān)利有效性）和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（進(jìn)口相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)），但美國(guó)聯(lián)邦法院仍然可以同時(shí)審理專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效案件。

法院受理的專(zhuān)利案件通常為專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)提起的侵權(quán)之訴，潛在侵權(quán)方迫于壓力（如警告信）等提起的確認(rèn)之訴（確認(rèn)專(zhuān)利無(wú)效、不侵權(quán)或不可實(shí)施）。

2.1專(zhuān)利案件的審級(jí)和管轄

美國(guó)有三級(jí)聯(lián)邦法院可以裁決專(zhuān)利案件，分別是地區(qū)法院、聯(lián)邦巡回法院和美國(guó)最高法院。

一審在地區(qū)法院（district courts）。地區(qū)法院的法官很少有技術(shù)或科技方面的教育背景。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦法院審理專(zhuān)利案件時(shí)，雙方都有權(quán)要求案件由陪審團(tuán)審理，而陪審員也通常沒(méi)有技術(shù)背景。實(shí)際上自上世紀(jì)末以來(lái)，有大約70%的專(zhuān)利案件是陪審團(tuán)審理的[1]。

在美國(guó)，專(zhuān)利權(quán)人出于對(duì)管轄的考慮而同時(shí)在多個(gè)地區(qū)法院就同一件專(zhuān)利提起訴訟的情況并不少見(jiàn)，反過(guò)來(lái)，被訴侵權(quán)方也可以在與被訴法院不同的法院提起確認(rèn)之訴，包括確認(rèn)不侵權(quán)（declaratory judgement of noninfringement）、確認(rèn)專(zhuān)利無(wú)效（declaratory judgement of patent invalidity）以及確認(rèn)專(zhuān)利不可實(shí)施（declaratory judgement of patent unenforceability）。與中國(guó)類(lèi)似，相同的當(dāng)事人之間提起的侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以起訴時(shí)間先后為準(zhǔn)，在后的訴訟或移交管轄或中止或駁回。

對(duì)一審判決不服的，上訴在聯(lián)邦巡回法院（federal circuit）審理。聯(lián)邦巡回法院的設(shè)立是為了消除在不同地區(qū)之間“擇地訴訟（forum shopping）”帶來(lái)的影響。聯(lián)邦巡回法院的法官通常具有科技背景。另外，除了受理侵權(quán)訴訟的二審，聯(lián)邦巡回法院還受理對(duì)美國(guó)專(zhuān)利局做出的決定不服而起訴的一審案件。

對(duì)聯(lián)邦巡回法院的裁決不服的，可以繼續(xù)上訴，美國(guó)最高法院（US Supreme Court）自由裁量是否受理自聯(lián)邦巡回法院上訴的案件。美國(guó)最高法院有9位法官，至少4位同意受理上訴時(shí)，9位法官會(huì)作為一個(gè)合議庭審理上訴案件。

2.2法院審理專(zhuān)利侵權(quán)

與中國(guó)不同，美國(guó)法院允許原告在一個(gè)訴訟中同時(shí)解決多個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)的糾紛。通常來(lái)說(shuō)，美國(guó)訴訟程序包括就事實(shí)調(diào)查（fact discovery），專(zhuān)家參與的調(diào)查（expert discovery），動(dòng)議階段，庭前意見(jiàn)陳述和開(kāi)庭。美國(guó)地區(qū)法院通常會(huì)在訴訟早期組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)大約95%的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟會(huì)在開(kāi)庭之前的訴訟后期達(dá)成和解[1]。眾所周知在美國(guó)進(jìn)行專(zhuān)利訴訟的費(fèi)用是非常昂貴的，從事實(shí)調(diào)查到專(zhuān)家調(diào)查通常各方當(dāng)事人需要支付數(shù)百萬(wàn)美元的律師費(fèi)，而進(jìn)行完整個(gè)訴訟的費(fèi)用可能是這個(gè)數(shù)字的兩倍到三倍[2]。

作為專(zhuān)利訴訟程序的一部分，權(quán)利人在訴訟的開(kāi)始階段可以申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)，臨時(shí)救濟(jì)的方式有兩種，即臨時(shí)限制令（temporary restraining order）和臨時(shí)禁令（preliminary injunction），兩種臨時(shí)救濟(jì)是否批準(zhǔn)均基于傳統(tǒng)的“四因素”：勝訴可能性、給原告造成不可彌補(bǔ)的損失的可能性、兩方當(dāng)事人利益的平衡和公共利益，通常法院會(huì)就臨時(shí)救濟(jì)的申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證。不同之處在于，臨時(shí)禁令的裁決通常是可以上訴的，而臨時(shí)限制令的裁決通常是不可上訴的。

2.3法院審理專(zhuān)利有效性

在1980年之前，地區(qū)法院是唯一可以審理專(zhuān)利有效性的機(jī)構(gòu)，之后美國(guó)專(zhuān)利局審理專(zhuān)利有效性的程序不斷豐富，目前雙方復(fù)審程序是挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性最常用的方式。對(duì)于專(zhuān)利局審理專(zhuān)利有效性的具體程序，主要在第四部分介紹。

三、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)審理進(jìn)口相關(guān)的侵權(quán)案件

國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）實(shí)施的337調(diào)查為美國(guó)國(guó)內(nèi)行業(yè)提供了一種將侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品排除在美國(guó)境外的渠道，而USITC的337調(diào)查通常與聯(lián)邦地區(qū)法院的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟緊密關(guān)聯(lián)，有數(shù)據(jù)標(biāo)明，三分之二的337調(diào)查均在地區(qū)法院有對(duì)應(yīng)的侵權(quán)訴訟[1]。

USITC受理的337調(diào)查的啟動(dòng)有三個(gè)必要條件，涉及向美國(guó)進(jìn)口的行為、影響到美國(guó)本土行業(yè)以及侵犯美國(guó)專(zhuān)利（或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。

相較于法院審理的專(zhuān)利侵權(quán)程序，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）審理進(jìn)口相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)案件的用時(shí)更短。正因如此，如果同時(shí)面臨地區(qū)法院的訴訟和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)程序時(shí)，當(dāng)事人可以要求法院中止訴訟，以等待國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的決定最終生效，并且可以使用ITC調(diào)查記錄作為地區(qū)法院訴訟中的證據(jù)，但是ITC對(duì)于權(quán)利要求解釋、專(zhuān)利有效性、侵權(quán)成立以及抗辯的裁決并不會(huì)對(duì)地區(qū)法院產(chǎn)生限制，地區(qū)法院可以參考，但具有獨(dú)立裁量權(quán)。

如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出的決定不服，當(dāng)事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院的判決不服的，可以上訴至美國(guó)最高法院。

四、專(zhuān)利局對(duì)專(zhuān)利有效性的審理

根據(jù)請(qǐng)求人的請(qǐng)求，美國(guó)專(zhuān)利局對(duì)已授權(quán)專(zhuān)利有效性的審理主要存在以下幾種方式：

4.1單方復(fù)審（ex partes reexamination）

在專(zhuān)利權(quán)授予后的任何時(shí)間，任何人（包括專(zhuān)利權(quán)人）都可以向?qū)＠痔崞饐畏綇?fù)審程序，要求專(zhuān)利局對(duì)于專(zhuān)利有效性進(jìn)行復(fù)審，可以作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)僅限于專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻(xiàn)。單方復(fù)審程序最大的特點(diǎn)就是“單方”（ex partes），即無(wú)效請(qǐng)求人并不需要參加，而只有專(zhuān)利權(quán)人單方進(jìn)行的程序。

4.2授權(quán)后審查（post-grant review）

授權(quán)后審查，是2011年頒布的美國(guó)發(fā)明法案（American Invents Act, AIA）建立的一種專(zhuān)利審查制度，參考了歐洲的專(zhuān)利異議程序（opposition proceeding），僅限于專(zhuān)利授權(quán)后9個(gè)月之內(nèi)向?qū)＠痔岢?。授?quán)后審查中可以使用的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的種類(lèi)沒(méi)有限制，因此除了專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻(xiàn)外，使用公開(kāi)類(lèi)證據(jù)也可以作為現(xiàn)有技術(shù)。

4.3雙方復(fù)審（inter partes review）

雙方復(fù)審，是對(duì)于授權(quán)超過(guò)9個(gè)月的專(zhuān)利有效性的挑戰(zhàn)，也是2011年頒布的美國(guó)發(fā)明法案（AIA）建立的一種專(zhuān)利審查制度，也是無(wú)效請(qǐng)求人向?qū)＠痔岢?，?lèi)似于中國(guó)的專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求。雙方復(fù)審中可以作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)僅限于專(zhuān)利和非專(zhuān)利文獻(xiàn)，相較于授權(quán)后審查較為受限。

對(duì)美國(guó)專(zhuān)利局做出的上述三種審理的決定不服的，當(dāng)事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）。對(duì)巡回上訴法院判決不服的，可以上訴至美國(guó)最高法院。

下圖對(duì)美國(guó)由聯(lián)邦法院、專(zhuān)利局和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)組成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行了總結(jié)。

（圖片來(lái)源: An International Guide to Patent Case Management for Judges (wipo.int)）

參考文獻(xiàn)：

[1]An International Guide to Patent Case Management for Judges （www.wipo.int/patent-judicial-guide）.
[2]AIPLA 2021 Economic Survey.

相關(guān)閱讀：

產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（一）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王欣蕾 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：產(chǎn)品未動(dòng)，知產(chǎn)先行——企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟示錄（二）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com”