6件農業(yè)知識產權司法保護典型案例公布！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“6件農業(yè)知識產權司法保護典型案例發(fā)布?！?br/>

之前，山東省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會通報了山東法院加強農業(yè)知識產權司法保護工作的有關情況，發(fā)布6件農業(yè)知識產權司法保護典型案例。

案例1 “博洋9”甜瓜植物新品種侵權案

案情摘要

天津德某種業(yè)有限公司系“博洋9”甜瓜植物新品種的品種權人。天津德某種業(yè)有限公司認為壽光尚某種苗有限公司未經授權銷售名稱為“博洋9”的甜瓜種苗，侵害了“博洋9”甜瓜植物新品種權，請求法院判令壽光尚某種苗有限公司停止侵權并賠償經濟損失。

法院經審理認為，購買者從品種權人或經其許可的人合法獲得種子后，將種子培育成種苗進行銷售，并非侵權行為；但是如果用來培育種苗的種子無證據證明來源于品種權人，將來源非法的種子培育成種苗的相關生產、繁殖和銷售行為則構成侵權。雖然查明壽光尚某種苗有限公司從天津德某種業(yè)有限公司的合法經銷商處購買了共計六萬?！安┭?”甜瓜種子，但壽光尚某種苗有限公司對外宣傳稱一年銷售三四十萬株“博洋9”種苗，明顯已經超出其合法購買種子數量，壽光尚某種苗有限公司的行為侵害了涉案植物新品種權。法院判決壽光尚某種苗有限公司停止侵權并賠償經濟損失。

典型意義

本案系在植物新品種侵權案件中正確適用權利用盡原則，加大種業(yè)創(chuàng)新司法保護力度的典型案例。本案明確了銷售蔬菜瓜果種苗的經營主體將購買的種子培育成種苗進行銷售是否適用權利用盡原則，并認定當銷售數量遠超適用權利用盡的范圍時，仍然構成侵權。本案的裁判，有利于加強對品種權人的司法保護和促進市場經營者誠信規(guī)范經營。本案入選“人民法院種業(yè)知識產權司法保護典型案例（第四批）”。

案例2 “丹玉405號”玉米植物新品種侵權案

案情摘要

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權人。海陽市農業(yè)農村局、海陽市綜合行政執(zhí)法局共同對海陽花某種子有限公司銷售的“承玉34”玉米種子進行采樣。某玉米種子檢測中心接受海陽市農業(yè)農村局委托出具檢驗報告，經檢驗，“承玉34”玉米種子與“丹玉405號”比較位點數40，差異位點數0，結論為極近似或相同。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司認為承德裕某種業(yè)有限公司生產銷售以及海陽花某種子有限公司銷售“承玉34”的行為侵害了“丹玉405號”玉米植物新品種權，請求法院判令承德裕某種業(yè)有限公司、海陽花某種子有限公司停止侵權并賠償經濟損失。

法院經審理認為，根據海陽市農業(yè)農村局委托某玉米種子檢測中心出具的檢驗報告結論，承德裕某種業(yè)有限公司和海陽花某種子有限公司的行為侵害了涉案植物新品種權。因海陽花某種子有限公司合法來源抗辯成立，其不必承擔賠償責任。法院判決承德裕某種業(yè)有限公司、海陽花某種子有限公司停止侵權，承德裕某種業(yè)有限公司賠償經濟損失40萬元。

典型意義

本案系行政保護與司法保護有效銜接的典型案例。本案通過行政機關的先行查處，既有效制止侵權行為并防止權利人損失擴大，又能及時固定侵權證據，并根據證據規(guī)則對行政機關委托出具的檢驗報告予以采信，準確認定侵權行為。本案的裁判，充分體現了行政查處的及時高效與司法裁判的定分止爭相輔相成，有效支持了行政機關依法履職，是府院聯動機制賦能植物新品種權保護的生動實踐。

案例3 “煙農1212”小麥植物新品種侵權系列案

案情摘要

合肥豐某種業(yè)股份有限公司經山東省某農業(yè)科學研究院授權取得“煙農1212”小麥品種獨占實施許可權。臨沂聯某農資銷售中心在未取得生產經營許可證的情況下，將“煙農1212”小麥種子使用白皮袋分裝并通過其網絡店鋪進行銷售。合肥豐某種業(yè)股份有限公司認為臨沂聯某農資銷售中心上述銷售、許諾銷售行為侵害了“煙農1212”小麥植物新品種權，請求法院判令臨沂聯某農資銷售中心停止侵權并賠償經濟損失。合肥豐某種業(yè)股份有限公司就“煙農1212”小麥植物新品種同時提起十起侵權訴訟，標的額累計400余萬元。

法院經審理認為，臨沂聯某農資銷售中心在未取得種子生產經營許可證的情況下分裝銷售被訴侵權種子，侵害了“煙農1212”小麥植物新品種權。法院判決臨沂聯某農資銷售中心停止侵權并賠償經濟損失5.3萬元。該案判決生效后，法院經做調解工作，其余九起案件均以調解結案。

典型意義

本案系采取“首案示范+類案調解”方式解決植物新品種侵權批量訴訟案件的典型案例。本案的裁判，通過及時準確針對代表性案件作出首案示范判決，表明司法態(tài)度，明確裁判標準，進而加大調解力度，促進批量訴訟類案調解結案，及時充分保護了權利人合法權益，有效規(guī)制了侵權行為，維護了糧食市場公平競爭秩序。

案例4 “濟麥22”小麥植物新品種權合同糾紛案

案情摘要

山東魯某農業(yè)良種有限公司經授權取得“濟麥22”植物新品種的獨占使用權并可以再許可或以其他形式允許他人生產經營。山東魯某農業(yè)良種有限公司與聊城東某種業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，授權聊城東某種業(yè)有限公司生產經營“濟麥22”小麥種子，經營范圍為冠縣，經營方式為小麥統(tǒng)一供種項目的供種到戶模式，如聊城東某種業(yè)有限公司擅自將小麥統(tǒng)一供種項目用種子以市場銷售渠道銷售、或者在冠縣小麥統(tǒng)一供種項目終止后繼續(xù)銷售等，山東魯某農業(yè)良種有限公司有權單方解除協(xié)議，已經收取的農技推廣費、履約保證金等不予退還，聊城東某種業(yè)有限公司還應支付違約金50萬元至300萬元。合同履行中，山東魯某農業(yè)良種有限公司分別在冠縣之外多地購買到聊城東某種業(yè)有限公司生產的“濟麥22”小麥種子。山東魯某農業(yè)良種有限公司以聊城東某種業(yè)有限公司違約為由提起訴訟，請求法院判令解除涉案協(xié)議，聊城東某種業(yè)有限公司停止生產經營、繁殖、銷售“濟麥22”小麥品種并支付違約金及合理開支共計150萬元，聊城東某種業(yè)有限公司繳納的履約保證金3萬元不予退還。

法院經審理認為，涉案協(xié)議明確約定聊城東某種業(yè)有限公司生產的“濟麥22”小麥大田用種經營范圍及經營方式，并約定山東魯某農業(yè)良種有限公司具有特定條件下的合同解除權。山東魯某農業(yè)良種有限公司在冠縣之外通過市場渠道購買到“濟麥22”小麥種子，雖然聊城東某種業(yè)有限公司辯稱系其他經銷商購種后銷售至冠縣之外，但缺乏證據且協(xié)議明確約定上述行為系違約行為，其不構成違約的主張不能成立，聊城東某種業(yè)有限公司應承擔相應違約責任。山東魯某農業(yè)良種有限公司有權要求解除協(xié)議。法院判決解除涉案協(xié)議，聊城東某種業(yè)有限公司停止生產經營、繁殖、銷售“濟麥22”品種，并支付山東魯某農業(yè)良種有限公司違約金50萬元，聊城東某種業(yè)有限公司繳納的履約保證金3萬元不予退還。

典型意義

本案是在植物新品種實施許可合同案件中依法保護品種權人合法權益的典型案例。本案通過準確界定品種權人與被許可人的權利義務范圍，認定被許可人生產經營行為構成違約，對品種權人要求被許可人承擔違約責任的訴求予以支持。本案的裁判，體現了從合同法角度對品種權的有效保護，對損害品種權人合法權益的違約行為堅決予以規(guī)制，有效維護了品種權人合法權益。本案入選“人民法院種業(yè)知識產權司法保護典型案例（第四批）”。

案例5 “茂施”肥料商標侵權案

案情摘要

山東茂某生態(tài)肥料有限公司經授權許可使用“茂施”商標并有權以其名義進行維權，“茂施”商標核定使用商品為肥料等。山東合某農業(yè)服務有限公司于2020年12月14日申請注冊“阿康茂施”商標，核定使用商品亦為肥料等，該商標因與“茂施”商標構成近似商標于2021年11月15日被國家知識產權局予以無效宣告。山東茂某生態(tài)肥料有限公司認為山東合某農業(yè)服務有限公司在被訴侵權肥料上使用“阿康茂施”標識的行為侵害了“茂施”商標權，請求法院判令山東合某農業(yè)服務有限公司停止侵權并賠償經濟損失。山東合某農業(yè)服務有限公司主張其在“阿康茂施”商標被宣告無效前的使用行為不構成侵權。

法院經審理認為，山東合某農業(yè)服務有限公司“阿康茂施”商標已被國家知識產權局宣告無效，該注冊商標專用權視為自始不存在，即山東合某農業(yè)服務有限公司從未享有“阿康茂施”注冊商標專用權。山東合某農業(yè)服務有限公司在被訴侵權肥料上使用“阿康茂施”標識的行為侵害涉案商標權，因山東茂某生態(tài)肥料有限公司未能證明山東合某農業(yè)服務有限公司在“阿康茂施”注冊商標被宣告無效后仍存在侵權行為，法院對山東茂某生態(tài)肥料有限公司關于停止侵權的訴訟請求不予支持，判決山東合某農業(yè)服務有限公司賠償經濟損失20萬元。

典型意義

本案系正確認定商標無效法律后果，加大涉農品牌司法保護力度的典型案例。農業(yè)用肥事關糧食安全和農民利益，攀附他人肥料商標知名度，將與他人注冊商標近似的標識注冊為商標被宣告無效后，該注冊商標專用權視為自始即不存在。本案的裁判，有力打擊了以合法形式掩蓋非法目的的商標侵權行為，有效保護了涉農肥料商標權人合法權益。

案例6 “割草機”實用新型專利侵權案

案情摘要

山東稟某智慧科技有限公司系“一種用于割草機的傳動裝置及割草機”實用新型專利權人。山東稟某智慧科技有限公司認為洛陽長某實業(yè)有限公司制造、銷售、許諾銷售以及山東大某農業(yè)機械有限公司銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為侵害其專利權，請求法院判令洛陽長某實業(yè)有限公司、山東大某農業(yè)機械有限公司停止侵權并賠償經濟損失。

法院經審理認為，根據涉案專利說明書及山東稟某智慧科技有限公司在涉案專利評價報告更正請求中的意見陳述，涉案專利的固定機構及固定機構上開設的第一開口，在用于行走裝置傳動機構一端與動力輸出軸傳動連接的同時，是為實現動力輸出軸不會彎曲或斷裂并防護傳動機構與中間軸連接處的安全性。被訴侵權產品在動力輸出軸與行走裝置傳動機構傳動連接周圍的支架為開放式支架，與動力輸出軸并不直接接觸，并且也不存在第一開口，在進行作業(yè)時，并不能產生保護動力輸出軸不會彎曲或斷裂的技術效果，也不會產生防護行走裝置傳動機構與動力輸出軸連接處以提高安全性的技術效果。因此，被訴侵權產品與涉案專利權利要求1對應技術特征既不相同也不等同，被訴侵權產品未落入涉案專利權保護范圍。法院判決駁回山東稟某智慧科技有限公司的訴訟請求。

典型意義

本案系依法保護農機裝備經營商合法權益的典型案例。法院依法根據專利說明書及專利權人意見陳述對專利權利要求進行了準確解釋，進而認定被訴侵權產品未落入涉案專利權保護范圍。本案的裁判，進一步明確了專利權利要求的解釋規(guī)則，不但對專利權人行使權利進行了引導和規(guī)范，而且有效保護了農機裝備企業(yè)的正常經營，依法保障了農業(yè)相關產業(yè)健康發(fā)展。

（原標題：山東高院發(fā)布6件農業(yè)知識產權司法保護典型案例）

來源：中國山東網

記者：張敏敏

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：6件農業(yè)知識產權司法保護典型案例公布！（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自中國山東網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com