涉“Carlife”智能車載系統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案明晰了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款在新類型網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為中的適用要件?！?br/>

B科技公司、B網(wǎng)訊公司與M科技公司、J科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（入選2023年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、北京法院2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法十大案例）

承辦法官：司品華

1、基本案情

B科技公司與B網(wǎng)訊公司共同開發(fā)、運(yùn)營(yíng)“Carlife”產(chǎn)品。B科技公司是“Carlife”產(chǎn)品的開發(fā)主體及軟件著作權(quán)人；B網(wǎng)訊公司是“Carlife”的聯(lián)合運(yùn)營(yíng)主體及“Carlife”官網(wǎng)的ICP備案主體。

M科技公司在某電子商務(wù)平臺(tái)上設(shè)立店鋪銷售J科技公司生產(chǎn)的針對(duì)“Carlife”的Carlife轉(zhuǎn)Hicar盒子、轉(zhuǎn)Carplay等產(chǎn)品。

B科技公司、B網(wǎng)訊公司認(rèn)為M科技公司、J科技公司生產(chǎn)、銷售的上述產(chǎn)品模擬了“Carlife”軟件的通訊協(xié)議，繞開相關(guān)技術(shù)措施，替代其軟件讓預(yù)置“Carlife”技術(shù)模塊的汽車系統(tǒng)與手機(jī)實(shí)現(xiàn)鏈接，對(duì)其合法權(quán)益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令M科技公司、J科技公司、某電子商務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司停止侵權(quán)，M科技公司、J科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

2、裁判要旨

關(guān)于被控行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第四項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。

1.關(guān)于是否利用技術(shù)手段。涉案產(chǎn)品使用的通信方式和數(shù)據(jù)交換過程等與CarLife協(xié)議基本相同，并通過非常規(guī)軟件代碼解讀可直接獲取，屬于通過技術(shù)手段使車機(jī)端“誤認(rèn)為”涉案產(chǎn)品即為“Carlife”合作手機(jī)端，實(shí)現(xiàn)車機(jī)互聯(lián)功能。

2.關(guān)于是否影響用戶選擇，妨礙、破壞他人提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行。涉案產(chǎn)品能夠?yàn)橛脩籼峁o(wú)需使用“Carlife”手機(jī)端也可實(shí)現(xiàn)車機(jī)互聯(lián)并運(yùn)營(yíng)手機(jī)上其他軟件的選擇，不僅影響了用戶選擇，也損害B科技公司、B網(wǎng)訊公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益，使得其手機(jī)端使用頻次和流量均被分享，妨礙、破壞了B科技公司、B網(wǎng)訊公司合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行。

3.關(guān)于被控行為正當(dāng)性及經(jīng)營(yíng)者主觀故意。涉案產(chǎn)品使用了“Carlife”手機(jī)端通信協(xié)議，在無(wú)證據(jù)證明B科技公司、B網(wǎng)訊公司對(duì)手機(jī)端進(jìn)行了開源的情況下，此種使用缺乏正當(dāng)性。雖然J科技公司稱其僅使用了車機(jī)端的通信協(xié)議，且車機(jī)端軟件進(jìn)行了開源，但軟件的開源不等同于通信協(xié)議的公開，其亦不能證明僅從開源的車機(jī)端軟件即可直接取得其所使用的通信協(xié)議而無(wú)須連接手機(jī)端或使用手機(jī)端通信協(xié)議，而從涉案產(chǎn)品說明書及網(wǎng)頁(yè)介紹內(nèi)容可知，J科技公司對(duì)于其產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)替代“Carlife”手機(jī)端與車機(jī)端進(jìn)行連接的效果系明知，其對(duì)被控行為具有主觀故意。

因此，涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第四項(xiàng)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3、典型意義

本案中，法院適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款，以被訴行為利用了技術(shù)手段，影響用戶選擇，妨礙經(jīng)營(yíng)者提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運(yùn)行具有不正當(dāng)性為依據(jù)，認(rèn)定生產(chǎn)、銷售通過技術(shù)手段繞開技術(shù)措施從而分享他人軟件使用頻次和流量的產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案明晰了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款在新類型網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為中的適用要件，對(duì)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益具有積極意義。

（原標(biāo)題：涉“Carlife”智能車載系統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 | 京彩知案）

來源：知產(chǎn)北京

作者：司品華 郝倩

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉“Carlife”智能車載系統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com