微信商標(biāo)：騰訊私益截殺公共利益？NO！

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/ 袁博，上海市第二中級(jí)人民法院 ?IPRdaily特約撰稿人

【小D導(dǎo)讀】

2015年3月11日，隨著一記法槌重重落下，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院當(dāng)庭對(duì)萬(wàn)眾矚目的“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案作出一審宣判。本案爭(zhēng)議標(biāo)的的是擁有數(shù)億用戶的“微信”商標(biāo)的歸屬，法院為了保護(hù)公共利益適用了商標(biāo)法中的“不良影響”條款，引發(fā)了商標(biāo)實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。本案中，核心的問(wèn)題在于：穩(wěn)定的市場(chǎng)和消費(fèi)群體能否構(gòu)成認(rèn)定不良影響的事實(shí)基礎(chǔ)并從而阻礙商標(biāo)注冊(cè)？

混淆龐大消費(fèi)者群體或者干擾社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序侵害的是公益而非私益 作為絕對(duì)禁止商標(biāo)注冊(cè)或使用的原因，“不良影響”位列《商標(biāo)法》十條第一款第（八）項(xiàng)情形，與“民族歧視”、“欺騙公眾”等其他八種情形（包括外國(guó)地名）并列，因此，“不良影響”條款適用的前提是該商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用可能對(duì)公共利益造成損害，至于對(duì)特定民事主體權(quán)益可能造成損害的情形則應(yīng)該由商標(biāo)法中的相對(duì)禁用條款來(lái)予以調(diào)整，這是因?yàn)?，雖然對(duì)特定民事主體權(quán)益造成的損害也會(huì)產(chǎn)生“不良影響”，但這種不良影響無(wú)關(guān)公益，只能適用相對(duì)禁用條款（如侵害在先權(quán)利）。本案中，“微信”的使用涉及的是混淆龐大消費(fèi)者群體或者干擾社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，而非單純的抵觸騰訊公司個(gè)體企業(yè)的權(quán)益，因此屬于公益而非私益，因此具有適用“不良影響”的前提。 混淆龐大的公眾群體構(gòu)成對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的負(fù)面影響 在以往的司法實(shí)踐中，有大量商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的實(shí)例，然而，在經(jīng)濟(jì)方面，相對(duì)實(shí)踐較少，顯然，本案正是司法在認(rèn)定商標(biāo)構(gòu)成要素在經(jīng)濟(jì)方面對(duì)公益和公共秩序產(chǎn)生負(fù)面影響的一個(gè)創(chuàng)新實(shí)踐，也正因?yàn)榍八币?jiàn)，一審判決一經(jīng)公布，才在網(wǎng)絡(luò)和媒體中引發(fā)廣泛的質(zhì)疑和熱議。必須看到，能夠像“微信”那樣影響公眾生活的商標(biāo)屈指可數(shù)，因而“微信商標(biāo)”對(duì)公眾具有非同尋常的意義。盡管除微信外，政府部門、銀行和其他公共機(jī)構(gòu)使用的產(chǎn)品和品牌還有很多，它們都具有為公共服務(wù)提供便利的功能，但是，作為一個(gè)繼移動(dòng)電話、QQ、微博之后的新的社交平臺(tái)和通訊方式，很少有商品或商標(biāo)像微信這樣深刻地改變了人們的生活方式，它對(duì)社會(huì)造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人們的估計(jì)。根據(jù)騰訊最新發(fā)布的數(shù)據(jù)，微信的用戶已經(jīng)突破11億，月活躍用戶超過(guò) 4.68億，早已成為一種重要的通訊工具和重要社交渠道，客觀地說(shuō)，在今天，擁有同樣龐大用戶群體和巨大影響力的商標(biāo)，并不多見(jiàn)。因此，沒(méi)有必要擔(dān)心本案的情形會(huì)推造成“個(gè)案的突破可能損害法律的穩(wěn)定預(yù)期”，因?yàn)楸景傅那樾尉哂衅渌虡?biāo)個(gè)案無(wú)法簡(jiǎn)單復(fù)制的特殊性。對(duì)此，有網(wǎng)友認(rèn)為，“不良影響”的條款屬于絕對(duì)禁止條款，如果說(shuō)本案原告使用了會(huì)有“不良影響”，那么難道騰訊公司使用就不會(huì)有“不良影響”嗎？答案是，騰訊公司使用會(huì)消除“不良影響”存在的事實(shí)基礎(chǔ)。這是因?yàn)?，“不良影響”中的?jīng)濟(jì)原因具有與政治、文化、宗教、民族等原因完全不同的特點(diǎn)。對(duì)于政治、文化、宗教、民族等方面具有不良影響的商標(biāo)而言，任何企業(yè)主體都不得注冊(cè)或使用，因?yàn)闀?huì)造成完全一樣的不良影響；但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)方面具有不良影響的商標(biāo)而言，結(jié)論卻并非如此，例如，對(duì)于本案而言，廣大的微信用戶本來(lái)就已經(jīng)將“微信”與騰訊公司的上述服務(wù)密切聯(lián)系起來(lái)，因此，如果該商標(biāo)由騰訊注冊(cè)或使用，就會(huì)消除造成經(jīng)濟(jì)方面不良影響的客觀基礎(chǔ)，因?yàn)槿藗兊闹饔^認(rèn)知與客觀事實(shí)一致?？傊捌渌涣加绊憽笨梢宰鰪V義理解，不只局限于文字、圖形，只要核準(zhǔn)商標(biāo)可能損害公共利益，就屬于有“其他不良影響”。 “不良影響”條款構(gòu)成本案商標(biāo)的注冊(cè)障礙 數(shù)量眾多的網(wǎng)友認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法中對(duì)商標(biāo)權(quán)的授予確立的是“申請(qǐng)?jiān)谙取痹瓌t，而本案中阻礙在先申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)所依據(jù)的事實(shí)，卻是商標(biāo)申請(qǐng)后騰訊利用大量運(yùn)營(yíng)所形成的龐大消費(fèi)群體和市場(chǎng)影響力，那么，用申請(qǐng)日之后的事實(shí)來(lái)阻礙申請(qǐng)日的商標(biāo)，在時(shí)間點(diǎn)的選擇上是否有違公平？筆者認(rèn)為，對(duì)有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)條件的司法審查，無(wú)論是合法性、顯著性還是其他方面的審查，應(yīng)當(dāng)以審查日的事實(shí)而非申請(qǐng)日的事實(shí)為準(zhǔn)，這是由商標(biāo)本身的特性所決定的。按照我國(guó)現(xiàn)行的行政法律，人民法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后才出現(xiàn)的新事實(shí)、新證據(jù)，除法定情形外，原則上不納入評(píng)價(jià)具體行政行為合法性的審查體系。這一做法在很大程度上體現(xiàn)了行政法理論上的“案卷排他性”原則。雖然這一原則在學(xué)理上被奉為圭臬，但在商標(biāo)行政領(lǐng)域中，越來(lái)越多的司法實(shí)踐表明，面對(duì)案件中不斷變更的情勢(shì)，固守一成不變的事實(shí)和證據(jù)，已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。在商標(biāo)行政訴訟中，涉案商標(biāo)可能要經(jīng)歷商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)復(fù)審、行政一審、行政二審，最后才能由法院確定是否核準(zhǔn)注冊(cè)。在這個(gè)也許要經(jīng)過(guò)幾年甚至十幾年的漫長(zhǎng)過(guò)程中，影響商標(biāo)注冊(cè)的重大有利事實(shí)或者不利事實(shí)完全可能發(fā)生。因此，將訴訟期間的新證據(jù)納入司法審查范圍，將司法審查的時(shí)間點(diǎn)從具體行政行為作出之日后移至判決作出之前是由商標(biāo)本身的機(jī)理所決定的。如果固守案卷排他性原則，無(wú)視涉案商標(biāo)本身發(fā)生變化的重大事實(shí)，不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)正義，也無(wú)法發(fā)揮行政訴訟法的救濟(jì)價(jià)值。同樣，一個(gè)在申請(qǐng)時(shí)無(wú)關(guān)社會(huì)公益的商標(biāo)，也完全可能在商標(biāo)審查過(guò)程中發(fā)生了重大的事實(shí)變化，使得待審查的商標(biāo)已經(jīng)有悖社會(huì)公益，那么，此時(shí)法院審查的事實(shí)基礎(chǔ)就應(yīng)著眼于變化的影響商標(biāo)注冊(cè)的重大事實(shí)。此外，從商標(biāo)法律法規(guī)體系的內(nèi)在邏輯來(lái)看，確定商標(biāo)是否能注冊(cè)的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)的。從初審看，《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》第八部分第六條規(guī)定，“判定某個(gè)標(biāo)志是否屬于經(jīng)使用取得顯著特征的標(biāo)志，應(yīng)以審理時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)”，即說(shuō)此時(shí)的時(shí)間點(diǎn)為初審時(shí)；從復(fù)審看，《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第三十五條規(guī)定，“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求以及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)審”，即說(shuō)明復(fù)審時(shí)的判斷點(diǎn)應(yīng)延伸到復(fù)審時(shí)；遵循同樣的時(shí)間點(diǎn)設(shè)定邏輯，在行政訴訟時(shí)，法院應(yīng)以判決時(shí)的時(shí)間作為考察商標(biāo)是否符合注冊(cè)條件的時(shí)間基準(zhǔn)。總之，由于“不良影響”條款保護(hù)的公益優(yōu)先于個(gè)體私益，即使申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)或其他可以指責(zé)的地方，但因情勢(shì)變更，行政機(jī)關(guān)或法院在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)后會(huì)有害于公共利益，也應(yīng)該拒絕核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)。此外，即使涉案商標(biāo)能夠成功注冊(cè)，如其后發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)有違反十條一款（八）項(xiàng)的情形，仍可撤銷或宣告無(wú)效，對(duì)申請(qǐng)人而言，這只是不予核準(zhǔn)注冊(cè)和注冊(cè)后撤銷或無(wú)效的區(qū)別而已。

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處（微信號(hào)：IPRdaily）。

編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

《互聯(lián)網(wǎng)野心時(shí)代，創(chuàng)業(yè)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)公開(kāi)課巡講》鄭州站將于28日正式開(kāi)啟，報(bào)名請(qǐng)抓緊，機(jī)會(huì)難得。 ? 具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。

微信商標(biāo)：騰訊私益截殺公共利益？NO！

微信商標(biāo)：騰訊私益截殺公共利益？NO！