返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領袖機構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

2014年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例(含案情、點評)

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily10年前
2014年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例(含案情、點評)
2014年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例(含案情、點評)

 

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者

 

【小D導讀】
4月15日上午,北京高院召開發(fā)布會,介紹2014年北京市法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作,并發(fā)布2014年知產(chǎn)十大典型案例、十大創(chuàng)新性案例。

 

 

案例一 通信控制系統(tǒng)發(fā)明專利權(quán)無效行政案

 

【案情】

 

交互數(shù)字技術(shù)公司是名稱為“用于碼分多址(CDMA)通信系統(tǒng)的自動功率控制系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)人。中興通訊股份有限公司(下稱中興通訊)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會(下稱專利復審委員會)提出專利權(quán)無效宣告請求。專利復審委員會維持該專利權(quán)有效。中興通訊不服,提起行政訴訟。

 

法院經(jīng)審理后作出判決:撤銷無效決定,判令專利復審委員會重新作出無效決定。

 

【點評】

 

專利侵權(quán)的判定方法可以用于判斷訴爭的技術(shù)方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是,如果現(xiàn)有技術(shù)落入訴爭技術(shù)方案的保護范圍,則訴爭技術(shù)方案不具備新穎性。在此基礎上,為了判斷新穎性而對比訴爭技術(shù)方案和作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案時,應當進行正向比較,而不是進行反向比較。所謂正向比較,是分析作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案是否具備訴爭技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。所謂反向比較,是分析訴爭技術(shù)方案是否具有現(xiàn)有技術(shù)方案的全部技術(shù)特征,如果訴爭技術(shù)方案不具有現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征,或者說現(xiàn)有技術(shù)方案比訴爭專利的技術(shù)方案的技術(shù)特征更多,則認為多出來的技術(shù)特征構(gòu)成二者的區(qū)別技術(shù)特征,因而認定訴爭專利的技術(shù)方案具備新穎性。反向比較是錯誤的新穎性判斷方法,應當予以否定。近年來,通信領域的專利糾紛頻發(fā),本案的審結(jié)對于通信領域的專利權(quán)保護與專利權(quán)有效性認定具有重要示范意義。特別是該案對專利新穎性判斷方法進行了探索和明確,有利于專利授權(quán)確權(quán)案件裁判標準的統(tǒng)一。

 

案例二 “固定框架”專利權(quán)侵權(quán)案

 

【案情】

 

哈廷電子有限公司及兩合公司(下稱哈廷公司)是名稱為“固定框架”的發(fā)明專利權(quán)人。哈廷公司通過北京希格諾科技有限公司(下稱希格諾公司)購買了由浙江永貴電器股份有限公司(下稱永貴公司)制造、銷售的電連接器產(chǎn)品,哈廷公司認為該產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán),應當依法承擔停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失約1500萬元。

 

法院經(jīng)審理后作出判決:希格諾公司和永貴公司立即停止侵權(quán),永貴公司賠償哈廷公司經(jīng)濟損失70萬元、合理支出15.97萬元。

 

【點評】

 

技術(shù)特征如何劃分是專利權(quán)利要求解釋中的重要環(huán)節(jié),但是,如何科學合理地劃分出技術(shù)特征以及主題名稱是否屬于技術(shù)特征,是否對權(quán)利要求具有限定作用,在理論及實務界一直存在爭議。該案首先對技術(shù)特征的劃分標準進行了有益嘗試,從本領域技術(shù)人員的角度,將專利技術(shù)特征的劃分與實現(xiàn)發(fā)明整體技術(shù)效果的各個技術(shù)環(huán)節(jié)相聯(lián)系。此外,該案還準確界定了主題名稱的限定作用,認定主題名稱本身并不屬于解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。在確定權(quán)利要求的保護范圍時,權(quán)利要求中記載的主題名稱應當予以考慮,但實際的限定作用應當取決于該主題名稱對權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案本身產(chǎn)生了何種影響。該案裁決具有較高的學術(shù)研究價值,其在權(quán)利要求的解釋規(guī)則、保護范圍的確定以及賠償數(shù)額的計算等方面都做出積極探索,既科學合理地界定了保護范圍,制裁了被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為,同時也注意權(quán)衡權(quán)利人與社會公眾之間的利益平衡,支持了權(quán)利人的合理訴求,取得了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

 

案例三 “QQ”商標爭議行政案

 

【案情】

 

“QQ”商標(下稱爭議商標)由騰訊公司于2005年5月19日提出申請,核準注冊日為2008年3月7日,核定使用在機車、汽車等商品上。2009年11月26日,奇瑞公司在法定期限內(nèi)針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商標評審委員會)提出了撤銷申請。2013年2月17日,商標評審委員會作出裁定:爭議商標予以撤銷。騰訊公司不服該裁定,提起行政訴訟。

 

法院經(jīng)審理后判決:維持商標評審委員會的被訴裁定。

 

【點評】

 

根據(jù)2001年施行的我國商標法第三十一條的規(guī)定,申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。商標所有人通過宣傳、使用,投入了人力、物力,得到了消費者的認可,逐漸在商標上積累了商譽,這些都是商標所有人的無形財產(chǎn),雖然不像注冊商標那樣可以獲得專有性的權(quán)利,但是在一定程度上也是受到法律保護的。如果申請人明知或者應知他人已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標而搶先在不相同、不相類似的商品或服務上進行注冊,即可認定其采用了不正當手段。在先商標的使用人能夠提供證據(jù)證明其在先商標有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等的,可以認定其有一定影響。

 

案例四 “稻香村”商標異議復審行政案

 

【案情】

 

1997年5月21日,北京稻香村食品集團經(jīng)核準注冊了“稻香村”商標(第30類),后注冊人變更為北京稻香村公司。

 

2006年7月18日,蘇州稻香村公司提出“稻香村及圖”商標(下稱被異議商標)的注冊申請,指定使用商品在第30類。

 

被異議商標初步審定公告后,北京稻香村公司提出異議申請。國家工商行政管理總局商標局裁定被異議商標準予注冊。北京稻香村公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商評委裁定被異議商標不予注冊。蘇州稻香村公司不服,提起行政訴訟。

 

法院經(jīng)審理后作出判決:維持商標評審委員會的被訴裁定。

 

【點評】

 

此案是對兩個具有歷史淵源的老字號如何通過商標近似的判斷來區(qū)分各自的市場的一個典型案例。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的“稻香村”商標與其受讓的在先商標,在表現(xiàn)形式上不同,反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的“稻香村”商標非常接近,從而會導致消費者的混淆誤認,打破了能夠區(qū)分的市場實際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序,將導致消費者對商品來源的混淆誤認,故不應準予注冊。通過本案的審理,法院確立了對于歷史悠久的老字號之間應當維護已經(jīng)穩(wěn)定的市場秩序,不得侵入對方商標權(quán)保護領域的基本規(guī)則。

 

案例五 嵌入式軟件著作權(quán)侵權(quán)案

 

【案情】

 

微軟公司發(fā)現(xiàn)北京合眾思壯科技股份有限公司(下稱合眾思壯公司)銷售的汽車導航儀上使用了Windows CE 6.0計算機軟件,認為合眾思壯公司的上述行為侵犯了其對上述軟件享有的著作權(quán),遂將合眾思壯公司訴至法院,要求被告承擔相應的民事責任。

 

法院經(jīng)審理后判決:合眾思壯公司停止侵權(quán)并賠償微軟公司經(jīng)濟損失及合理支出193萬余元。

 

【點評】

 

嵌入式軟件是一種嵌入在硬件中的操作系統(tǒng)和開發(fā)工具軟件。隨著社會信息化的日益加強以及計算機科技的快速發(fā)展,嵌入式系統(tǒng)已經(jīng)開始滲透到日常生活的許多領域。但由于搭載嵌入式軟件的硬件通常作為產(chǎn)品的零部件,而非單獨作為軟件商品進入流通領域,所以,權(quán)利人在維權(quán)中的取證過程相對于一般計算機軟件案件更加困難。本案作為“第一起涉及車載導航中嵌入式操作系統(tǒng)軟件侵權(quán)的案件”,確認了正版標簽在嵌入式軟件合法來源證明過程中的重要作用,對于研究有關嵌入式計算機軟件的著作權(quán)侵權(quán)問題具有重要的借鑒意義。

 

案例六 “蘋果APP”著作權(quán)侵權(quán)案

 

【案情】

 

《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版,李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經(jīng)其許可,自行上傳或與開發(fā)者通過分工合作等方式,將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋果應用商店,并通過該商店向社會公眾提供下載閱讀,獲取經(jīng)濟利益,上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

 

法院經(jīng)審理后判決:蘋果公司賠償李承鵬經(jīng)濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。

 

【點評】

 

本案是“作家維權(quán)聯(lián)盟”因蘋果公司在其經(jīng)營的App store(應用程序商店)上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終,法院認定蘋果公司是App store(應用程序商店)的經(jīng)營者,應用程序商店是一個以收費下載為主的網(wǎng)絡服務平臺,并且在與開發(fā)商的協(xié)議中,約定了固定比例的直接收益,因此蘋果公司應對開發(fā)商的侵權(quán)行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經(jīng)許可提供的情況下,仍未采取合理措施,未盡到注意義務,具有主觀過錯,其行為構(gòu)成侵權(quán)。在當前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展、各種新的網(wǎng)絡平臺經(jīng)營模式不斷出現(xiàn)的情況下,本案的審理對如何界定平臺服務商的行為性質(zhì)、責任,具有一定借鑒和指導意義。

 

案例七 錢鐘書書信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案

 

【案情】

 

2013年5月,中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司(下稱中貿(mào)圣佳公司)發(fā)布已故著名學者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康(筆名楊絳)遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟,認為李國強和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。

 

法院經(jīng)審理作出判決:中貿(mào)圣佳公司和李國強停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金10萬元并賠禮道歉。

 

【點評】

 

此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項權(quán)利的認定,頗具代表性并廣受關注,而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權(quán)的責任進行了界定和規(guī)范,特別是拍賣公司在拍賣活動中,除應依據(jù)拍賣法就拍賣標的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進行審查,并簽訂委托拍賣合同外,對于負載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣標的,還應對相關著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護等情況進行審查,以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結(jié),明晰了拍賣者的法律義務,規(guī)范了拍賣市場秩序,對維護相關權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。

 

案例八 《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案

 

【案情】

 

畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者,人民文學出版社于2008年9月出版該小說。2009年7月,畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨家提供給中融公司。2010年12月2日,中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月,禾谷川公司委托陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月,陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》(上、下冊)簽訂《圖書出版合同》,同年6月,該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由,訴至法院。

 

法院經(jīng)審理作出判決:西苑出版社停止出版發(fā)行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經(jīng)濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。

 

【點評】

 

反不正當競爭法的立法目的在于規(guī)制市場經(jīng)營者的經(jīng)營行為、維護公平競爭的社會經(jīng)濟秩序,故反不正當競爭法主要是規(guī)制商品市場流通過程中的授權(quán),而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過程中的授權(quán)。本案中,陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán),并不具有出版改編作品的授權(quán),也就是說不具有將相關改編后的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權(quán),因此,被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識淡薄、誠信缺失等現(xiàn)象。通過本案的審理,有利于當事人規(guī)范其行為,也對整個圖書出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營發(fā)展提出了指引。

 

案例九 馬愛儂仿冒不正當競爭案

 

【案情】

 

馬愛農(nóng)在翻譯界具有一定的影響力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日,新世界出版社與北京興盛樂公司就出版《愛的教育》等13本圖書分別簽訂了出版合同,合同約定作者的署名為“馬愛儂編譯”。2012年10月至2013年6月,新世界出版社出版發(fā)行了上述13本圖書。這些圖書的封面、書脊、扉頁及版權(quán)頁上均署有“馬愛儂 編譯”,版權(quán)頁上同時還署名“作者 馬愛儂”。馬愛農(nóng)認為新世界出版社仿冒其姓名,構(gòu)成了不正當競爭,要求新世界出版社停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理費用50余萬元。

 

法院經(jīng)審理作出判決:新世界出版社賠償馬愛農(nóng)經(jīng)濟損失10萬元及合理費用1.5萬元,并判令新世界出版社停止出版發(fā)行涉案圖書。

 

【點評】

 

該案是一起典型的仿冒他人姓名的不正當競爭糾紛案件。我國反不正當競爭法規(guī)定了擅自使用他人姓名,引人誤認為是他人的商品的行為屬于不正當競爭行為。從字面上看,該條似乎不包括擅自使用與他人姓名相近似的姓名的情況。但從反仿冒和制止不正當競爭行為的目的出發(fā),本案擴張解釋了上述規(guī)定,將擅自使用與他人知名姓名相近似的姓名的行為也認定為上述規(guī)定所規(guī)范的不正當競爭行為。另外,本案還探討了出版者出版仿冒他人姓名的圖書時的注意義務問題,提出了出版者在出版發(fā)行圖書過程中應當對作者署名盡到合理的注意義務,且對于作者筆名的注意義務應當高于對作者真名的注意義務,并以此作為出版者是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù),這對于規(guī)范出版者的出版行為,防止仿冒他人姓名的圖書的出版發(fā)行具有積極意義。

 

案例十 獵豹瀏覽器不正當競爭案

 

【案情】

 

合一信息技術(shù)(北京)有限公司(下稱合一公司)經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng),主要以兩種方式向用戶提供視頻播放服務,一是“廣告+免費視頻”服務,二是向收費注冊用戶提供無廣告的視頻服務。合一公司發(fā)現(xiàn)獵豹瀏覽器通過修改并誘導用戶修改優(yōu)酷網(wǎng)參數(shù),過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告,遂起訴要求金山網(wǎng)絡公司等立即停止不正當競爭行為,并消除影響,賠償其經(jīng)濟損失及合理開支500萬元。

 

法院經(jīng)審理作出判決:金山網(wǎng)絡公司、金山安全公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計30萬元等。

 

【點評】

 

目前,“廣告+免費視頻”服務模式是國內(nèi)外視頻網(wǎng)站普遍采用的商業(yè)模式,包括優(yōu)酷網(wǎng)在內(nèi)的視頻網(wǎng)站確實存在貼片廣告過多、過長,無法跳過的問題,市場上部分消費者對此頗有微詞。但商業(yè)模式的優(yōu)劣理應由市場選擇決定,而非由其他經(jīng)營者以破壞性手段,采取“叢林法則”競爭方式進行評判。本案是我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案,代表了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)容服務提供者與技術(shù)服務提供者的生存邊界之爭。國外也存在類似的糾紛,但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大,而且廣受互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)關注,社會影響巨大。法院判決重點闡明了瀏覽器過濾視頻廣告的不正當性在于商業(yè)模式利益應受法律保護,除非存在更優(yōu)越的可替代之模式,他人不應以該模式存在缺陷而借中立技術(shù)之名破壞該商業(yè)模式,損害該商業(yè)模式經(jīng)營者的可得利益。

 

 

來源:中國知識產(chǎn)權(quán)報 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------

 

IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。

 

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國區(qū))大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。 2014年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例(含案情、點評)

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://tjjsmcc.com/article_7795.html,發(fā)布時間為2015-04-16 11:28:15。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額