無(wú)效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之一： 創(chuàng)造性判斷的核心是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的運(yùn)用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍  國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無(wú)效審理部

原標(biāo)題：無(wú)效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之一：創(chuàng)造性判斷的核心是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的運(yùn)用

專利審查指南第四部分第三章規(guī)定：無(wú)效宣告程序是專利授權(quán)公告后依當(dāng)事人請(qǐng)求而啟動(dòng)的、通常為雙方當(dāng)事人參加的程序。無(wú)效程序設(shè)立的目的就是解決雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人多數(shù)是就一項(xiàng)專利權(quán)是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行爭(zhēng)辯。筆者結(jié)合近幾年來(lái)無(wú)效程序中材料領(lǐng)域的9個(gè)典型案例，全面闡述創(chuàng)造性的有關(guān)內(nèi)容，提出創(chuàng)造性“三步法”判斷的核心是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的運(yùn)用，創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)是權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定，而創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵和靈魂則是準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思，在上述工作的基礎(chǔ)上再行創(chuàng)造性三步法的判斷。

筆者擬分別從以下五個(gè)方面通過(guò)具體案例進(jìn)行闡述。

第一，創(chuàng)造性判斷的核心是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的運(yùn)用。

第二，創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)是權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定。

第三，創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵和靈魂是準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思。

第四，區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定至關(guān)重要。

第五，技術(shù)啟示的判斷是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力運(yùn)用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

本文摘要

1、本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的恰當(dāng)運(yùn)用對(duì)創(chuàng)造性判斷的結(jié)論具有決定性的影響。

2、本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力不僅局限于具體案件中證據(jù)所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)有技術(shù)。

3、應(yīng)適度進(jìn)行檢索以補(bǔ)充本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)。

4、應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，充分還原本領(lǐng)域技術(shù)人員，使創(chuàng)造性的判斷盡量客觀化。

關(guān)鍵詞：本領(lǐng)域技術(shù)人員 知識(shí) 能力

專利法第22條第3款有關(guān)創(chuàng)造性的判斷包括“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”或者“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“進(jìn)步”兩個(gè)方面，對(duì)此，審查指南給出了具體的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)，特別是給出了詳盡的“三步法”的判斷方法。然而，實(shí)踐中仍然存在對(duì)于同一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性的截然相反的結(jié)論，分歧之大常令界內(nèi)人士陷入深深思考。筆者認(rèn)為根源在于本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)“三步法”運(yùn)用的不恰當(dāng)所致。
 

創(chuàng)造性判斷是以本領(lǐng)域技術(shù)人員作為判斷主體，其核心就是本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)其知識(shí)和能力的運(yùn)用。因此，在創(chuàng)造性判斷中，應(yīng)著力于本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)具備的知識(shí)和能力的研究上，著力于提高對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的認(rèn)識(shí)水平，才能有助于創(chuàng)造性判斷能力的不斷提升和判斷結(jié)果的客觀化，也即，創(chuàng)造性的判斷應(yīng)始終站位本領(lǐng)域技術(shù)人員。并且，本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的運(yùn)用貫穿于所有創(chuàng)造性案件的審查之中。

 
在201120334739.8號(hào)無(wú)效案件中，涉案專利是針對(duì)傳統(tǒng)的保溫板由于其只是粘貼于墻面導(dǎo)致容易脫落的缺陷而提出的一種可錨固式真空絕熱建筑保溫板，其結(jié)構(gòu)是由保溫芯與防護(hù)隔氣膜復(fù)合組成，根據(jù)需要在保溫芯上開(kāi)有芯通孔用于錨固以減少保溫板脫落的幾率，提高保溫效果。最接近現(xiàn)有技術(shù)附件1涉及的是一種開(kāi)孔玻璃纖維真空絕熱板，其發(fā)明目的是為了克服現(xiàn)有技術(shù)中當(dāng)壁面需要開(kāi)孔以安裝管道或者其他設(shè)備時(shí)傳統(tǒng)的平板真空絕熱板無(wú)法滿足真空要求的不足，而提供的一種有開(kāi)孔的玻璃纖維真空絕熱板，該真空絕熱板上設(shè)有穿孔，解決了墻體或壁面因開(kāi)孔而無(wú)法使用高保溫材料的問(wèn)題。

 
雙方當(dāng)事人均認(rèn)可權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別特征是，（1）可錨固的限定；（2）所述保溫芯兩側(cè)的防護(hù)隔氣復(fù)合膜在所述芯通孔處熱合為一體?；诖?，在審理過(guò)程中出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)1認(rèn)為，關(guān)于區(qū)別特征（1），附件1雖然沒(méi)有公開(kāi)進(jìn)行錨固的限定，但其產(chǎn)品本身具有開(kāi)孔，同時(shí)功能上也能用來(lái)錨固，因此不能認(rèn)為構(gòu)成區(qū)別。關(guān)于區(qū)別特征（2），首先，權(quán)利要求1與附件1在開(kāi)孔處均需要熱合，權(quán)利要求1在熱合后是否開(kāi)膜通孔專利文件中沒(méi)有提及，但并不排除可以開(kāi)孔的情形，因此并未與附件1構(gòu)成區(qū)別。其次，權(quán)利要求1在使用時(shí)錨釘穿過(guò)肯定要形成通孔，這一點(diǎn)與附件1實(shí)質(zhì)上相同。

與之相反，觀點(diǎn)2則認(rèn)為，附件1的真空絕熱板的開(kāi)孔用來(lái)穿管線等，沒(méi)有公開(kāi)用來(lái)錨固，兩者不同。附件1構(gòu)成通孔，而涉案專利在開(kāi)孔處為熱合為一體，不構(gòu)成通孔。

之所以出現(xiàn)上述兩種截然不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)2似乎只用到了涉案專利以及附件1本身所記載的信息和內(nèi)容，認(rèn)為兩者的結(jié)構(gòu)不同，解決的技術(shù)問(wèn)題也不同。而觀點(diǎn)1并沒(méi)有束縛于涉案專利和附件1本身所記載的信息和內(nèi)容，而是站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，將其具備的知識(shí)和能力貫穿于創(chuàng)造性的判斷，從兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行分析得出結(jié)論?？陀^地看，觀點(diǎn)2的優(yōu)點(diǎn)是客觀性更強(qiáng)，可以減少主觀錯(cuò)誤的發(fā)生，缺點(diǎn)是將證據(jù)所證明的現(xiàn)有技術(shù)等同于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，脫離了本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具備的知識(shí)和能力進(jìn)行判斷。觀點(diǎn)2似乎并不關(guān)心本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力是什么，基于所知道的會(huì)（would）想到什么，會(huì)（would）做什么，而僅僅局限于依據(jù)看到的能（could）做什么。這種脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的機(jī)械化的判斷模式雖然操作簡(jiǎn)單并且有時(shí)結(jié)果正確，但多數(shù)情形下會(huì)造成判斷上的偏差。相反，觀點(diǎn)1則更全面地考慮到了本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，然而其存在主觀性較強(qiáng)，操作起來(lái)要求較高的問(wèn)題，需要思考本領(lǐng)域技術(shù)人員除了證據(jù)所證明的現(xiàn)有技術(shù)之外，還會(huì)（would）知道什么，基于他所知道的，他會(huì)（would）怎么想和怎么做。

筆者認(rèn)為，創(chuàng)造性判斷的核心是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的運(yùn)用，在運(yùn)用過(guò)程中，應(yīng)牢記以下三點(diǎn)。一是，本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力不僅局限于具體案件中證據(jù)所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)有技術(shù)。實(shí)踐中，除了證據(jù)所呈現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)之外，至少應(yīng)當(dāng)知曉本領(lǐng)域技術(shù)人員所知曉的公知常識(shí)和具備本領(lǐng)域技術(shù)人員的基本認(rèn)知能力。二是，應(yīng)適度進(jìn)行檢索以補(bǔ)充本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)。三是，應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，充分還原本領(lǐng)域技術(shù)人員，使創(chuàng)造性的判斷盡量客觀化，避免主觀性的推斷，并且，還原本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力要注意避免兩個(gè)極端，一是避免看到涉案專利信息之后可能出現(xiàn)的事后諸葛亮的情形，二是避免只看到證據(jù)所呈現(xiàn)文字信息和明示教導(dǎo)的信息，而忽略本領(lǐng)域技術(shù)人員所應(yīng)具有的其它知識(shí)和能力的情形。
 

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍  國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無(wú)效審理部

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：無(wú)效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之一： 創(chuàng)造性判斷的核心是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的運(yùn)用（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/