美國(guó)法院澄清FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴司法裁判的邊界 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“該裁定重申了德州東區(qū)法院在涉及FRAND許可的糾紛案件處理中堅(jiān)持契約自由原則的基本立場(chǎng)。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：梅林月

摘要

2022年5月2日美國(guó)德州東區(qū)法院Rodney S.Gilstrap法官就愛(ài)立信在其對(duì)蘋(píng)果提起的FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴中申請(qǐng)的動(dòng)議作出裁定，澄清了德州東區(qū)法院對(duì)FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴裁判的邊界。該裁定重申了德州東區(qū)法院在涉及FRAND許可的糾紛案件處理中堅(jiān)持契約自由原則的基本立場(chǎng)，一定程度上厘清了FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴和SEP侵權(quán)之訴、FRAND許可條件確認(rèn)之訴之間的關(guān)系。

2022年5月2日，美國(guó)德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院（以下簡(jiǎn)稱德州東區(qū)法院）Rodeny S.Gilstrap法官就愛(ài)立信在其對(duì)蘋(píng)果提起的FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴中申請(qǐng)的動(dòng)議作出裁定，重申了德州東區(qū)法院在涉及FRAND許可的糾紛案件處理中堅(jiān)持契約自由原則的基本立場(chǎng)，澄清了德州東區(qū)法院對(duì)FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴的裁判邊界，一定程度上也厘清了FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴和標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟（含禁令救濟(jì)）、FRAND許可條件確認(rèn)之訴之間的關(guān)系。該裁定不僅對(duì)愛(ài)立信與蘋(píng)果全球互訴案件之間關(guān)系的協(xié)調(diào)有重要影響，也對(duì)其他類似的圍繞FRAND許可發(fā)生的涉及多個(gè)司法轄區(qū)、多種類型平行訴訟案件的關(guān)系協(xié)調(diào)提供了可以借鑒的分析思路。

一、愛(ài)立信與蘋(píng)果新一輪標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判與全球互訴情況

蘋(píng)果第一次從愛(ài)立信獲得移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合全球許可是在2008年，7年后的2015年12月21日，愛(ài)立信對(duì)外宣布與蘋(píng)果就2G\3G\4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合達(dá)成全球交叉許可協(xié)議，該7年期許可協(xié)議于2022年1月中旬到期。

考慮到續(xù)簽合同將涉及雙方包括5G在內(nèi)更多的專利組合，技術(shù)談判和商業(yè)談判更為復(fù)雜，2020年底愛(ài)立信就主動(dòng)聯(lián)系蘋(píng)果提議雙方啟動(dòng)新一輪的交叉許可談判。雙方簽訂保密協(xié)議(non-disclosure agreement)之后于2021年6月開(kāi)始啟動(dòng)技術(shù)談判。從2021年8月20日到11月30日，雙方共進(jìn)行了三輪技術(shù)談判，愛(ài)立信先后向蘋(píng)果提供了300份權(quán)利要求對(duì)照表（claim chart,以下簡(jiǎn)稱CC表），蘋(píng)果向愛(ài)立信提供的CC表數(shù)量未在有關(guān)訴訟文書(shū)中披露。然而經(jīng)過(guò)三輪技術(shù)談判，蘋(píng)果并未認(rèn)可愛(ài)立信提供的CC中所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性、必要性和價(jià)值，雙方對(duì)談判所涉專利組合的有效性、必要性和價(jià)值仍存在爭(zhēng)議。

2021年9月20日，愛(ài)立信向蘋(píng)果提議在繼續(xù)進(jìn)行技術(shù)談判的同時(shí)雙方開(kāi)始商業(yè)談判。2021年10月4日，愛(ài)立信向蘋(píng)果重申其已經(jīng)公開(kāi)的5G多模許可要約；2021年11月2日，愛(ài)立信向蘋(píng)果提供了完整的許可協(xié)議要約。但很明顯，因?yàn)殡p方在標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合價(jià)值評(píng)估所涉若干基礎(chǔ)性問(wèn)題上存在嚴(yán)重分歧，商業(yè)談判注定困難重重。早在2019年，蘋(píng)果就在其官網(wǎng)上公布了其所主張的所謂“FRAND原則核心要點(diǎn)”，提出包括在蘋(píng)果愿意接受許可前，權(quán)利人須確保許可的所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利均實(shí)際有效、必要和被實(shí)施；要求許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)遵從最小可銷售單元原則（以下簡(jiǎn)稱SSPPU）；宣稱對(duì)終端用戶設(shè)備進(jìn)行許可本身就構(gòu)成歧視等等。毫無(wú)疑問(wèn)，蘋(píng)果的這些觀點(diǎn)對(duì)愛(ài)立信而言都是無(wú)法接受的。

考慮到2015年許可協(xié)議簽訂前蘋(píng)果曾突然對(duì)愛(ài)立信提起訴訟，挑戰(zhàn)愛(ài)立信的7件美國(guó)專利的有效性并尋求針對(duì)每件專利的FRAND裁決，以及近年來(lái)一些被許可人在協(xié)議臨近到期時(shí)針對(duì)新的許可發(fā)起FRAND許可條件確認(rèn)訴訟并申請(qǐng)獲得禁訴令阻礙權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟和尋求禁令救濟(jì)，愛(ài)立信采取了防御性的訴訟措施：2021年9月29日，愛(ài)立信向荷蘭海牙法院申請(qǐng)預(yù)防性反禁訴令（但當(dāng)時(shí)未提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟），鑒于蘋(píng)果聲明其過(guò)去未申請(qǐng)過(guò)禁訴令也無(wú)意申請(qǐng)禁訴令，荷蘭法院未支持愛(ài)立信的預(yù)防性反禁訴令申請(qǐng)。2021年10月4日，愛(ài)立信向德州東區(qū)法院提起FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴，請(qǐng)求德州東區(qū)法院確認(rèn)愛(ài)立信已經(jīng)履行了其向ETSI作出的承諾、遵循了ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策及相關(guān)法律（案號(hào)：2:21-cv-00376，以下簡(jiǎn)稱376號(hào)案）。

2021年12月17日，蘋(píng)果也在德州東區(qū)法院對(duì)愛(ài)立信發(fā)起訴訟（案號(hào): 2:21-cv-00460,以下簡(jiǎn)稱460號(hào)案），主張愛(ài)立信在雙方2015年許可協(xié)議期內(nèi)向荷蘭海牙法院申請(qǐng)反禁訴令和向德州東區(qū)法院提起376號(hào)案違反了雙方2015年許可協(xié)議，構(gòu)成違約，同時(shí)請(qǐng)求法院確認(rèn)愛(ài)立信違反了FRAND義務(wù)和誠(chéng)信談判的義務(wù)，請(qǐng)求法院就愛(ài)立信所持有的全球無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合裁定FRAND許可條件。另，蘋(píng)果還請(qǐng)求法院確認(rèn)蘋(píng)果未侵犯愛(ài)立信的三件標(biāo)準(zhǔn)必要專利（專利號(hào)分別為：U.S.10,374,768、U.S.10,644,724和U.S.11,039,312），且三件專利不具有必要性。

鑒于蘋(píng)果提起的反訴，愛(ài)立信于2022年1月19日向德州東區(qū)法院申請(qǐng)修改376號(hào)案的訴訟請(qǐng)求，增補(bǔ)后的訴請(qǐng)包括以下幾項(xiàng)：（1）請(qǐng)求確認(rèn)愛(ài)立信已經(jīng)履行了其對(duì)ETSI作出的FRAND承諾；（2）確認(rèn)愛(ài)立信已經(jīng)遵行了ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及可能影響愛(ài)立信未來(lái)給予蘋(píng)果許可的所有法律規(guī)定；（3）請(qǐng)求確認(rèn)蘋(píng)果作為權(quán)利人未在交叉許可中履行其應(yīng)承擔(dān)的互惠義務(wù)及其作出的FRAND承諾；（4）請(qǐng)求確認(rèn)蘋(píng)果違反其誠(chéng)信談判的義務(wù)；（5）確認(rèn)蘋(píng)果喪失了作為第三方受益人請(qǐng)求愛(ài)立信履行FRAND義務(wù)的權(quán)利；（6）賠償愛(ài)立信因?yàn)樘O(píng)果的上述行為而受到的損失、訴訟和律師費(fèi)支出，并給予愛(ài)立信應(yīng)該獲得的其他相應(yīng)的救濟(jì)。

2022年3月23日，德州東區(qū)法院決定拆分460號(hào)案，將其中蘋(píng)果提出的涉及FRAND問(wèn)題的訴訟請(qǐng)求合并至376號(hào)案中審理，而460號(hào)案僅就三件標(biāo)準(zhǔn)必要專利的確認(rèn)不侵權(quán)和確認(rèn)不具有必要性問(wèn)題進(jìn)行審理。4月19日，蘋(píng)果申請(qǐng)中止460號(hào)案的審理，待376號(hào)案審理之后再繼續(xù)審理。德州東區(qū)法院對(duì)此申請(qǐng)尚未作出裁定。

2022年1月中旬雙方的2015年許可協(xié)議到期后，雙方陸續(xù)采取了一系列訴訟行動(dòng)，例如2022年1月17日，愛(ài)立信在美國(guó)德州西區(qū)法院對(duì)蘋(píng)果提起了2件專利侵權(quán)訴訟，涉及4件5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利和8件非標(biāo)準(zhǔn)必要專利；1月17日-19日，愛(ài)立信陸續(xù)在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出3起針對(duì)蘋(píng)果發(fā)起337調(diào)查的請(qǐng)求，涉及4件標(biāo)準(zhǔn)必要專利和8件非標(biāo)準(zhǔn)必要專利；同時(shí)愛(ài)立信還在荷蘭、德國(guó)、比利時(shí)、巴西、哥倫比亞對(duì)蘋(píng)果提起系列涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)之訴。而蘋(píng)果則從2022年1月19日開(kāi)始陸續(xù)在美國(guó)等多個(gè)國(guó)家對(duì)愛(ài)立信的專利提起相當(dāng)數(shù)量的無(wú)效申請(qǐng)，同時(shí)在美國(guó)ITC對(duì)愛(ài)立信發(fā)起337調(diào)查請(qǐng)求和在德國(guó)等多國(guó)提起侵權(quán)之訴。目前上述系列案件均在審理之中。

二、愛(ài)立信向德州東區(qū)法院提起的動(dòng)議及法院裁定

隨著雙方在全球互訴侵權(quán)案件的展開(kāi)和460號(hào)案部分訴請(qǐng)被拆分合并到376號(hào)案中，雙方圍繞新一輪標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判發(fā)生的系列糾紛呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的局面。愛(ài)立信發(fā)現(xiàn)，蘋(píng)果一方面向各國(guó)受理愛(ài)立信針對(duì)蘋(píng)果提起的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)之訴的法院聲稱蘋(píng)果愿意受德州東區(qū)法院376號(hào)案裁判的“約束”（bound），而這使得相關(guān)專利侵權(quán)訴訟都失去了意義，故而申請(qǐng)各法院中止審理或者駁回愛(ài)立信的起訴；而另一方面，蘋(píng)果在何謂“受德州東區(qū)法院376號(hào)案裁判約束”的問(wèn)題上態(tài)度模糊，前后態(tài)度搖擺不定。按照愛(ài)立信的理解，案件當(dāng)事人接受法院最終裁判結(jié)果的約束是無(wú)可爭(zhēng)議的，無(wú)須蘋(píng)果再作出接受“約束”的聲明，故該聲明一定有其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可意義上的特殊含義，即“蘋(píng)果同意如果法院確認(rèn)愛(ài)立信的要約是符合FRAND的，即與愛(ài)立信在該要約下簽訂協(xié)議”。事實(shí)上，在2022年3月16日的排期會(huì)議上（Scheduling Conference）蘋(píng)果的律師已經(jīng)對(duì)愛(ài)立信的上述觀點(diǎn)表示接受。然而在2022年3月25日，蘋(píng)果向愛(ài)立信發(fā)出了許可費(fèi)條款迥然不同的反要約——愛(ài)立信提出的要約中提出的是與銷售相關(guān)的許可費(fèi)（running royalty）計(jì)算模式，而蘋(píng)果的反要約提出的是固定許可費(fèi)（lump-sum payment）計(jì)算模式——并且表示蘋(píng)果僅在蘋(píng)果要求的許可費(fèi)條款下才受裁判結(jié)果的約束。鑒于蘋(píng)果一方面試圖以已經(jīng)承諾接受德州東區(qū)法院376號(hào)案裁判“約束”為由試圖阻礙其他各國(guó)法院審理相關(guān)侵權(quán)訴訟，另一方面又在何謂接受“約束”問(wèn)題上前后態(tài)度不一，愛(ài)立信于2022年4月6日向德州東區(qū)法院提出動(dòng)議，請(qǐng)求法院命令蘋(píng)果確認(rèn)：蘋(píng)果承諾接受對(duì)愛(ài)立信要約的FRAND裁判的約束，即如果愛(ài)立信的要約被德州東區(qū)法院認(rèn)定為符合FRAND，蘋(píng)果承諾接受和履行基于愛(ài)立信要約的許可協(xié)議。

針對(duì)愛(ài)立信提出的動(dòng)議，蘋(píng)果主張由于460號(hào)案部分訴訟請(qǐng)求和376號(hào)案合并，376號(hào)案不再僅僅審理愛(ài)立信對(duì)蘋(píng)果的要約是否符合FRAND的問(wèn)題，而是同時(shí)需要衡量愛(ài)立信對(duì)蘋(píng)果的要約和蘋(píng)果對(duì)愛(ài)立信的反要約，并解決蘋(píng)果“請(qǐng)求法院裁判約束雙方的FRAND條款的訴訟請(qǐng)求”，而且后者還需要參考雙方2015年簽訂的許可協(xié)議。

2022年5月2日，Rodeny Gilstrap法官對(duì)愛(ài)立信的動(dòng)議作出裁定。Gilstrap法官認(rèn)為：雙方都同意FRAND承諾要求專利權(quán)人提供FRAND要約，但是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人并不被要求接受該要約。事實(shí)上，在任何的合同談判里，要約發(fā)出人的要約只有在被要約人接受時(shí)才能產(chǎn)生約束力。具體到376號(hào)案里，如果愛(ài)立信的要約最終被法院認(rèn)定為符合FRAND，蘋(píng)果將面臨三種選擇：接受該要約并簽訂具有約束力的許可協(xié)議；拒絕該要約并不再實(shí)施愛(ài)立信的專利或者拒絕該FRAND要約，繼續(xù)實(shí)施愛(ài)立信的專利并使自己面臨侵權(quán)糾紛的后果。Gilstrap法官明確表示：“法庭不認(rèn)為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的場(chǎng)景下有何特殊性可以改變合同法白紙黑字寫(xiě)明的這些原則”。據(jù)此，Gilstrap法官駁回了愛(ài)立信的動(dòng)議。

三、對(duì)德州東區(qū)法院駁回愛(ài)立信動(dòng)議裁定的分析

一般情況下，當(dāng)事人向法院提出的動(dòng)議被駁回對(duì)提出動(dòng)議的當(dāng)事人而言是不利的，但是當(dāng)Gilstrap法官作出駁回愛(ài)立信的動(dòng)議裁定后，業(yè)界卻普遍認(rèn)為該裁定對(duì)愛(ài)立信是利好的。首先，該裁定重申了德州東區(qū)法院在處理涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律糾紛案件時(shí)仍以堅(jiān)持意思自治、契約自由等合同法原則的基本立場(chǎng)；其次，該裁定表明德州東區(qū)法院對(duì)FRAND義務(wù)的確認(rèn)和FRAND許可條件的審理和裁判并不會(huì)成為阻礙其他法院審理侵權(quán)之訴和就禁令救濟(jì)作出裁定的理由。376號(hào)案所涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)以及德州東區(qū)法院在對(duì)愛(ài)立信動(dòng)議裁定中表明的立場(chǎng)和分析思路將有助于更好地理解FRAND許可糾紛解決中若干重要的法律問(wèn)題。

1、意思自治、契約自由——解決SEP相關(guān)法律糾紛的基本前提

貫穿Gilstrap法官駁回愛(ài)立信動(dòng)議裁定始終的是其對(duì)意思自治、契約自由的合同法基本原則的堅(jiān)持。

首先，從Gilstrap法官對(duì)FRAND承諾的內(nèi)容解讀——權(quán)利人提供符合FRAND的要約——可以很明確的看出FRAND承諾指向的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容迥異于FRAND許可本身指向的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。無(wú)論各國(guó)法院、學(xué)者如何解釋FRAND承諾的法律性質(zhì)和產(chǎn)生的法律效力，無(wú)可否認(rèn)的是SEP權(quán)利人作出FRAND承諾行為不可以和SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人達(dá)成FRAND許可協(xié)議混為一談。這一點(diǎn)已經(jīng)在各標(biāo)準(zhǔn)化組織（例如ETSI、ITU和IEEE等）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中所寫(xiě)明，無(wú)可爭(zhēng)議。即便是將FRAND承諾解釋為第三方受益合同的英美法院，此第三方受益合同也和SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人達(dá)成的FRAND許可協(xié)議涇渭分明。也只有在這個(gè)背景下才能解釋為什么Gilstrap法官要強(qiáng)調(diào)：“要約人的要約只有在為被要約人所接受時(shí)才會(huì)產(chǎn)生約束力”，這里的“要約”指向FRAND許可談判中的要約，很明顯，Gilstrap法官認(rèn)為FRAND許可協(xié)議尚未達(dá)成。

其次，Gilstrap法官明確表示法院不會(huì)強(qiáng)迫蘋(píng)果接受愛(ài)立信的要約，即使愛(ài)立信2021年10月發(fā)出的要約最后被法院認(rèn)定為符合FRAND。對(duì)此，不能理解為Gilstrap法官站在了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者一方，而是應(yīng)該理解為Gilstrap法官重申了法院在審理涉及SEP法律糾紛案件時(shí)堅(jiān)持的原則：不以法院的裁判取代當(dāng)事人的自由協(xié)商談判，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。事實(shí)上這是在恪守司法裁判和契約自由的邊界。也正是如此，Gilstrap法官才會(huì)明確：即使法院最終裁定愛(ài)立信的要約符合FRAND，選擇是否簽訂許可協(xié)議的權(quán)利仍然在蘋(píng)果，只是其選擇將對(duì)應(yīng)不同的法律后果。

所以當(dāng)Gilstrap法官在裁定寫(xiě)道：“法院同意并認(rèn)為沒(méi)有任何正當(dāng)?shù)睦碛梢筇O(píng)果，如果愛(ài)立信2021年要約條款被認(rèn)定符合FRAND即必須接受該要約的條款”其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)法院不會(huì)在欠缺雙方同意的前提下迫使雙方當(dāng)事人簽訂全球許可協(xié)議，哪怕法院已經(jīng)確認(rèn)了符合FRAND的要約。Gilstrap法官?gòu)?qiáng)調(diào)即使在標(biāo)準(zhǔn)必要專利場(chǎng)景下，合同法的基本原則仍然不可以被法院突破。

2、FRAND義務(wù)確定與FRAND許可條件裁判

在愛(ài)立信對(duì)376號(hào)案提起的動(dòng)議中，雙方還對(duì)一個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生了分歧：376號(hào)案的審理是應(yīng)該以愛(ài)立信2021年10月發(fā)出的要約為基礎(chǔ)，還是應(yīng)該同時(shí)納入分析蘋(píng)果2022年3月25日發(fā)出的反要約以及2015年雙方簽訂的許可協(xié)議？其實(shí)這個(gè)問(wèn)題涉及376號(hào)案對(duì)多個(gè)訴訟請(qǐng)求的審理問(wèn)題，更涉及FRAND義務(wù)確認(rèn)與FRAND許可條件裁判之間的區(qū)別與邏輯關(guān)系。

首先必須明確的是，F(xiàn)RAND義務(wù)確認(rèn)之訴不同于FRAND許可條件確認(rèn)之訴，可以單獨(dú)成訴。FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴是請(qǐng)求法院確認(rèn)應(yīng)該承擔(dān)FRAND義務(wù)的主體是否已經(jīng)切實(shí)履行了FRAND義務(wù)，包括談判行為層面是否已經(jīng)履行了主動(dòng)提起談判、提供示例性專利清單、提供示例性CC表、發(fā)出要約并解釋許可報(bào)價(jià)計(jì)算方式等義務(wù)以及要約內(nèi)容層面的許可要約條款本身是否符合FRAND原則。FARND義務(wù)確認(rèn)之訴可以請(qǐng)求法院確認(rèn)原告自身是否已經(jīng)履行了FRAND義務(wù)，也可以請(qǐng)求法院確認(rèn)被告未履行FRAND義務(wù)。FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴只是請(qǐng)求法院對(duì)既有的許可談判行為和所涉及的要約是否符合FRAND作出定性的判斷，但不同于FRAND許可條件確認(rèn)之訴，并未請(qǐng)求法院為相關(guān)專利組合裁判FRAND許可條件。因此FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴的審理應(yīng)以該訴訟所針對(duì)的既有談判行為和要約內(nèi)容為審理對(duì)象。

其次，當(dāng)事人可以選擇單獨(dú)提起FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴，也可以選擇和其他確認(rèn)之訴合并提起訴訟。如前文所述，在交叉許可中雙方當(dāng)事人同時(shí)兼具SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的身份，對(duì)于前者應(yīng)該承擔(dān)FRAND許可義務(wù)，對(duì)于后者應(yīng)該承擔(dān)誠(chéng)信談判義務(wù)。所以當(dāng)事人在提起確認(rèn)之訴時(shí)，可以有多種排列組合選擇。例如，在愛(ài)立信提起376號(hào)案時(shí)，僅僅請(qǐng)求德州東區(qū)法院確認(rèn)愛(ài)立信（原告）已經(jīng)履行了FRAND義務(wù)，愛(ài)立信（原告）提出的要約符合FRAND原則；而蘋(píng)果提起460號(hào)案時(shí)，是請(qǐng)求德州東區(qū)法院確認(rèn)愛(ài)立信（被告）違反了FRAND義務(wù)和誠(chéng)信談判義務(wù)；而后愛(ài)立信增補(bǔ)376號(hào)案訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求德州東區(qū)法院進(jìn)一步確認(rèn)蘋(píng)果（被告）違反FRAND義務(wù)和誠(chéng)信談判義務(wù)。另外，當(dāng)事人還可以自由選擇是單獨(dú)提起FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴還是將FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴與FRAND許可條件確認(rèn)之訴捆綁提起訴訟。例如在376號(hào)案中愛(ài)立信僅就FRAND義務(wù)確認(rèn)提起訴訟，而在460案中蘋(píng)果選擇將FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴與FRAND許可條件確認(rèn)之訴捆綁起訴。最后要注意的是，在本案中，因?yàn)閻?ài)立信和蘋(píng)果均選擇了向德州東區(qū)法院提起FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴，且互訴對(duì)方違反FRAND義務(wù)和誠(chéng)信談判義務(wù)，所以根據(jù)案件的關(guān)聯(lián)性，460號(hào)案中涉及FRAND義務(wù)確認(rèn)和FRAND許可條件確認(rèn)的部分被分拆到376號(hào)案中合并審理。而如果雙方當(dāng)事人選擇了向同一司法轄區(qū)內(nèi)不同的法院提起鏡像式的FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴，則需要判斷受理案件的兩個(gè)法院與案件本身的管轄連接點(diǎn)來(lái)確定案件應(yīng)該向哪家法院移送合并審理。

第三，F(xiàn)RAND義務(wù)確認(rèn)與FRAND許可條件裁判之間存在先后的邏輯順序。首先，如前文所述，法院裁判FRAND許可條件的必要條件之一是相關(guān)當(dāng)事人確實(shí)負(fù)擔(dān)FRAND許可義務(wù)，因此必須首先查明相關(guān)當(dāng)事人是否負(fù)擔(dān)FRAND義務(wù)（包括是否因?yàn)樵诮徊嬖S可中的另一方當(dāng)事人違反FRAND義務(wù)而導(dǎo)致該當(dāng)事人免除對(duì)其繼續(xù)承擔(dān)FRAND義務(wù)）；其次，F(xiàn)RAND義務(wù)確認(rèn)之訴如果指向一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)自身已經(jīng)履行了FRAND義務(wù)，則法院應(yīng)該先裁判該當(dāng)事人的要約是否符合FRAND，因?yàn)橐坏┐_認(rèn)該當(dāng)事人的要約符合FRAND，法院就不必再為該許可談判另外裁定一個(gè)FRAND許可條件。具體到合并了460號(hào)案部分訴訟請(qǐng)求的376號(hào)案而言，包含了雙方當(dāng)事人的多個(gè)訴訟請(qǐng)求：（1）愛(ài)立信請(qǐng)求法院確認(rèn)愛(ài)立信履行FRAND義務(wù)和愛(ài)立信的要約符合FRAND；（2）蘋(píng)果請(qǐng)求法院確認(rèn)愛(ài)立信違反FRAND許可義務(wù)和誠(chéng)信談判義務(wù)[1]；（3）蘋(píng)果請(qǐng)求法院確認(rèn)本案中愛(ài)立信專利組合的FRAND許可條件；（4）愛(ài)立信請(qǐng)求法院確認(rèn)蘋(píng)果違反FRAND許可義務(wù)和誠(chéng)信談判義務(wù)。不同的訴訟請(qǐng)求指向的審理依據(jù)和基礎(chǔ)不同。按照前文分析的內(nèi)在邏輯，似乎審理應(yīng)該按照（1）-（2）（4）-（3）的邏輯順序展開(kāi)。因?yàn)槿绻麑?duì)（1）的審理已經(jīng)得出了愛(ài)立信履行FRAND義務(wù)、愛(ài)立信要約符合FRAND原則的結(jié)論，則后續(xù)訴請(qǐng)就沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行了，而對(duì)（1）的審理很明顯應(yīng)該以愛(ài)立信發(fā)出的2021年10月要約為審理基礎(chǔ)。在愛(ài)立信提出的動(dòng)議中已經(jīng)涉及到了上述問(wèn)題，雖然Gilstrap法官未給予正面的回應(yīng)，但是就其裁定分析中其僅僅提及“法院如果裁定愛(ài)立信的要約符合FRAND”而言，其裁判思路似乎也與上述的分析邏輯相契合。

3、FRAND許可條件確定與平行的SEP侵權(quán)之訴禁令救濟(jì)的關(guān)系

愛(ài)立信此次向德州東區(qū)法院提起動(dòng)議的原因之一在于蘋(píng)果以自己已經(jīng)承諾接受德州法院376號(hào)案裁判約束為由試圖說(shuō)服其他受理相關(guān)侵權(quán)訴訟案件的法院駁回愛(ài)立信的訴訟請(qǐng)求或者中止案件審理。在蘋(píng)果的表述中，似乎德州東區(qū)法院對(duì)376號(hào)案的裁判可以“一攬子”解決雙方許可談判中的所有分歧，也使得其他司法轄區(qū)的所有侵權(quán)訴訟失去了繼續(xù)審理的必要性。

雖然表面上看，Gilstrap法官駁回了愛(ài)立信的動(dòng)議，但是卻實(shí)際澄清了德州東區(qū)法院在376號(hào)案中將作出的裁判邊界及其與平行的SEP侵權(quán)之訴及相關(guān)禁令救濟(jì)之間的關(guān)系。

首先，與蘋(píng)果主張的“376號(hào)案一攬子解決所有糾紛”的主張不同，Gilstrap法官特別澄清德州東區(qū)法院對(duì)376號(hào)案的裁判不能替雙方當(dāng)事人訂立許可協(xié)議，而在許可協(xié)議訂立之前，蘋(píng)果未經(jīng)許可實(shí)施愛(ài)立信的相關(guān)專利技術(shù)都是屬于侵犯專利權(quán)的行為。按此邏輯，其他司法轄區(qū)受理相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟案件的法院自然可以繼續(xù)審理相關(guān)案件而不必因?yàn)榈轮輺|區(qū)法院審理376號(hào)案而駁回愛(ài)立信的起訴或中止審理。其次，Gilstrap法官認(rèn)為德州東區(qū)法院對(duì)376號(hào)案的裁判與愛(ài)立信在其他司法轄區(qū)尋求禁令救濟(jì)并不產(chǎn)生矛盾，因?yàn)樵诜ㄔ捍_認(rèn)符合FRAND的要約后，蘋(píng)果仍然有三種選擇：簽訂條款符合FRAND的許可協(xié)議、拒絕簽訂許可協(xié)議并停止使用愛(ài)立信的專利技術(shù)或者拒絕簽訂許可協(xié)議且繼續(xù)使用愛(ài)立信的專利技術(shù)。在最后一種情況下，愛(ài)立信自然有權(quán)申請(qǐng)禁令救濟(jì)。

Gilstrap法官在本案裁定中所堅(jiān)持的上述觀點(diǎn)，對(duì)如何理解FRAND許可條件確認(rèn)之訴在整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律糾紛中的地位和作用具有啟發(fā)意義。有一種言論認(rèn)為，SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人之間的所有糾紛就是“許可費(fèi)究竟應(yīng)該定為三塊錢(qián)還是五塊錢(qián)”的問(wèn)題，所以只要一方請(qǐng)求法院裁定了FRAND許可條件，就可以解決雙方所有的分歧，由此實(shí)現(xiàn)了司法效率的最大化。而這種觀點(diǎn)進(jìn)一步推進(jìn)，則是試圖將所有SEP糾紛就簡(jiǎn)化為一道數(shù)學(xué)計(jì)算題。這種“司法效率”至上的論點(diǎn)嚴(yán)重背離了意思自治、契約自由的合同法基本原則，而且還會(huì)實(shí)際助長(zhǎng)FRAND許可談判中“機(jī)會(huì)主義”的不良風(fēng)氣：將FRAND許可協(xié)議的達(dá)成寄希望于尋求并選擇可能作出有利于自己費(fèi)率裁判的法院提起FRAND許可條件確認(rèn)之訴，并以此該案為基礎(chǔ)，通過(guò)申請(qǐng)寬泛的禁訴令為手段試圖阻止另一方談判者采取其他訴訟行動(dòng)，包括禁止權(quán)利人提起專利侵權(quán)之訴和申請(qǐng)禁令救濟(jì)，從而實(shí)質(zhì)上架空整個(gè)FRAND許可規(guī)則。

特別需要注意的一點(diǎn)是不能將FRAND許可條件確認(rèn)之訴與專利權(quán)人提起的SEP專利侵權(quán)之訴完全對(duì)立起來(lái)，甚至將專利權(quán)人提起SEP侵權(quán)訴訟和申請(qǐng)禁令救濟(jì)“妖魔化”，將提起SEP侵權(quán)訴訟和申請(qǐng)禁令救濟(jì)直接等同于“違反FRAND義務(wù)”的行為表現(xiàn)。一則，在已有許可協(xié)議到期而新的許可協(xié)議簽訂之前，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者繼續(xù)使用SEP權(quán)利人的專利技術(shù)已經(jīng)屬于“未經(jīng)許可的使用”，其獲利行為在持續(xù)，而SEP權(quán)利人在新的許可協(xié)議簽訂前并未就標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的繼續(xù)使用行為獲得許可收益，如果許可談判舉步維艱，提起侵權(quán)訴訟幾乎是SEP權(quán)利人用來(lái)采取維護(hù)自身合法權(quán)益的唯一路徑；二則，SEP權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的FRAND承諾并不包括放棄提起專利侵權(quán)訴訟的內(nèi)容[2]，這也已經(jīng)為多個(gè)司法轄區(qū)的司法規(guī)則和判例所認(rèn)同；三則，專利侵權(quán)訴訟包括對(duì)涉案專利必要性的判斷、侵權(quán)對(duì)比分析和權(quán)利救濟(jì)多個(gè)層面，從專利權(quán)的地域性原則出發(fā)，允許SEP權(quán)利人在相關(guān)專利的授權(quán)國(guó)提起專利侵權(quán)之訴，并允許此等侵權(quán)之訴與其他司法轄區(qū)受理的FRAND許可條件確認(rèn)之訴并行審理而不被后者阻斷，既是對(duì)專利權(quán)地域性原則的尊重，也是對(duì)該權(quán)利人訴權(quán)和相關(guān)國(guó)家司法主權(quán)的尊重。

事實(shí)上，在具體的FRAND許可談判中，SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的身份可能并不是單一、固定不變的，雙方之間的分歧也不僅僅是“三塊還是五塊”的問(wèn)題。以376號(hào)案為例，僅就目前公開(kāi)的法律文件中對(duì)雙方談判過(guò)程的有限描述已經(jīng)可以看出，雙方從技術(shù)談判中所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性、必要性和是否確實(shí)被實(shí)施到交叉許可雙方專利組合整體價(jià)值的評(píng)估，再到FRAND原則的要求、許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)、許可費(fèi)條款模式的選擇等等均存在巨大的分歧。如果拋開(kāi)雙方的談判行為、談判中已經(jīng)出現(xiàn)的雙方分歧、是否有一方已經(jīng)違反FRAND義務(wù)，另一方是否繼續(xù)承擔(dān)FRAND義務(wù)這些問(wèn)題都不分析，僅就“三塊還是五塊”的問(wèn)題“拍腦袋”，毫無(wú)疑問(wèn)是違背案件事實(shí)的，所作出的裁判也只能是“無(wú)根之木”、“空中樓閣”。而更為常態(tài)的情況是，其實(shí)絕大部分FRAND許可條件確認(rèn)之訴并不會(huì)持續(xù)到法院作出“三塊還是五塊”的裁定，提起該訴訟以及利用該訴訟中的一些程序性的規(guī)則阻攔對(duì)方采取其他訴訟行動(dòng)從而獲取談判桌上的有利形勢(shì)，才是起訴方的真正目的。所以FRAND許可條件確認(rèn)之訴（即費(fèi)率之訴）的作用和地位不應(yīng)該被夸大，更不能讓提起FRAND許可條件確認(rèn)之訴本身演變成投機(jī)和爭(zhēng)取不公平談判地位的手段，否則整個(gè)FRAND許可原則將被徹底架空，各方市場(chǎng)主體之間的基本信賴關(guān)系將被破壞殆盡，整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化體系所賴以生存的協(xié)商與合作機(jī)制也將蕩然無(wú)存。

4、互惠條款與交叉許可中FRAND義務(wù)的承擔(dān)

在460號(hào)案中蘋(píng)果提出的涉及FRAND的訴訟請(qǐng)求被合并到376號(hào)案后，愛(ài)立信申請(qǐng)?jiān)鲅a(bǔ)了其在376號(hào)案中的訴訟請(qǐng)求，其中值得特別關(guān)注的是愛(ài)立信請(qǐng)求法院確認(rèn)蘋(píng)果作為權(quán)利人未在交叉許可中履行其應(yīng)承擔(dān)的互惠義務(wù)及其作出的FRAND承諾。

此處所謂的互惠義務(wù)來(lái)源于ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中第6.1條關(guān)于“互惠”的規(guī)定：

6.1 當(dāng)ETSI注意到涉及特殊標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，ETSI的理事長(zhǎng)應(yīng)立即要求該知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在三個(gè)月內(nèi)提交書(shū)面的、不可撤銷的承諾，表明其準(zhǔn)備對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予在公平、合理和非歧視性（“FRAND”）條款和條件下的，不可撤銷的許可，內(nèi)容至少應(yīng)涵蓋以下范圍：

生產(chǎn)，包括根據(jù)被許可人獨(dú)立的生產(chǎn)用途設(shè)計(jì)，進(jìn)行生產(chǎn)或委托生產(chǎn)定制的組件和子系統(tǒng)的權(quán)利；

銷售、出租或以其他方式處置按上述方式制造的設(shè)備；

維修、使用或操作設(shè)備；和

使用方法。

上述承諾可能以尋求許可者同意互惠為條件。

另外，在ETSI提供的許可聲明表中也有一欄可以供向ETSI提交FRAND許可聲明的權(quán)利人選擇：“該不可撤銷承諾是以那些尋求許可者同意互惠為條件”。如果向ETSI提交的許可聲明表中SEP權(quán)利人勾選了“互惠”選項(xiàng)，即表明其對(duì)請(qǐng)求許可者負(fù)擔(dān)的FRAND許可義務(wù)以對(duì)方負(fù)擔(dān)對(duì)等的FRAND許可義務(wù)為前提條件。

可以說(shuō)ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中所設(shè)置的“互惠”條款，即是特別考慮到了交叉許可的場(chǎng)景，強(qiáng)調(diào)的是交叉許可中雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性和應(yīng)享有的平等地位。在交叉許可談判中，雙方互為SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。雙方均須以SEP權(quán)利人的身份，按照其已經(jīng)向ETSI作出的FRAND許可聲明負(fù)擔(dān)FRAND許可義務(wù)，同時(shí)雙方均須以標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的身份負(fù)擔(dān)誠(chéng)信談判的義務(wù)。這兩種義務(wù)雖然有關(guān)聯(lián)，但是不可以混為一談。例如在深圳中院審理的華為訴三星標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案中，深圳中院就注意到雙方進(jìn)行的是交叉許可談判，雙方互負(fù)FRAND許可義務(wù)和誠(chéng)信談判義務(wù)，因此對(duì)雙方的談判行為和雙方給出的要約反要約均進(jìn)行了細(xì)致的分析。另外，對(duì)于在作出FRAND許可聲明時(shí)勾選了“互惠”選項(xiàng)的SEP權(quán)利人而言，可以要求對(duì)方在交叉許可中履行FRAND義務(wù)、向自己提供FRAND許可要約，并且可以在對(duì)方未履行FRAND義務(wù)的前提下不再繼續(xù)對(duì)其承擔(dān)FRAND義務(wù)。

由此反觀愛(ài)立信在376號(hào)案補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求里的邏輯是：愛(ài)立信與蘋(píng)果進(jìn)行的是交叉許可談判[3]，雙方相互負(fù)擔(dān)FRAND義務(wù)和誠(chéng)信談判義務(wù)；蘋(píng)果作為SEP權(quán)利人在交叉許可中違反了FRAND義務(wù)，所以根據(jù)互惠原則愛(ài)立信已經(jīng)不必對(duì)其繼續(xù)承擔(dān)FRAND義務(wù)；而既然蘋(píng)果已經(jīng)無(wú)權(quán)請(qǐng)求愛(ài)立信對(duì)其繼續(xù)承擔(dān)FRAND義務(wù)，也就無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院就愛(ài)立信的專利組合裁判FRAND許可條件。所以，在交叉許可談判中，權(quán)利人做出的“互惠”為前提的FRAND承諾，影響的不是談判雙方對(duì)交叉許可費(fèi)是分兩步計(jì)算（分開(kāi)計(jì)算雙方單向的許可費(fèi)）還是一步計(jì)算（計(jì)算雙方許可費(fèi)差額）的問(wèn)題，而是事關(guān)任何一方請(qǐng)求法院確認(rèn)FRAND許可條件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題。無(wú)論如何，法院裁判一方當(dāng)事人專利組合的FRAND許可條件必須以該當(dāng)事人確實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)FRAND許可義務(wù)為前提，換言之，負(fù)擔(dān)FRAND義務(wù)是裁判FRAND許可條件的必要條件。而對(duì)勾選了“互惠”選項(xiàng)的SEP權(quán)利人而言，其可以主張不再對(duì)在交叉許可中自身未履行FRAND義務(wù)的另一方繼續(xù)承擔(dān)FRAND義務(wù)。“互惠”原則來(lái)源于ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策明文規(guī)定，且為當(dāng)事人在向ETSI作出FRAND許可聲明時(shí)的自愿選擇，所以法院應(yīng)該予以尊重。在現(xiàn)實(shí)糾紛中，承認(rèn)“互惠”條款的效力也可以避免部分當(dāng)事人“兩頭獲利”的企圖：在交叉許可談判中，一方面要求對(duì)方充分考慮自己的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合價(jià)值，要求對(duì)方獲得自己專利組合的許可，從而降低許可費(fèi)率，而另一方面卻不承擔(dān)作為SEP權(quán)利人應(yīng)該承擔(dān)的一系列FRAND義務(wù)反而在有關(guān)糾紛案件中單純強(qiáng)調(diào)自己標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的身份，要求對(duì)方單方面履行FRAND義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)愛(ài)立信與蘋(píng)果新一輪的談判和雙方已經(jīng)逐步展開(kāi)的全球互訴系列案件而言，美國(guó)德州東區(qū)法院受理的376號(hào)案毫無(wú)疑問(wèn)是其中重要的一環(huán)。目前有關(guān)該案的審理才剛剛開(kāi)始，隨著案件的推進(jìn)，雙方將繼續(xù)采取怎樣的訴訟舉措，案件還會(huì)涉及哪些法律問(wèn)題，Gilstrap法官會(huì)如何安排有關(guān)審理進(jìn)程等都還可能出現(xiàn)變化。就該案件已浮現(xiàn)出來(lái)的雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)和其背后的法律問(wèn)題而言，其實(shí)已經(jīng)揭開(kāi)了在標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律糾紛案件審理中需要深入思考和探討的很多深層次問(wèn)題，觸及了有關(guān)司法規(guī)則構(gòu)建過(guò)程中的基本原則和方向，值得我們持續(xù)關(guān)注并進(jìn)一步深入探討。

注釋：

[1]關(guān)于愛(ài)立信是否違反2015年許可協(xié)議的訴訟請(qǐng)求是另外一個(gè)層面的問(wèn)題，限于主題在此不納入本段討論范圍。

[2]至于是否可以申請(qǐng)禁令救濟(jì)也要根據(jù)具體標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策文件來(lái)確定。在ETSI和ITU的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策文件中均未限制作出FRAND聲明的權(quán)利人申請(qǐng)禁令救濟(jì)。

[3]在460號(hào)案的起訴書(shū)中，蘋(píng)果特別強(qiáng)調(diào)了自己對(duì)多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作出貢獻(xiàn)，在5G領(lǐng)域也擁有相當(dāng)數(shù)量的專利組合。蘋(píng)果也承認(rèn)2015年與愛(ài)立信簽訂的是交叉許可協(xié)議，而在新一輪的談判中雙方進(jìn)行的也是交叉許可談判。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：梅林月

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：美國(guó)法院澄清FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴司法裁判的邊界（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

美國(guó)法院澄清FRAND義務(wù)確認(rèn)之訴司法裁判的邊界 ?

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com