【“告蘋果“來(lái)炒作？】佰利發(fā)聲明，蘋果侵權(quán)案真不是商業(yè)策略，你信嗎？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

本文由公眾號(hào)吹IP提供

對(duì)于蘋果涉及侵權(quán)一事，不少人覺(jué)得佰利公司是有意通過(guò)“告蘋果”來(lái)炒作。而上周五，佰利舉行了新聞發(fā)布會(huì)，首次就本案公開表態(tài)：“佰利的目標(biāo)是澄清事實(shí)，保護(hù)自主創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一項(xiàng)重要商業(yè)手段。

蘋果iPhone6被北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定侵犯了深圳佰利營(yíng)銷服務(wù)公司的外觀設(shè)計(jì)專利，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相應(yīng)下達(dá)了禁售令，逼得蘋果提起訴訟，輿論大嘩。

對(duì)本案的評(píng)論中，有不少意見是對(duì)佰利公司偏負(fù)面的，覺(jué)得佰利有通過(guò)“告蘋果”搞營(yíng)銷或者敲詐的質(zhì)疑。不過(guò)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)人士，筆者也見過(guò)了很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，感覺(jué)本案還是屬于正常的商業(yè)性糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，談不上中間有什么惡意或不妥。

從案件的技術(shù)層面，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出了有利于佰利的認(rèn)定：蘋果iPhone6侵犯了佰利的外觀專利權(quán)。

僅從這一專業(yè)性的結(jié)果上也可以看出佰利的維權(quán)要求并不是不靠譜的行為，是有正當(dāng)性的。本案中還有一個(gè)相關(guān)的情節(jié)，蘋果公司曾經(jīng)對(duì)涉案的外觀專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起過(guò)專利無(wú)效請(qǐng)求，這一行為本身也說(shuō)明了蘋果是感覺(jué)到了該專利對(duì)自己的產(chǎn)品構(gòu)成了一定威脅的。

而該專利最終被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持有效，其穩(wěn)定性比較好，這么一來(lái)，這件專利對(duì)蘋果的威脅就更大了。但是我們并不宜就此得出iPhone6外觀侵權(quán)的論斷。外觀專利侵權(quán)判定確實(shí)存在主觀彈性，并不排除后續(xù)司法程序得出不同結(jié)論的可能性。

而本案的意義和影響，從商務(wù)層面上加以分析會(huì)更有價(jià)值也更有意思。蘋果公司是很注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，也更習(xí)慣于站在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制高點(diǎn)上審視其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。iPhone系列智能手機(jī)確實(shí)是開創(chuàng)性的引領(lǐng)潮流的產(chǎn)品，產(chǎn)品外觀更是富有美感的原創(chuàng)設(shè)計(jì)。如果iPhone在一個(gè)名不見經(jīng)傳的小公司面前落下一個(gè)“設(shè)計(jì)上步人后塵”還“外觀侵權(quán)”的名聲，使蘋果在果粉和消費(fèi)者心中的形象慘遭蹂躪，這可是讓蘋果難以接受的。

這一因素決定了蘋果會(huì)更希望通過(guò)司法判決得到清白，而不會(huì)愿意不明不白地與對(duì)方和解。而如果司法判決支持了北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的侵權(quán)結(jié)論，iPhone6銷售上的經(jīng)濟(jì)損失更會(huì)使蘋果的局面雪上加霜。要注意，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的侵權(quán)結(jié)論如果再經(jīng)司法程序認(rèn)定成立而生效，其影響必然推及全國(guó)，影響就不會(huì)僅在北京之內(nèi)了。

蘋果在這場(chǎng)官司中處于了被動(dòng)的位置。而官司的另一方佰利公司，才應(yīng)當(dāng)是分析揣摩的重點(diǎn)。佰利是如何主動(dòng)出擊，牽住了國(guó)際巨頭的牛鼻子呢？原本是一家默默無(wú)聞的公司，如今已經(jīng)在中國(guó)如雷貫耳，所以也難怪有人質(zhì)疑佰利有炒作的用心。

而筆者認(rèn)為這一問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)從負(fù)面的角度來(lái)審視。

訴訟，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，傳統(tǒng)上我們習(xí)慣從司法屬性上審視這一問(wèn)題，其中自然包括公眾對(duì)公平和正義的向往。然而，我們可能忽視了另一方面：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟從根本上是商業(yè)性行為，對(duì)當(dāng)事人，尤其是占據(jù)主動(dòng)、發(fā)起訴訟的原告公司而言，應(yīng)當(dāng)從商業(yè)性相關(guān)的各個(gè)角度將利弊和影響考量清楚來(lái)做決定，訴訟也成為商業(yè)斗爭(zhēng)的工具。難道不應(yīng)當(dāng)商業(yè)化地運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟嗎？

應(yīng)當(dāng)注意到，訴訟不是只與原被告等當(dāng)事人相關(guān)，訴訟的得失也不是只體現(xiàn)在判決和賠償額上。一樁知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，除了直接影響當(dāng)事人，也會(huì)有豐富的信息傳達(dá)給各自的合作伙伴、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、用戶、行業(yè)圈，甚至是公眾。重大的判決，有可能會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的格局和走向產(chǎn)生影響。

在這一方面，相信對(duì)佰利這一主動(dòng)發(fā)起事端的公司來(lái)講，算得很明白，絕對(duì)不是誤打誤撞。

佰利成功地對(duì)其維權(quán)行動(dòng)做了周密、高水準(zhǔn)的商業(yè)評(píng)估、策劃和實(shí)施。這一點(diǎn)恰恰應(yīng)當(dāng)是更多中國(guó)企業(yè)需要加以體會(huì)和學(xué)習(xí)的。說(shuō)到底，就是企業(yè)如何更商業(yè)化地從各方面發(fā)掘和利用好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和商業(yè)計(jì)劃提供最好的支撐。

在操作層面上，本案最大的亮點(diǎn)是佰利公司選擇了通過(guò)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行行政查處這一維權(quán)渠道。盡管地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行行政查處也是法定專利侵權(quán)維權(quán)渠道，但當(dāng)事人更多選擇的是直接向法院起訴。佰利這一操作的效果還是很好的，除了讓佰利維權(quán)行動(dòng)的正當(dāng)性獲得了北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的背書，在后面的司法程序當(dāng)中，有北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在前，無(wú)疑佰利自己的壓力也小了很多，現(xiàn)在壓力更多地是集中在了蘋果身上。

讓我們簡(jiǎn)單總結(jié)一下佰利公司成功實(shí)施專利維權(quán)行動(dòng)的商業(yè)策劃和推進(jìn)：佰利首先是有了一張不錯(cuò)的牌，就是這件外觀專利。這張牌經(jīng)過(guò)了專利無(wú)效的錘煉，提升了含金量。佰利也據(jù)此摸到了蘋果的軟肋。

把牌打好是要藝術(shù)的，不能僅靠“光腳的不怕穿鞋的”之蠻勇。先嘗試行政查處這一維權(quán)渠道，是佰利的精明和成功之處，打通了這一關(guān)，才使佰利獲得了上面提到的好處，贏得了臺(tái)面上真正的主動(dòng)。如果佰利公司所求的是“揚(yáng)名”，那么事前周密的評(píng)估和計(jì)劃，已經(jīng)使其在大戰(zhàn)真正打起來(lái)之前得到了他想要的勝利，后續(xù)訴訟的結(jié)果對(duì)佰利而言只是能不能錦上添花而已了。

佰利能否錦上添花？后面有沒(méi)有好戲看？有！還要看觀眾想不想看。這個(gè)案子的重點(diǎn)不在案件之內(nèi)，也不在佰利身上。如果將訴訟比作打仗，把握戰(zhàn)場(chǎng)上的攻防變化，你可以成為軍事家，但如果能參透背后的大局，你才能成為戰(zhàn)略家。

蘋果與佰利的這一案件很值得有心人關(guān)注和參詳，不僅從案內(nèi)戰(zhàn)術(shù)的角度，更要從案外戰(zhàn)略的角度去分析。企業(yè)需要的不僅是懂得知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的專家，更需要善于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟加以商業(yè)利用的商場(chǎng)戰(zhàn)略家。

來(lái)源：吹IP

作者：李可

編輯：IPRdaily彭瑩