四川法院2020年知識產權司法保護十大典型案例

原標題：四川法院2020年知識產權司法保護十大典型案例

四川法院2020年知識產權司法保護十大典型案例

4月20日，四川高院與重慶高院知識產權司法保護聯合新聞發(fā)布會召開。據介紹，2020年四川法院受理各類知識產權案件16867件，同比增加5231件，增長近44.96%；審結16007件，同比增加6087件，增長61.38%。其中，受理知識產權民事案件16719件、刑事案件139件、行政案件9件。

四川法院2020年知識產權司法保護十大典型案例

四川高院副院長劉楠介紹，2020年四川高院共受理知識產權民事案件16719件，同比增長46.25%；審結15868件，占審結的全部知識產權案件的99.13%，結案率達到94.91%。

四川高院加大對知識產權犯罪行為懲罰力度，2020年全省法院共受理知識產權刑事案件139件，占全部知識產權案件受理書的0.82%，較2019年減少61件；審結132件，較2019年減少35件，結案率達94.96%。在辦理案件過程中，四川高院還將知識產權犯罪罰金額度首次提至千萬元。

四川高院還發(fā)揮司法對行政執(zhí)法的監(jiān)督作用，2020年審理知識產權行政案件9件，審結7件，這表明四川省知識產權行政執(zhí)法部門依法行政意識不斷增強，行政行為不斷規(guī)范，知識產權人的合法權益得到了有力保障。

四川法院2020年知識產權司法保護十大典型案例

會上還發(fā)布了一批知識產權領域司法保護的典型案例，既涉及“游戲換皮”“網絡爬蟲”等知識產權保護的前沿領域，也包含對“實用新型”“外觀設計”等專利保護的精確法析，顯示了我省法院不斷加大知識產權保護力度的司法導向。

目錄

一、四川省成都市第七中學與眉山冠城七中實驗學校不正當競爭糾紛案

二、騰訊科技（深圳）有限公司等與北京字節(jié)跳動科技有限公司、成都天翼空間科技有限公司不正當競爭糾紛

三、四川精控閥門制造有限公司與康寧等侵害商業(yè)秘密糾紛案

四、胡復強與中國人民財產保險股份有限公司等著作權權屬、侵權糾紛案

五、成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協會與郫縣巧蜀坊商貿有限公司等侵害商標權糾紛案

六、成都安的光電科技有限公司與青島原景戶外用品有限公司等侵害實用新型專利權糾紛案

七、杜邦中國集團有限公司、杜邦（中國）研發(fā)管理有限公司與謝華全不正當競爭糾紛案

八、重慶金大州食品有限公司與成都金大洲實業(yè)發(fā)展有限公司不正當競爭糾紛案

九、劉緒國、覃肖、唐超犯侵犯著作權罪案

十、曾小平、陳其軍犯假冒注冊商標罪案

一、四川省成都市第七中學與眉山冠城七中實驗學校不正當競爭糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2017）川01民初1875號

二審：四川省高級人民法院（2020）川知民終202號

基本案情

上訴人（原審被告）：眉山冠城七中實驗學校，以下簡稱冠城七中；

被上訴人（原審原告）：四川省成都市第七中學，以下簡稱成都七中。

成都七中為享譽國內外的知名學校，其享有的“成都七中”注冊商標已具有行業(yè)顯著性。2015年5月，冠城七中在眉山市東坡區(qū)成立，在招生和辦學過程中，冠城七中在其官方網站、校園展示中多次提及“眉山冠城七中實驗學校由冠城集團再投巨資4億元……其七中及七中實驗的背景讓不少家長‘折服’”“眉山冠城七中實驗學校是成都七中實驗學校領辦，按照百年名校優(yōu)秀辦學傳統精心打造的民辦學?！薄凹瘸薪訓|坡文化遺韻又秉承成都七中百年優(yōu)良教育傳統……位于岷東新區(qū)教育城的華夏名校成都七中東坡實驗學?！忌焦诔瞧咧袑嶒瀸W校舉行盛大開學典禮”“冠城七中與七中實驗是一家人，都傳承了七中百年名校的優(yōu)良傳統”“冠城七中與成都七中實驗學校分別在何少衡校長與江宏校長的帶領下……兩所學校都繼承了七中百年名校優(yōu)秀的辦學傳統，在四川都有著較高的辦學品質與良好的社會口碑”“與成都七中在教學和管理上實行一體化，兩?！Y源共享，管理對接，師資共建，學生共同發(fā)展’”等內容，成都七中認為冠城七中上述行為構成不正當競爭，訴至法院。成都市中級人民法院審理認為，冠城七中在宣傳中多次使用“成都七中的背景”“成都七中系學校”“秉承成都七中百年優(yōu)良教育傳統”“與成都七中教育管理一體化”等用語，屬于不真實的宣傳行為，冠城七中的行為構成不正當競爭，一審法院判決冠城七中停止在教學、推廣、宣傳活動中使用相關誤導性用語，在其官方網站及《成都商報》上刊登聲明，并賠償成都七中經濟損失100萬元。一審宣判后，冠城七中提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

成都七中是享譽國內外的百年名校，國家級重點中學，享有較高的知名度和影響力，為公眾所熟知。冠城七中在學校招生和辦學過程中使用“成都七中系學?！钡炔粚嵭麄饔谜Z暗喻與成都七中的關聯關系，極易使相關公眾誤認其與成都七中有特定聯系，并對教學服務來源、教學品質等造成混淆，其行為構成不正當競爭。本案判決對規(guī)范教育秩序，維護名校的品牌和公信力具有重要意義，同時也警示教育行業(yè)從業(yè)者，應當通過不斷提高自身教育教學質量吸引優(yōu)質生源，不應抱有僥幸心理，通過山寨、模仿、搭便車來獲取一時利潤，否則不僅會因侵權承擔民事責任，更會喪失信譽。

二、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊數碼（天津）有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司、成都天翼空間科技有限公司不正當競爭糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2019）川01民初5468號

基本案情

申請人：騰訊科技（深圳）有限公司，以下簡稱騰訊科技公司；

申請人：深圳市騰訊計算機系統有限公司，以下簡稱騰訊計算機公司；

申請人：騰訊數碼（天津）有限公司，以下簡稱騰訊數碼公司；

被申請人：北京字節(jié)跳動科技有限公司，以下簡稱字節(jié)跳動公司。

申請人騰訊科技公司、騰訊計算機公司及騰訊數碼公司投入較大成本維系和構建微信公眾平臺，獲得相關數據信息，并在其網站設置robots.txt文件禁止他人通過網絡爬蟲技術抓取微信公眾平臺的數據信息。被申請人字節(jié)跳動公司未遵守Robots協議，大量抓取了申請人公司微信公眾平臺的數據信息，申請人認為字節(jié)跳動公司的行為構成不正當競爭，故訴至法院并向法院申請訴中行為禁令。成都市中級人民法院審理認為，節(jié)跳動公司通過規(guī)避他方對robots.txt文件的設置而抓取大量數據信息，其行為違反了商業(yè)道德及誠實信用原則，具有不正當性。如果不采取行為保全措施將會使騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊數碼公司的合法權益受到難以彌補的損害，故裁定字節(jié)跳動公司立即停止抓取騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊數碼公司微信公眾平臺內容的行為。

典型意義

本案裁定是我省首例數據抓取禁令。訴訟禁令作為高效、快捷的民事權利救濟途徑之一，在遏制侵權行為和保護權益方面發(fā)揮了積極作用。數據是互聯網企業(yè)最核心的經營資產，而網絡爬蟲技術能夠便捷、有針對性地獲取所需的網絡數據信息，因此被廣泛而成熟地應用于各種互聯網商業(yè)模式，但某些企業(yè)為利益而不正當使用該技術獲取他人數據信息，從而引發(fā)糾紛。本案是大數據時代知識產權領域的一種新類型案件，涉及國內兩大互聯網龍頭企業(yè)。本案裁定在反不正當競爭法視野下，對他人利用網絡爬蟲技術抓取數據信息行為是否具有正當性，以及遵守Robots協議是否應當成為互聯網行業(yè)公認的商業(yè)道德等問題進行了法律分析，該行為禁令的作出對規(guī)范互聯網行業(yè)自律和誠信經營，維護市場正常的競爭秩序起到積極的引導作用。

三、四川精控閥門制造有限公司與坤升油氣工程技術有限公司、康寧、童曉佳侵害商業(yè)秘密糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2015）成知民初字第403號

二審：四川省高級人民法院（2018）川民終1271號

基本案情

上訴人（原審被告）：康寧；

上訴人（原審被告）：童曉佳；

上訴人（原審被告）：坤升油氣工程技術有限公司，以下簡稱坤升油氣公司；

被上訴人（原審原告）：四川精控閥門制造有限公司，以下簡稱精控閥門公司。

康寧原系精控閥門公司國際貿易部經理，童曉佳原在精控閥門公司國際部任職從事國際貿易工作?？祵幣c童曉佳在精控閥門公司任職期間共同設立坤升油氣公司。精控閥門公司主張其客戶波斯灣公司聯系人的聯系方式、交易習慣、采購意向構成經營秘密，康寧和童曉佳在精控閥門公司任職期間，違反與精控閥門公司有關保守商業(yè)秘密的約定，披露、使用以及允許坤升油氣公司使用其所掌握的前述經營信息，構成共同侵權，應當承擔連帶賠償責任。成都市中級人民法院審理認為：在精控閥門公司與波斯灣公司達成的交易中包含了其相關產品的報價信息，以及針對波斯灣公司具體交易意向，上述信息共同組成了有關波斯灣公司的客戶信息。這些信息需要經過長期積累才能形成，非交易參與者未經努力將無從知曉，也很難在公開領域直接獲得，且能夠為精控閥門公司帶來經濟利益。在精控閥門公司采取了相應保密措施的情況下，應認定為經營秘密，依法予以保護。成都市中級人民法院判決康寧、童曉佳、坤升油氣公司立即停止使用精控閥門公司的客戶名單，并連帶賠償精控閥門公司經濟損失759724元，維權合理開支69425元。康寧、童曉佳、坤升油氣公司不服，提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

在生產經營活動中，員工違背職業(yè)道德和商業(yè)倫理帶走客戶資源，企圖用低成本獲得競爭優(yōu)勢，成為困擾許多經營者的難題?？蛻裘麊蔚膬r值在于其作為一種商業(yè)信息能夠給經營者帶來競爭優(yōu)勢，客戶信息的穩(wěn)定性越強，其商業(yè)價值越突出，受保護的可能性越大。認定是否構成客戶名單不在于客戶數量多少，而在于質量即是否包含客戶需求、交易習慣、經營規(guī)律、價格承受能力、采購意向等深度的客戶信息。作為商業(yè)秘密予以保護的經營信息是一種綜合信息，其中部分信息特別是淺層信息的公開并不意味著整個信息綜合體的公開，故即使特定客戶的企業(yè)名稱、聯系方式乃至于經營范圍能在公開渠道查詢到，也不能以此推定包含歷史交易數據以及特定報價的客戶信息已經公開。本案的裁判既對在職或離職員工使用企業(yè)經營信息的合理性劃定了邊界，也為企業(yè)防范在職或離職人員可能帶來的法律風險提供了指引。

四、胡復強與中國人民財產保險股份有限公司、中國人民財產保險股份有限公司成都市分公司著作權權屬、侵權糾紛案

案例索引

一審：成都市武侯區(qū)人民法院（2019）川0107民初6549號

基本案情

原告：胡復強；

被告：中國人民財產保險股份有限公司，以下簡稱中國人民財產保險公司；

被告：中國人民財產保險股份有限公司成都市分公司。

2010年5月10日至11月4日期間，中國保護大熊貓研究中心與中華聯合財產保險股份有限公司雅安中心支公司簽訂了六份《保險單》，這六份保單均為特種養(yǎng)殖保險，其中在保單上特別約定“本保單適用《中華聯合財產保險股份有限公司四川分公司大熊貓養(yǎng)殖保險條款》”，辦理這六份保單的業(yè)務員為胡復強。2018年3月27日，胡復強向四川省版權局以個人名義申請辦理了《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》著作權保護。2018年10月11日，中國人民財產保險公司向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會申請并備案了《中國人民財產保險股份有限公司四川省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險條款（繁育基地專用）》，開始經營商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險業(yè)務。由此產生案涉著作權爭議。成都市武侯區(qū)人民法院審理認為，《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》系根據保險法、其他法律、相關部門規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險的實際情況而制作，約定的是當事人之間的權利義務，用于描述該權利義務的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權利義務的語言描述作為“表達”加以著作權保護，會導致“表達”所依附的思想本身也被壟斷，違背著作權法的本意，故胡復強主張的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》不屬于著作權法意義上的作品，不應受到著作權法的保護。因此，中國人民財產保險公司、中國人民財產保險公司成都市分公司使用的《中國人民財產保險股份有限公司四川省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險條款（繁育基地專用）》不構成對胡復強著作權的侵犯，法院對胡復強的訴訟請求不予支持。

典型意義

我國著作權法明確，著作權法保護作品的表達，不保護作品的思想。但在司法實踐中，“表達”和“思想”的界限通常并不清晰，判斷原告訴請保護的對象是否構成著作權法意義上的作品是著作權權屬、侵權糾紛案件的首要問題，也是難點問題。本案涉及判斷《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》是否構成作品的問題，具有一定新穎性。案涉《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》雖在一定程度上體現了胡復強對養(yǎng)殖大熊貓進行研究、考察的勞動成果，但是相關條款系根據保險法、其他法律、相關部門規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險的實際情況而制作，約定的是當事人之間的權利義務，用于描述該權利義務的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權利義務的語言描述作為“表達”加以著作權保護，會導致“表達”所依附的思想本身也被壟斷，胡復強的主張違背著作權法的本意，故胡復強主張的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》不屬于著作權法意義上的作品，不應受到著作權法的保護。

五、成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協會與南京市江寧區(qū)老孟干貨店、郫縣巧蜀坊商貿有限公司、平鄉(xiāng)縣康佳醬菜廠侵害商標權糾紛案

案例索引

一審：成都市郫都區(qū)人民法院（2019）川0124民初6851號

基本案情

原告：成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協會，以下簡稱郫都食品協會；

被告：南京市江寧區(qū)老孟干貨店，以下簡稱老孟干貨店；

被告：郫縣巧蜀坊商貿有限公司，以下簡稱巧蜀坊公司；

被告：平鄉(xiāng)縣康佳醬菜廠，以下簡稱康佳醬菜廠。

2000年4月21日，郫都食品協會就“ 四川法院2020年知識產權司法保護十大典型案例 ”文字商標在第30類“豆瓣”商品上獲得注冊。2009年4月24日，國家工商行政管理總局商標局認定使用在“第30類豆瓣商品上的‘郫縣豆瓣’注冊商標為馳名商標”。2015年12月31日，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局授予“郫縣豆瓣”中華人民共和國地理標志保護產品稱號。郫都食品協會委托他人，通過電視、網絡等對“郫縣豆瓣”進行宣傳。本地企業(yè)巧蜀坊公司與康佳醬菜廠，或合作一起制售，或由康佳醬菜廠單獨制售，銷售與“郫縣豆瓣”商標極為近似的“鄲縣豆瓣”，在山東、河北、江蘇等地銷售，其中一侵權商品由位于江蘇省南京市江寧區(qū)天印山農貿市場零售區(qū)7號標有“老孟干貨店”的店鋪所售。成都市郫都區(qū)人民法院判決巧蜀坊公司、康佳醬菜廠停止侵權行為，在《成都商報》上刊登聲明、消除影響，康佳醬菜廠賠償郫都食品協會經濟損失及合理開支共計33萬元，巧蜀坊公司就其部分參與侵權行為，在25萬元的范圍內承擔連帶責任。

典型意義

2020年9月14日，中歐雙方正式簽署了《中華人民共和國政府與歐洲聯盟地理標志保護與合作協定》，今年3月1日，協定正式生效?！佰h豆瓣”作為我國第一批100個知名地理標志在協定生效后立即獲得歐盟保護。本案中，本地企業(yè)巧蜀坊公司，在不具備“郫縣豆瓣”商標使用授權情況下，將侵權行為轉移到外省隱秘的角落，臆造根本不存在的“鄲縣”掩護其侵權行為，將被訴侵權商品銷往全國各地。侵權者未就地理標志財產價值的形成做出實質性貢獻，以不正當手段奪取區(qū)域內生產者的市場，是對區(qū)域內獲準授權企業(yè)利益的侵害。法院通過本案審理，從源頭及時制止侵權產品進入流通領域；判決被告刊發(fā)聲明，消除事件影響，提醒消費者避免買到類似“李鬼”商品，有效預防此類事件發(fā)生；判決侵權者承擔高額賠償，保護了馳名商標企業(yè)合法權益，維護了公平競爭的市場秩序。

六、成都安的光電科技有限公司與青島原景戶外用品有限公司、十堰匯斯誠專用汽車有限公司、四川聚信誠信息技術有限公司侵害實用新型專利權糾紛案

案例索引

一審：四川省成都市中級人民法院（2020）川01知民初195號

基本案情

原告：成都安的光電科技有限公司，以下簡稱安的光電公司；

被告：青島原景戶外用品有限公司，以下簡稱青島原景公司；

被告：十堰匯斯誠專用汽車有限公司，以下簡稱十堰匯斯誠公司；

被告：四川聚信誠信息技術有限公司，以下簡稱四川聚信誠公司。

2018年6月13日，安的光電公司申請名為“一種折疊結構、多功能床以及房車”的實用新型專利，并于2019年4月16日獲得授權，專利號為201820916678.8。安的光電公司從四川聚信誠公司購得一輛青島原景公司和十堰匯斯誠公司共同生產的，制造日期為2018年12月30日的匯斯誠牌旅居掛車，掛車上的部件落入上述專利的保護范圍。安的光電公司訴至法院，請求判令青島原景公司、十堰匯斯誠公司、四川聚信誠公司停止侵權，賠償損失。成都市中級人民法院審理認為，安的光電公司是涉案專利的專利權人，其權利合法有效，應受法律保護。經比對，涉案車輛部件的技術特征落入了專利技術保護范圍。但涉案車輛生產日期為2018年12月30日，在涉案專利申請日之后、授權公告日之前，因實用新型專利權依法自公告之日起生效，故青島原景公司在授權公告日前實施制造被訴侵權產品的行為，不構成侵權。涉案產品不屬于侵權產品，專利權人亦無權在授權公告日后禁止非侵權產品的后續(xù)銷售、使用等行為。因此，安的光電公司就涉案車輛主張青島原景公司、十堰匯斯誠公司、四川聚信誠公司的制造或銷售行為構成專利侵權不成立。但青島原景公司、十堰匯斯誠公司針對同樣款式的車輛先后制造銷售了一百多臺，并且在微信公眾號持續(xù)對同型號房車進行宣傳，青島原景公司與十堰匯斯誠公司在專利授權公告日后仍共同制造被訴侵權產品，構成侵權。法院判決青島原景公司與十堰匯斯誠公司停止侵權行為，并賠償安的光電公司經濟損失15000元。

典型意義

本案是一起侵害實用新型專利權案件，值得注意的法律問題是實用新型專利權人能否對實用新型專利申請日之后、授權公告日之前他人實施專利技術的相關行為主張侵權。針對發(fā)明專利，專利法設置了發(fā)明專利臨時保護制度，即在發(fā)明專利技術方案公開后，發(fā)明專利授權前，如果有人因違反注意義務實施了專利技術，若該專利申請最終獲得授權，則第三人應當就其實施行為支付適當的費用。但實用新型專利卻不享有臨時保護，其受保護日期始于授權公告日。本案中，安的光電公司在訴訟中并未將侵權行為的時間段予以區(qū)分，法院依法認定在涉案專利申請日之后、授權公告日之前，被訴侵權產品的制造行為業(yè)已完成，該行為不構成侵權，安的光電公司無權在授權公告日后就制造行為主張侵權，亦無權禁止非侵權產品的后續(xù)銷售、使用等行為。但是，由于青島原景公司、十堰匯斯誠公司在涉案專利獲得授權之后，未經權利人許可，持續(xù)實施專利技術的行為，故對于該持續(xù)的行為依法認定為侵害涉案安的光電公司實用新型專利權的行為。本案對類似案件的審理具有指引意義。

七、杜邦中國集團有限公司、杜邦（中國）研發(fā)管理有限公司與謝華全不正當競爭糾紛案

案例索引

一審：成都市中級人民法院（2018）川01民初3863號

基本案情

原告：杜邦中國集團有限公司，以下簡稱杜邦中國公司；

原告：杜邦（中國）研發(fā)管理有限公司，以下簡稱杜邦研發(fā)公司；

被告：謝華全。

杜邦中國公司、杜邦研發(fā)公司隸屬全球五百強跨國企業(yè)集團，與企業(yè)字號“杜邦”相同或互為翻譯的“杜邦”“DUPONT”中英文商標多次被國家工商行政管理部門及人民法院認定為馳名商標。杜邦研發(fā)公司由杜邦中國公司投資成立，負責“杜邦可持續(xù)解決方案”業(yè)務，該業(yè)務系安全生產管理方面的培訓與咨詢服務，依托于杜邦體系安全生產記錄及管理運營經驗。謝華全系開展企業(yè)安全管理咨詢等業(yè)務的培訓講師，其在網絡廣告、實際授課中均對外宣稱其職業(yè)經歷包含任杜邦西南公司5S/TPM主管、生產部經理、杜邦上海公司生產部經理、SHE經理、5S/TPM主管、TPS經理、杜邦東莞公司生產部經理、SHE經理、TPS經理、杜邦工廠生產副總，其授課內容亦直接指向杜邦安全管理的相關內容，并稱自己為“杜邦安全管理專家”，博客標簽為“杜邦謝華全”。但杜邦中國公司、杜邦研發(fā)公司從未在中國設立過上述公司，也從未設立過“5S/TPM主管”“TPS經理”等職位。杜邦中國公司、杜邦研發(fā)公司請求判令謝華全停止不正當競爭行為，刊登聲明消除不良影響并賠償經濟損失及合理開支300萬元。成都市中級人民法院審理認為，謝華全從事精益生產及安全管理的培訓服務，與杜邦研發(fā)公司安全生產咨詢服務構成同業(yè)競爭關系。謝華全捏造其任職經歷，講授以杜邦案例為主題的多項安全管理課程，極易導致培訓課程的對象或潛在消費者認為謝華全講授的以杜邦案例為主的課程內容與杜邦研發(fā)公司提供的“杜邦可持續(xù)解決方案”中的培訓內容相同，或者容易認為二者具有同源的關聯關系，構成其他混淆行為。法院判決謝華全立即停止不正當競爭行為，刊登聲明、消除影響，賠償杜邦研發(fā)公司經濟損失110萬元及合理開支5萬元。

典型意義

咨詢培訓服務是典型的以智力資本為運營基礎的輕資產經營模式，其智力資源的質量與服務質量直接相關。經營者在互聯網上對其服務的宣傳推廣往往不會直接披露咨詢培訓的具體內容，而是通過對咨詢培訓人員資質、履歷的介紹給相關公眾營造服務品質的整體觀感。本案裁判既規(guī)制了通過虛構身份、任職履歷牟取競爭優(yōu)勢的不正當競爭行為，又明確了咨詢培訓內容在合理合法的情況下，不應為信息來源主體所壟斷的基本原則，說理詳實、寬嚴相濟，為同類型案件的審理提供了有益的參考。

八、重慶金大州食品有限公司與成都金大洲實業(yè)發(fā)展有限公司不正當競爭糾紛案

案例索引

一審：成都市人民法院（2019）川01民初645號

基本案情

原告：重慶金大州食品有限公司，以下簡稱重慶金大州公司；

被告:成都金大洲實業(yè)發(fā)展有限公司，以下簡稱成都金大洲公司。

重慶金大州公司受案外人許可，在其生產銷售的腌制食品上使用“金大卅GOLD THIRTY”商標。成都金大洲公司通過微信朋友圈、向零售商發(fā)傳單等方式，稱重慶金大州公司生產的“金大卅GOLD THIRTY”系列腌制食品模仿其注冊商標，是假冒其“金大州”商標的產品。重慶金大州公司認為成都金大洲公司的前述行為造成重慶金大州公司與多家經銷商、零售采購商解約，致使重慶金大州公司遭受重大經濟損失，構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，遂訴至法院。成都市中級人民法院審理認為，成都金大洲公司合法享有“金大州”注冊商標專用權，其針對權利可能受損而向其經銷商，以及被控侵權產品的生產加工者等發(fā)布聲明、律師函，向工商行政管理部門投訴均陳述涉嫌侵權產品是侵犯其商標權的商品，明確記載了所涉商標的名稱、涉嫌侵權的商品名稱以及受函客戶涉嫌侵權的性質，披露主張構成商標侵權的具體理由及相關法條，在發(fā)送給銷售商的聲明中還對涉嫌侵權的產品進行了附圖，讓銷售者更為直觀的進行分辨和做出判斷。其自力救濟的行為盡到了應有的審慎注意義務，其行為未違反法律或違背基本商業(yè)道德，亦未獲取不正當利益，不具有干預他人市場交易和牟取競爭優(yōu)勢的不正當目的，不存在使重慶金大州公司的商業(yè)信譽、商品聲譽受到損害的情況。法院判決駁回重慶金大州公司的全部訴訟請求。

典型意義

本案系涉知識產權侵權警告及投訴行為是否構成商業(yè)詆毀的典型案例，屬于知識產權審判領域的難點熱點。本案既認可企業(yè)自力救濟行為存在的必要性，又強調其與不正當競爭行為的邊界和注意事項，并在此基礎上厘清了判斷被訴行為是否構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為時應注意的要件，分別從行為方式、信息內容及性質、行為結果及目的正當性上進行綜合評判。本案既為同類案件的審理起到了示范作用，也增強了企業(yè)的維權信心，助推了民營企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

九、被告人劉緒國、覃肖、唐超犯侵犯著作權罪案

案例索引

一審：成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）川0191刑初322號

二審：成都市中級人民法院（2020）川01刑終410號

基本案情

北京完美時空網絡技術有限公司于2007年開發(fā)《誅仙》網絡游戲軟件V1.0并取得《計算機軟件著作權登記證書》， 2015年，完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司以受讓方式取得該軟件著作權。成都完美時空網絡技術有限公司于2011年開發(fā)《笑傲江湖OL》網絡游戲軟件V2.0并取得《計算機軟件著作權登記證書》。2013年下半年，劉緒國、覃肖、唐超等人在未取得著作權人許可的情況下，從mcncc.com網站下載取得《誅仙》網絡游戲的服務器端程序，使用編輯器修改游戲任務、升級方式等參數后，命名為“嘟嘟誅仙”游戲，存放于其租用的服務器上運營獲利。2017年起，劉緒國等人未經成都完美時空網絡技術有限公司許可，采用相同方式取得《笑傲江湖OL》服務器端程序文件，私自架設服務器運營“嘟嘟笑傲江湖”游戲并獲利。2013年8月至2018年7月，劉緒國等人在第三方支付平臺通過綁定的方露秋、李敏、江燕銀行賬戶進行提現，收取游戲玩家充值款共計人民幣2000余萬元。劉緒國按一定比例向覃肖、唐超等人發(fā)放工資，覃肖分得140余萬元，唐超分得130余萬元，劉緒國分得1000余萬元。成都高新區(qū)人民法院審理認為，三被告人構成侵犯著作權罪，屬于共同犯罪，根據其犯罪情節(jié)，判處主犯劉緒國有期徒刑四年并處罰金一千萬元，判處從犯唐超有期徒刑二年六個月并處罰金一百三十萬元，判處從犯覃肖有期徒刑二年四個月并除罰金一百四十萬元。宣判后，被告人劉緒國、覃肖不服提出上訴，成都市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義

隨著網絡游戲市場規(guī)模的不斷擴大，全面加強知識產權保護對整個產業(yè)發(fā)展有著重要意義與深遠影響，這也是完善產權保護制度最重要的內容。本案為我省法院判決的首例罰金達千萬元的侵犯著作權罪案件，被告人架設“私服”，即未經著作權人許可，使用其服務器端程序架設網絡游戲服務器，使用他人享有著作權的互聯網游戲作品進行運營，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“復制與發(fā)行計算機軟件”行為。本案的判處充分維護了網絡游戲作品權利人的知識產權，有助于規(guī)范互聯網游戲經營行為，促進行業(yè)健康有序發(fā)展。

十、被告人曾小平、陳其軍犯假冒注冊商標罪案

案例索引

一審：瀘州市江陽區(qū)人民法院（2019）川0502知刑初2號

二審：瀘州市中級人民法院（2020）川05知刑終1號

基本案情

四川省古藺郎酒廠有限公司經授權使用“郎”“郎貴賓”“郎酒”商標和酒瓶（郎-小貴賓酒）的外觀設計專利。2013年3月，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司成立，被告人曾小平任公司法定代表人，被告人陳其軍任公司總經理。該公司經權利人許可使用 “慶恭郎”“郎恭慶”商標，并在“郎”系列商標注冊和酒瓶（郎-小貴賓酒）取得外觀設計專利后，陸續(xù)取得酒瓶（慶恭郎小酒）、酒盒（慶恭郎紅瓷）、酒瓶（慶恭郎）、酒瓶（郎恭慶小酒Ⅱ）等外觀設計專利。2017年7月以來，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司委托其他公司生產了大量標注“慶恭郎”或“郎恭慶”注冊商標的系列白酒并銷往全國各地，經營數額為1030016元。涉案酒的容器或外包裝盒或包裝箱變造使用注冊商標“慶恭郎”或“郎恭慶”，導致與“郎”商標在視覺上基本無差別，足以對相關公眾產生誤導。瀘州市江陽區(qū)人民法院審理認為，被告人陳其軍、曾小平未經注冊商標人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，并對外銷售，情節(jié)嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪。被告人使用在后取得的外觀設計專利不能阻卻假冒注冊商標罪的認定。瀘州市江陽區(qū)人民法院判決被告人陳其軍犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣五十五萬元；被告人曾小平犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣五十二萬元；本案中查扣的酒依法予以沒收，由原扣押機關負責處理。案件宣判后，被告人曾小平、陳其軍不服，提起上訴。四川省瀘州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案主要涉及在先商標權與外觀設計專利權的沖突問題。因二者在產生、保護的法律依據，權利取得的審查制度和條件以及保護范圍等方面的差異，產生了權利沖突。法院著重從外觀設計專利的審批程序、行為人主觀是否有侵權故意、保護合法在先權利原則和禁止混淆原則等多角度進行分析評述，明確在后取得的外觀設計專利權不能對抗他人在先的商標權，行為人實施外觀設計專利權、生產侵權產品的行為，情節(jié)嚴重，構成假冒注冊商標罪。本案的依法審理，對防止知識產權被不當利用，遏制知識產權違法犯罪行為有積極作用，對類似案件的處理有一定的借鑒意義。

來源：四川高院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

四川法院2020年知識產權司法保護十大典型案例

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自四川高院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/“