千萬用戶平臺(tái)數(shù)據(jù)資源被使用，法院判了

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一起獲取使用貼紙、特效、模板等數(shù)據(jù)集合的侵權(quán)案件?！?br/>

通過持續(xù)投入和運(yùn)營形成的數(shù)據(jù)集合被“拿來主義”，應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？

涉案短視頻剪輯平臺(tái)的很多數(shù)據(jù)系用戶上傳，且屬于公開信息，上網(wǎng)就能搜到，獲取使用這些數(shù)據(jù)會(huì)侵權(quán)嗎？

近期，兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院審結(jié)了一起獲取使用貼紙、特效、模板等數(shù)據(jù)集合的侵權(quán)案件，該案是重慶市首例短視頻剪輯平臺(tái)不正當(dāng)競爭糾紛案。

01 案情回顧

原告是“剪映” APP 的運(yùn)營方。“剪映” APP 是以提供短視頻模板、貼紙、特效等素材并將用戶利用上述素材自行剪輯并創(chuàng)作的短視頻再次傳播的視頻剪輯軟件。原告作為應(yīng)用程序“剪映”的開發(fā)者和運(yùn)營方，為推廣該應(yīng)用程序、積累數(shù)據(jù)資源、聚集流量效應(yīng)付出了大量的人力、物力。

被告運(yùn)營的“剪同款” APP提供與原告“剪映” APP 項(xiàng)下剪同款模塊相同的服務(wù)。經(jīng)比對(duì)，被告為用戶提供的貼紙、特效、模板等數(shù)據(jù)資源有很多與原告完全一致。被告所運(yùn)營的剪同款 APP 無任何用戶作品上傳入口，且沒有證據(jù)證明上述數(shù)據(jù)資源有合法來源。

原告認(rèn)為，雙方系短視頻剪輯平臺(tái)的競爭者，被告通過技術(shù)手段持續(xù)大量搬運(yùn)原告“剪映” APP 貼紙、特效、模板等素材，并在“剪同款” APP 上展現(xiàn)與傳播，直接替代了原告“剪映” APP 向用戶提供服務(wù)，原告認(rèn)為被告由此迅速獲得用戶和流量，攫取原告市場份額，削減原告公司的競爭優(yōu)勢(shì)及交易機(jī)會(huì)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

被告辯稱，被告采用的是行業(yè)內(nèi)常見的復(fù)制性競爭的經(jīng)營模式?！凹敉睢盇PP從功能實(shí)現(xiàn)水平、使用場景、宣傳推廣程度、企業(yè)經(jīng)營規(guī)模、產(chǎn)品更新周期等經(jīng)營指標(biāo)上都無法與處于頭部的“剪映” APP處于同一競爭水平，不會(huì)削減“剪映” APP競爭優(yōu)勢(shì)甚至對(duì)其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

02 法院裁判

兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院經(jīng)審理認(rèn)為，“剪映” APP中短視頻、短視頻模板、貼紙、特效等數(shù)據(jù)資源，以非獨(dú)創(chuàng)性方式呈現(xiàn)。上述數(shù)據(jù)雖然屬于對(duì)社會(huì)公開的資源，但經(jīng)過人工收集、整合，并作為后臺(tái)數(shù)據(jù)可供應(yīng)用程序用戶選擇并使用，能憑借其資源的多樣性、獲得方式的便捷性、再創(chuàng)作的高效性使得該應(yīng)用程序具有競爭優(yōu)勢(shì)，故該數(shù)據(jù)集合能夠使原告在市場競爭中形成競爭優(yōu)勢(shì)，并為其帶來經(jīng)濟(jì)利益。原告基于涉案非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合形成的競爭性利益，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。

被告應(yīng)用程序中的貼紙、特效、短視頻模板有許多部分與原告的基本相同。在被告未提供證據(jù)證明剪同款A(yù)PP相同或相似的短視頻素材有合理來源的情形下，可以推定被告未經(jīng)許可獲取并使用了“剪映” APP中的短視頻模板、貼紙、特效等素材并通過剪同款A(yù)PP向公眾提供。被告的行為超出了正當(dāng)競爭的界限，削弱了原告對(duì)此享有的市場競爭優(yōu)勢(shì)。如若不加以制止，原告的競爭性利益將會(huì)受到實(shí)質(zhì)性損害。同時(shí)，被訴侵權(quán)行為不是被告實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目的的必要手段，不具有正當(dāng)性，破壞了短行業(yè)正常的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，法院判決被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共20萬元。一審判決后，原被告均未上訴，本案現(xiàn)已生效。

03 法官提醒

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，數(shù)據(jù)已成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)經(jīng)營的核心競爭資源。如何事半功倍地獲取并利用數(shù)據(jù)，聚集用戶流量，是獲得市場競爭優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵所在，這也促使經(jīng)營者不斷創(chuàng)新競爭手段和競爭策略。

但是，基于數(shù)據(jù)信息生產(chǎn)、搜集和使用等方面進(jìn)行的競爭，應(yīng)當(dāng)是建立在充分尊重競爭對(duì)手的付出以及合法權(quán)益基礎(chǔ)上的。如果經(jīng)營者直接攫取他人勞動(dòng)成果，提供同質(zhì)化服務(wù)，勢(shì)必不利于行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展以及公平競爭，應(yīng)予以制止。涉案直接原樣照搬使用數(shù)據(jù)的行為，不僅損害了被侵權(quán)經(jīng)營者的的競爭優(yōu)勢(shì)，還會(huì)對(duì)其他經(jīng)營者對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新開發(fā)的積極性和主動(dòng)性帶來負(fù)面影響，進(jìn)而破壞誠實(shí)經(jīng)營的競爭秩序。

法官建議，獲取使用數(shù)據(jù)應(yīng)合法，逾越界限須擔(dān)責(zé)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，通過創(chuàng)新完善產(chǎn)品或服務(wù)，形成正當(dāng)、公平、有序的競爭秩序，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

（原標(biāo)題：千萬用戶平臺(tái)數(shù)據(jù)資源被使用，法院判了）

來源：重慶兩江自貿(mào)法院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：千萬用戶平臺(tái)數(shù)據(jù)資源被使用，法院判了（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自重慶兩江自貿(mào)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com”